Постановление от 15 мая 2023 г. по делу № А65-28635/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции


15 мая 2023 года Дело № А65-28635/2022

№ 11АП-5548/2023

г. Самара


Резолютивная часть постановления объявлена «04» мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «15» мая 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 04 мая 2023 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Интеграл" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2023 по делу №А65-28635/2022 (судья Савельева А.Г.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Интеграл", г. Бугульма, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу "Тандер", г. Краснодар, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 18404484 руб. 36 коп. долга, 16143494 руб. 10 коп. неустойки,

при участии третьих лиц – Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Бугульма, (ОГРН <***>, ИНН <***>), и Индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Бугульма, (ОГРН <***>, ИНН <***>),


при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО4 по доверенности от 19.01.2023,

от ответчика - представитель ФИО5 по доверенности от 30.12.2022,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интеграл", г.Бугульма (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу "Тандер", Краснодарский край, г.Краснодар (далее - ответчик) о взыскании 18404484 руб. 36 коп. долга, 16143494 руб. 10 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2023 года по делу №А65-28635/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, Общество с ограниченной ответственностью "Интеграл", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, истец полагает, что указание в договоре на уведомление об изменении арендной платы арендодателем за 90 дней до ее изменения, свидетельствует о том, что стороны договорились именно о порядке одностороннего изменения арендной платы. Истец со ссылкой на пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" полагает, что фактическое изменение размера арендной платы в результате корректировки на процент индексации в соответствии с пунктом 3 статьи 614 ГК РФ, не является изменением условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение данного условия. По мнению истца, при наличии в договоре аренды условия о пересмотре арендодателем арендной платы, с обязательным письменным уведомлением об этом арендатора за 90 дней, в том числе при изменении индекса инфляции, отсутствует необходимость заключения дополнительного соглашения об установлении нового размера арендной платы, а письменное уведомление арендодателя об изменении арендной платы на уровень инфляции становится неотъемлемой частью договора. Изменение размера арендной платы не является в данном случае изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 ГК РФ, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора. Также истец полагает, что из положений пункта 5.2.2. договора не следует, что согласованные в нем условия являются изменением размера арендной платы, для которого необходимо согласие сторон, а представляют собой порядок (способ) ее расчета, при котором арендодатель рассчитывает арендную плату, увеличивая ее на уровень инфляции, о чем уведомляет арендатора. Истец также полагает необоснованным заявление ответчика об истечении срока исковой давности по исковым требованиям, поскольку ответчик в ходе переписки с истцом неоднократно просил о снижении платежей, уменьшении размера индексации, письма ответчика не содержат отказа от уплаты имеющейся задолженности, ответчик задолженность не отрицал.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 04.05.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

24.04.2023 от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в удовлетворении апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представлен отзыв.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ответчиком был заключены договор аренды: №НчФ/44913/15 от 16.07.2015.

Также, между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ответчиком был заключены договор аренды №НчФ/44885/15 от 16.07.2015.

По указанным договорам аренды ответчик получил в пользование часть нежилых помещений площадью 556,8 кв.м. (в редакции дополнительного соглашения от 11.11.2015г.), расположенных на первом этаже здания по адресу: РТ, г.Бугульма, ул .ФИО6, д.30, а также часть нежилых помещений площадью 700,9 кв.м. (в редакции дополнительного соглашения от 23.11.2015г.), расположенных на первом этаже здания по адресу: РТ, г.Бугульма, ул.14 Павших, д.23.

По договорам цессии от 26.01.2016г. между третьими лицами и истцом, право требования по договорам аренды перешло к истцу, после чего между истцом и ответчиком также были подписаны дополнительные соглашения от 19.02.2016г. к договору аренды №НчФ/44913/15 от 16.07.2015г. и №НчФ/44885/15 от 16.07.2015г., свидетельствующие об изменении на стороне арендодателя.

Договоры цессии судом первой инстанции исследованы, признаны соответствующими требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.2.2 договоров аренды размер постоянной части арендной платы подлежит изменению по соглашению сторон, на уровень инфляции, но не чаще одного раза в год (с момента последнего повышения) и не ранее, чем через 12 (Двенадцать) календарных месяцев с даты подписания акта приема-передачи недвижимого имущества по настоящему Договору, но в любом случае не более, чем на 15 %.

Арендодатель обязан уведомить Арендатора не менее чем за 90 дней о предстоящем повышении размера арендных платежей.

Указанное ежегодное увеличение (индексация) Постоянной части арендной платы является соглашением сторон о ежегодном увеличении арендной платы в соответствии с п.3 ст.614 ГК РФ. Арендодатель не вправе требовать иного способа увеличения арендной платы.

Согласно пункту 6.2 договоров, стороны установили, что любые соглашения сторон по изменению и/или дополнению условий Договора имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде, подписаны сторонами договора и скреплены печатями сторон. Соглашение об изменении и/или дополнении Договора вступают в силу с момента его государственной регистрации. Условия договора, измененные / дополненные соглашением об изменении / дополнении Договора, применяются к отношениям сторон с даты подписания дополнительного соглашения. Расходы по уплате государственной пошлины за государственную регистрацию соглашений об изменении и/или дополнении Договора несет сторона, инициирующая изменение и/или дополнение Договора.

Истец, полагая, что пунктом 5.2.2. договоров предусмотрено право арендодателя на одностороннее увеличение постоянной части арендной платы не чаще одного раза в год на размер процента инфляции по году, ежегодно в установленные сроки направлял в адрес арендатора соответствующие уведомления о сроках и размерах очередной ежегодной индексации постоянной части арендной платы.

Поскольку ответчиком арендная плата оплачивалась в размере, установленном договорами №НчФ/44913/15 от 16.07.2015, №НчФ/44885/15 от 16.07.2015, без учета уведомлений истца об увеличении размера арендной платы, у арендатора за период с 16.07.2016 по 15.08.2022 образовалась задолженность: по договору №НчФ/44913/15 от 16.07.2015 в размере 7 821 905,94 руб., по договору №НчФ/44885/15 от 16.07.2015 в размере 10 582 578,42 руб.

Письмами № 24от 03.11.2016, № 34 от 18.07.2017, № 39 от 26.12.2019, № 19 от 16.07.2020, № 25 от 12.09.2022 истец просил ответчика оплатить задолженность, возникшую по договорам аренды в связи с увеличением размер арендной платы.

Неисполнение требований, изложенных в претензиях, послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 43, 45 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Исходя из содержания пунктов 5.2.2., 6.2. договоров, величина арендной платы может изменяться только по соглашению сторон, поскольку пунктом 6.2 договоров стороны прямо предусмотрели необходимость согласования нового размера платы, а не одностороннее её увеличение.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, условия договора опровергают возможность изменения условий договора по арендной плате только на основании одностороннего уведомления, без обоюдного волеизъявления сторон договора, без соглашения к договору об изменения условий арендной платы.

Само по себе включение в договор аренды условия, которым установлено, что арендная плата может быть изменена по соглашению сторон не чаще одного раза в год, в том числе в связи с теми или иными обстоятельствами, не является принятием стороной сделки на себя обязательств по заключению в будущем соглашения об изменении договора в этой части.

Истец, со ссылкой на индексацию, с 2016г. направлял ответчику уведомления об увеличении размера арендной платы, однако соответствующих соглашений между сторонами не подписывалось, арендную плату в увеличенном размере ответчик не оплачивал.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 1. и 2 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Поскольку стороны договора, в том числе и конклюдентными действиями, не заключили соглашения о том, что не урегулированный во внесудебном порядке спор по вопросу об изменении цены договора подлежит передаче на рассмотрение суда, судебное внесение соответствующих изменений в договор недопустимо и по правилам подпункта 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что отсутствуют основания и для изменения договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ, так как сами по себе инфляционные процессы не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем, не могли исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки. Содержащееся в договоре условие об изменении размера платы с учётом инфляции, свидетельствует о том, что стороны в момент заключения договора не исходили из безинфляционного развития экономики в дальнейшем. Следовательно, инфляция не является тем изменившимся обстоятельством, с которым закон связывает возникновение права на изменение договора в судебном порядке.

Указанный подход нашёл своё отражение в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации №1074/10 от 13.04.2010г., Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 10.05.2017г. по делу А49-7647/2016.

На основании изложенного, принимая во внимание, что соглашений об изменении арендной платы между истцом и ответчиком не заключалось, а требование о взыскании задолженности предъявлено истцом, согласно его пояснениям, данным в заседании 02.03.2023г., исключительно в части разницы сумм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании долга, а также неустойки как акцессорного требования.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции не рассматривался в связи с выводом о необоснованности исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, проверив все доводы, изложенные в жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признает их несостоятельными.

Все обстоятельства дела, представленные в дело доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в судебном акте.

Требования истца основаны на ошибочном толковании условий договора аренды.

Буквальное толкование пунктов 5.2.2., 6.2 договора аренды свидетельствует о том, что сторонами согласован порядок изменения величины арендной платы путем заключения двустороннего соглашения. Из согласованных условий договора аренды не усматривается право арендодателя на безусловное одностороннее изменение размера постоянной арендной платы, а лишь возможность внесения предложения о его изменении.

Таким образом, согласно заключенным между сторонами договорам аренды общее правило о порядке изменения размера арендной платы по договору, предусмотренное пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, не было изменено, такое изменение производится только по соглашению сторон, т.е. по добровольному волеизъявлению сторон. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 12.08.2021 по делу №А06-9616/2020.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что вопреки утверждениям истца об увеличении размера арендной платы на размер инфляции в соответствии с данными РОССТАТа, договоры аренды и материалы дела соответствующих сведений не содержат, договором аренды не предусмотрен порядок увеличения размера арендной платы, а также источник сведений о размере инфляции, на которую подлежит увеличению арендная плата, из чего также следует недоказанность истцом согласования сторонами одностороннего изменения размера арендной платы.

Судебная коллегия полагает, что условия договора (п.п.5.2.2.,6.2.) верно истолкованы судом первой инстанции как не предполагающие изменение размера арендной платы в предлагаемом истцом виде в отсутствие двухстороннего соглашения и воли другой стороны.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2023 по делу №А65-28635/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Д.А. Дегтярев



Судьи Е.В. Коршикова



Л.Л. Ястремский