Постановление от 29 ноября 2017 г. по делу № А56-57649/2014

182/2017-507474(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-57649/2014
29 ноября 2017 года
г. Санкт-Петербург
/субс.3 Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бурденкова Д.В. судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой Н.В. при участии: от заявителя: не явился, извещен,

от конкурсного управляющего ООО «Мегаснаб-Сервис»: не явился, извещен, от Парамонова Е.В.: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22372/2017) ООО «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2017 по делу № А56-57649/2014/субс. (судья Рогова Ю.В.), принятое по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мегаснаб-Сервис»

заявитель: ООО «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.»

ответчик: Парамонов Евгений Викторович,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2014 общество с ограниченной ответственностью «Мегаснаб- Сервис» (ИНН 7816385372 ОГРН 1067847735262) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Елисоветский Олег Ильич.


Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства осуществлена в газете «Коммерсантъ» 08.11.2014, № 202.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) «Мегаснаб-Сервис» (ИНН 7816385372 ОГРН 1067847735262) от ООО «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Парамонова Евгения Викторовича в размере 679 136 692,50 руб.

Определением от 01.08.2017 суд на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил заявление ООО «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.».

Не согласившись с указанным определением, ООО «Научно- Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 01.08.2017 отменить, ссылаясь на то, что ООО «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

При вынесении определения от 01.08.2017 о возвращении заявления ООО «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.», суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.


Определением суда от 27.06.2017 заявление кредитора оставлено без движения по следующим основаниям:

- в нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему и ответчику копии заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.

- в нарушение требований пункта 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, реестр требований кредиторов должника требований кредиторов; заключение о наличии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства; анализ финансового состояния должника.

Кроме того, кредитору необходимо было обосновать право на обращение в суд с настоящим заявлением.

ООО «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» было предложено в срок до 27.07.2017 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

24.07.2017 во исполнение определения суда от кредитора поступили дополнительные документы, а именно, реестр требований кредиторов должника, постановление о возбуждении уголовного дела № 78438; постановление о привлечении Парамонова Е.В. в качестве обвиняемого от 03.10.2013 по уголовному делу № 78438; копия бухгалтерского обслуживания между ООО «Веста СПб» и ООО «Мегаснаб-Сервис», доказательства направления настоящего заявления в адрес ООО «Мегаснаб-Сервис».

Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, кредитор не представил доказательств направления настоящего заявления в адрес ответчика и конкурсного управляющего.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленная в суд первой инстанции квитанция от 18.07.2017 подтверждает направление копии заявления в адрес конкурсного управляющего должника (л.д. 55), не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку подтверждает направление копии заявления в адрес ООО «Мегаснаб-Сервис», а не в адрес конкурсного управляющего.

Доказательств направления копии заявления Парамонову Е.В. или получения копии заявления Парамоновым Е.В. ООО «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» в суд первой инстанции также не представлено.

Представленный в суд апелляционной инстанции отзыв

Парамонова Е.В., в котором Парамонов Е.В. подтверждает получение заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности, не является доказательством устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления определения без движения, поскольку отзыв был подготовлен 04.10.2017, то есть после возвращения заявления ООО «Научно- Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» определением от 01.08.2017.

Поскольку кредитором не были устранены все обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возвращения заявления ООО «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная


Корпорация О.С.М.» на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2017 по делу № А56-57649/2014/субс.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Д.В. Бурденков

Судьи Е.Г. Глазков

И.В. Масенкова