Решение от 21 июня 2022 г. по делу № А53-3075/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3075/22
21 июня 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчаренко Н. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Атомкотломаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Донэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии №680 от 30.05.2019,

третьи лица: ООО «Донэнергосбыт», ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», арбитражный управляющий ФИО2.


при участии:

при участии: от истца: представитель ФИО3 по доверенности;

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности;

от третьих лиц: представители не явились,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Атомкотломаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Донэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным акта о неучтенном потреблении электроэнергии №680 от 30.05.2019. Истец исковые требования поддержал. Ответчик возражал против удовлетворения требований.

Исковые требования мотивированы тем, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 680 от 30.05.2019, на основании которого ответчиком произведен расчет бездоговорного потребления электроэнергии, является сфальсифицированным.

К участию в деле в качестве третьих лиц. в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены ООО «Донэнергосбыт», ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», арбитражный управляющий ФИО2.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, заявил ходатайства о допросе свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, явку свидетелей истец не обеспечил.

Также истец заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Представитель ответчика в заседании против иска возражал, по доводам отзыва и пояснений.

Третьи лица явки представителей не обеспечили, о рассмотрении дела надлежаще извещены, в связи с чем заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как установлено судом, 19.06.2019 письмом № 09.29/3113 ответчиком направлен истцу расчет бездоговорного потребления, к которому был приложен акт о неучтенном потреблении № 680 от 30.05.2019, расчет объема бездоговорного потребления к акту о неучтенном потреблении № 680 от 30.05.2019 и счет на оплату № 1318 от 18.06.2018. Позже был получен и акт № 05-1586 об отказе в доступе к энергетическим установкам и энергопринимающим устройствам от 30.05.2019. Данный акт был положен в основу решения по делу А53-29093/2019 о взыскании задолженности за потребленную в сентябре 2018 года - мае 2019 года электроэнергию в сумме 9 867 440,90 рублей.

С данным актом истец не согласен, так как последний составлен с нарушениями норм действующего законодательства, а именно подписан неустановленными лицами, за пределами территории, на которой находится прибор учета истца.

Решение по вышеназванному делу было оставлено в силе вышестоящими инстанциями.

В дальнейшем ООО «Атомкотломаш» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2020 по делу № А53-29093/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление общества о пересмотре решения по новым обстоятельствам было мотивировано тем, что в рамках данного дела в качестве доказательства, подтверждающего факт неучтенного потребления электрической энергии при бездоговорном потреблении, АО «Донэнерго» представило акт № 680 от 30.05.2019, составленный его работниками, со стороны потребителя отказ от подписи был засвидетельствован двумя незаинтересованными лицами - ФИО7 и ФИО9 Аналогичный акт был представлен и в рамках дела № А53-8443/2021. ООО «Атомкотломаш» ссылалось на то, что ФИО7 акты не подписывал, с работниками АО «Донэнерго» не знаком, паспортные данные, отраженные в акте, не действительны, в связи с чем, считать данный акт допустимым доказательством не имеется оснований. Ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции, ни судом кассационной инстанции достоверность подписей незаинтересованных лиц не проверялась, данные незаинтересованные лица в судебное заседание не вызывались. В качестве обстоятельства, на которое заявитель ссылался как на вновь открывшееся, являлись документы и сведения, подтверждающие, что акт № 680 от 30.05.2019, имеющийся в материалах дела и подтверждающий факт бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии, составлен с нарушением действующего законодательства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2021 заявление ООО «Атомкотломаш» о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2020 по делу № А53-29093/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено (оставлено без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.09.2021).

Также, ссылаясь на то, что иск о признании незаконными действий по составлению акта о неучтенном потреблении электроэнергии № 680 от 30.05.2019 является самостоятельным способом защиты права, ООО «Атомкотломаш» обратилось в арбитражный суд с требованиями в рамках дела № А53-35096/2021. Исковые требования были мотивированы тем, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 680 от 30.05.2019, на основании которого ответчиком произведен расчет бездоговорного потребления электроэнергии, является сфальсифицированным.

Арбитражным судом Ростовской области от 29.12.2021 в удовлетворении исковых требований ООО «Атомкотломаш» о признании действий по составлению акта о неучтенном потреблении было отказано (оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022).

Ссылаясь на то, что иск о признании незаконным акта о неучтенном потреблении электроэнергии № 680 от 30.05.2019 является самостоятельным способом защиты права, ООО «Атомкотломаш» обратилось в арбитражный суд с требованиями в рамках настоящего дела № А53-35096/2021. Исковые требования были мотивированы тем, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 680 от 30.05.2019, на основании которого ответчиком произведен расчет бездоговорного потребления электроэнергии, является сфальсифицированным.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как указывает общество, при расчете исковых требований по делу №А53-29093/2019 ответчик использовал акт № 680 от 30.05.2019, на основании которого произведен расчет объема и стоимости бездоговорного пользования электроэнергией.

В тоже время истец указывает, что акт составлен с нарушениями норм действующего законодательства, а именно подписан неустановленными лицами, за пределами территории, на которой находится прибор учета истца. Таким образом, взыскание задолженности за бездоговорное потребление в рамках дела № А53-29093/19 было необоснованно.

Общество полагает, что взыскание задолженности за бездоговорное потребление электроэнергии с общества с ограниченной ответственностью «Атомкотломаш» в рамках дела № А53-29093/19 обусловлено неправомерным представлением АО "Донэнерго" акта № 680 от 30.05.2019.

Однако последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу представившей такие доказательства стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенные или оспоренные гражданские права могут быть защищены в судебном порядке способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица. Юрисдикционная форма применения способа защиты предполагает обращение субъекта, испрашивающего защиту, к суду с просьбой, содержащей формулу защиты, которую он просит воспроизвести в резолютивной части судебного акта. Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращаясь за применением способа защиты, следует соотнести указанную формулу с законодательно закрепленными способами защиты. При этом норма права в силу своей абстрактности заведомо не способна содержать формулировки для обеспечения защиты в каждой конкретной ситуации.

Требование об оспаривании акта о неучтенном потреблении электрической энергии подлежит рассмотрению по существу, и может быть квалифицировано по способу защиты как иск о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (абзац третий статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законный интерес, за защитой которого обращается потребитель, оспаривая акт о неучтенном потреблении, заключается в превентивном пресечении негативных правовых последствий, которые может повлечь для него использование энергоснабжающей организацией зафиксированного актом о неучтенном потреблении юридического факта безучетного потребления электрической энергии. Эти последствия могут представлять собой как предъявление требований о взыскании стоимости электроэнергии, рассчитанной на основании акта, что может повлечь как угрозу банкротства потребителя, так и установление ограничений подачи электроэнергии, что способно нанести ущерб его хозяйственной деятельности.

Из материалов дела следует, что АО «Донэнерго» реализовало свое право на взыскание в судебном порядке стоимости бездоговорного потребления ООО «Атомкотломаш» электрической энергии в рамках дела № А53-29093/2019.

Суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанным факт бездоговорного потребления ООО «Атомкотломаш» электрической энергии, признав акт от 30.05.2019 № 680 надлежащим доказательством, соответствующим требованиям пунктов 192 и 193 Основных положений № 442.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Судом установлено, что при рассмотрении дела № А53-29093/19 суд исследовал спорный акт и пришел к выводу, что требования действующего законодательства при составлении акта истцом соблюдены.

Общество не заявило о фальсификации приобщенных к материалам дела № А53-29093/19 доказательств, подлежащих оценке, в порядке статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Реализация права на судебную защиту прав и свобод предполагает соблюдение процедур и сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В рамках настоящего дела действия общества направлены на пересмотр решения по делу № А53-29093/19 в не предусмотренной Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуре.

Также суд учитывает, что в рамках рассмотрения дела № А53-35096/2021 суд исследовал требования истца о признании действий по составлению акта незаконными, а также выводы апелляционного суда о том, оспаривание истцом в рамках настоящего дела акта о неучтенном потреблении электроэнергии № 680 от 30.05.2019 направлено на защиту неправомерного интереса ООО «Атомкотломаш», поскольку утрачена возможность превентивного пресечении негативных правовых последствий использования спорного акта № 680 от 30.05.2019, ввиду состоявшихся судебных актов, подтвердивших факт бездоговорного потребления ООО «Атомкотломаш» электрической энергии.

Таким образом, требования истца удовлетворению не подлежат.

Истцом было заявлено о проведении судебной почерковедческой экспертизы. Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Поскольку обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, могут быть разрешены на основании представленных в материалы дела доказательств, и назначение экспертизы повлечет лишь необоснованное затягивание судебного разбирательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство истца о вызове в судебное заседание свидетелей – ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 (лица, участвующие при составлении спорного акта), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае, с учетом фактических обстоятельств дела, показания свидетелей не могут опровергнуть или подтвердить представленные сторонами письменные доказательства. Обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями, ввиду преюдициальности для сторон обстоятельств, установленных по делу № А53-29093/2019.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Ходатайства истца о вызове свидетелей и назначении по делу экспертизы отклонить.

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Овчаренко Н. Н.