Постановление от 27 апреля 2019 г. по делу № А32-5365/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-5365/2018
г. Краснодар
27 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Сидоровой И.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от истца – федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Краснодарский государственный институт культуры» (ОГРН 1022301816096) – Скударнова Д.В. (доверенность от 09.01.2019, до перерыва), от ответчика – потребительского гаражно-строительного кооператива № 196 (ОГРН 1032306430232) – Остапченко М.В. (доверенность от 19.02.2018), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея – Возжикова А.А. (доверенность от 09.01.2019, до перерыва), в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Министерства культуры Российской Федерации, прокуратуры Краснодарского края, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Краснодарский государственный институт культуры» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 (судьи Ковалева Н.В., Ванин В.В., Нарышкина Н.В.) по делу № А32-5365/2018, установил следующее.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Краснодарский государственный институт культуры» (далее – учреждение, институт) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к потребительскому гаражно-строительному кооперативу № 196 (далее – кооператив, ПГСК № 196), в котором просило:

– обязать кооператив заключить с учреждением дополнительное соглашение № 1 к соглашению от 10.10.2017 об установлении сервитута земельного участка, находящегося в государственной собственности (далее – соглашение от 10.10.2017, Соглашение) на следующих условиях:

«Пункты 4.2., 4.3., 4.4. соглашения об установлении сервитута земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 10 октября 2017 года (далее – Соглашение) изложить в следующей редакции:

4.2. Оплата суммы, указанной в пункте 4.1. настоящего Соглашения, производится Пользователем ежегодно до 25 октября, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Правообладателя, указанный в реквизитах настоящего Соглашения.

4.3. Пользователь компенсирует Правообладателю эксплуатационные издержки по содержанию части земельного участка Правообладателя, обремененной сервитутом (344 кв. м), в размере 21 600 (двадцать одна тысяча шестьсот) рублей в год, согласно отчету об оценке от 01.12.2017 № 241117.02-01-ЭИ.

4.4. Оплата суммы, указанной в пункте 4.3. настоящего Соглашения, производится Пользователем на основании счета, выставляемого правообладателем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Правообладателя, указанный в реквизитах настоящего Соглашения, в следующем порядке:

за первый год – в течение 7 (семи) рабочих дней после подписания обеими сторонами настоящего дополнительного соглашения; в последующем – ежегодно, до 25 октября.

Остальные условия соглашения от 10.10.2017 оставить без изменения.

Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и распространяет свое действие на взаимоотношения сторон, возникшие с 10 октября 2017 года.»,

– взыскать с кооператива сумму государственной пошлины, уплаченной институтом за подачу иска, в размере 6 тыс. рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство культуры Российской Федерации (далее – министерство культуры) и прокуратура Краснодарского края (далее – прокуратура; т. 1, л. д. 200 – 201).

Решением от 05.06.2018 суд обязал кооператив заключить с учреждением дополнительное соглашение № 1 к соглашению об установлении сервитута земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 10 октября 2017 года, на условиях, заявленных в иске. С кооператива в пользу учреждения взыскано возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 тыс. рублей.

Судебное решение мотивировано следующим. Учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:43:0141004:144, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. 40-летия Победы, 33, который является федеральной собственностью. На соседнем земельном участке с кадастровым номером 23:43:0141004:1013, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. 40-летия Победы, 33/1, находится кооператив, члены которого осуществляют проход/проезд к своим гаражным боксам через территорию института, а именно, через асфальтированный освещаемый проезд, оснащенный шлагбаумом и контрольно-пропускным пунктом. В связи с отсутствием иного доступа, кооператив 31.07.2017 обратился к институту за заключением соглашения об установлении сервитута в целях обеспечения прохода, проезда членов кооператива к принадлежащим им на праве собственности гаражным боксам. Письмом от 28.08.2017 министерство культуры сообщило об отсутствии принципиальных возражений против заключения институтом и кооперативом соглашения об установлении сервитута. В размер платы по соглашению об установлении сервитута, подготовленному институтом, включена плата за пользование земельным участком, предусмотренная постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2014 № 1461 «Об утверждении Правил определения размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности» (далее – постановление № 1461, Правила), а также эксплуатационные издержки по содержанию части земельного участка, обремененного сервитутом, а именно, клининговые, охранные услуги и земельный налог. 10.10.2017 кооператив представил в институт подписанное соглашение об установлении сервитута с протоколом разногласий, согласно которому отказался от оплаты части суммы. С учетом произведенной оценочной компанией ООО «А-КОСТА» оценкой величины эксплуатационных издержек по содержанию части земельного участка площадью 344 кв. м, в связи с обременением сервитутом (отчет об оценке от 01.12.2017 № 241117.02-01-ЭИ), составивших сумму 21 600 рублей, институт направил кооперативу проект дополнительного соглашения № 1 к соглашению об установлении сервитута. Кооператив от подписания дополнительного соглашения отказался. В соответствии с пунктом 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование земельным участком. Размер платы за сервитут в отношении земельных участков, находящихся в государственной собственности, рассчитывается в соответствии с Правилами. Предложенный институтом размер компенсации эксплуатационных издержек по содержанию части земельного участка, обремененной сервитутом, ответчиком не оспорен, с ходатайством о проведении судебной оценочной экспертизы ответчик не обратился. Компенсация институту эксплуатационных издержек по содержанию части земельного участка, обремененной сервитутом, не противоречит приведенным нормам федерального законодательства и соответствует экономическому смыслу правоотношений по установлению сервитута. Требования института в данном случае носят чисто компенсационный характер и не направлены на получение дополнительной выгоды от установления сервитута на земельный участок за счет кооператива. Доводы ответчика о недопустимости установления компенсации эксплуатационных издержек основаны на неверном понимании норм федерального законодательства и направлены, по сути, на установление условий сервитутного обременения земельного участка в ущерб его правообладателю в лице института.

Определением от 26.09.2018 суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – территориальное управление, управление Росимущества; т. 2, л. д. 163 – 167).

Апелляционным постановлением от 08.11.2018 (с учетом определения от 14.11.2018 об исправлении в постановлении описки) решение от 05.06.2018 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. С института в пользу кооператива взыскано 3 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции исходил из следующего. В отношении земельных участков, находящихся в государственной собственности, имеются специальные нормы для установления сервитута, предусмотренные статьями 39.25, 39.26 Земельного кодекса. Согласно пункту 5 Правил, если сервитут устанавливается в отношении части земельного участка, размер платы по соглашению об установлении сервитута определяется пропорционально площади этой части земельного участка в соответствии с Правилами. Правительство в постановлении № 1461 императивно установило фиксированные размеры платы за сервитут для участков, находящихся в федеральной собственности, поэтому в данном случае расчет платы за сервитут должен производиться в соответствии с требованиями постановления № 1461. Указанный в постановлении № 1461 размер платы должен компенсировать разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования. Установление платы за сервитут сверх размера, установленного Правительством Российской Федерации, является незаконным. В соглашении об установлении сервитута сторонами согласована плата за установление сервитута в размере 14 711,91 руб., что соответствует 0,01 % от кадастровой стоимости земельного участка, пропорционально площади участка, в отношении которой установлен сервитут. В указанной части разногласий у сторон не имеется. Правом на определение платы за сервитут в виде разницы рыночной стоимости прав на земельный участок до и после установления сервитута, которая определяется независимым оценщиком в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, истец не воспользовался. Представленный истцом в материалы дела отчет независимого оценщика не соответствует пункту 2 Правил. Никаких первичных документов, подтверждающих расходы истца, в материалы дела не представлено; сроки договоров, которые учитывались в отчете об оценке, на момент подачи в суд искового заявления истекли; из текста договоров следует, что их предметом являются услуги по охране и клинингу, с сервитутом не связанные. В главе 1 «Задание на оценку» указано, что предполагаемое использование результатов оценки – «консультирование заказчика»; в отчете указано на недопустимость его использования (полностью или любой части) заказчиком и оценщиком иначе, чем это предусмотрено заданием на оценку. Согласно пункту 13 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017; далее – Обзор по делам о сервитутах) каждая из сторон вправе обратиться в суд с требованием об изменении размера платы (увеличении или уменьшении), в случае изменения объема ограничений прав собственника земельного участка, обремененного сервитутом. Истец не доказал изменение объема ограничений прав собственника земельного участка, обремененного сервитутом. В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В обоснование заявленных требований истец привел ссылки на пункт 12 статьи 23 Земельного кодекса и пункт 5 статьи 274 Гражданского кодекса, предусматривающие внесение соразмерной платы за пользование земельным участком лицом, в интересах которого установлен сервитут. Указанная в приведенных статьях плата и является платой за установление сервитута, а не дополнительной к ней платой. Плата за установление сервитута в размере 0,01 % от кадастровой стоимости земельного участка уже установлена, при этом истец обратился в суд с иском не об увеличении платы за установление сервитута, а о внесении в соглашение пунктов, обязывающих ответчика оплачивать истцу дополнительную плату в виде эксплуатационных издержек, что действующим законодательством не предусмотрено. Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе распределены между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс), с учетом принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований и удовлетворения апелляционной жалобы кооператива.

В кассационной жалобе институт просит апелляционное постановление от 08.11.2018 отменить, оставить без изменения решение от 05.06.2018.

По мнению подателя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции основаны на неверном толковании норм материального права об установлении платы за сервитут. В соответствии с Обзором по делам о сервитутах, размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник участка, обремененного сервитутом. В решении суд справедливо указал, что компенсация институту эксплуатационных издержек по содержанию части земельного участка, обремененной сервитутом, не противоречит федеральному законодательству и соответствует экономическому смыслу правоотношений по установлению сервитута. Размер платы, рассчитанный в соответствии с постановлением № 1461, компенсирует ограничения прав института лишь в той мере, в которой эти ограничения связаны с использованием и распоряжением обремененной частью земельного участка, невозможностью осуществления ее переоборудования и нового строительства, но не учитывает интенсивность стороннего пользования, возросшую нагрузку на коммунальное обслуживание, круглосуточное обеспечение контрольно-пропускного, антитеррористического режима на территории института. На необходимость установления дополнительной платы за использование земельного участка в виде компенсации за осуществление клининговых, охранных услуг, уплаты налога за землю, путем заключения с кооперативом дополнительного соглашения, указала в своем письме от 02.11.2017 прокуратура. Выводы апелляционного суда о несостоятельности отчета об оценке, представленного истцом, необоснованны, так как в ходе судебного разбирательства ответчиком отчет не оспаривался, с ходатайством о проведении иной судебной оценочной экспертизы ответчик к суду не обращался. Основания для непринятия отчета независимого оценщика от 01.12.2017 в качестве достоверного доказательства у суда апелляционной инстанции не имелось. По состоянию на дату оценки 01.12.2017 договоры на оказание услуг по охране и клинингу действовали.

Кооперативом в окружной суд представлен отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании, состоявшемся 16.04.2019, представитель института на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, представитель кооператива просил жалобу отклонить, представитель территориального управления оставил вопрос об удовлетворении кассационной жалобы на усмотрение суда.

В данном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса объявлен перерыв до 19.04.2019, 14 часов 30 минут, информация о котором размещена на сайте суда в сети Интернет. После окончания перерыва судебное разбирательство продолжилось с участием представителя кооператива.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон и одного из третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

При рассмотрении возникшего спора судебные инстанции обоснованно руководствовались тем, что в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Закреплено в пункте 6 статьи 274 Гражданского кодекса, что в случаях, предусмотренных законом, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и лицом, которому предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если это допускается земельным законодательством. В этом случае к лицу, которому предоставлен земельный участок, в отношении которого устанавливается сервитут, применяются правила, предусмотренные статьями 274, 275 и 276 Гражданского кодекса для собственника такого земельного участка.

Особенности установления сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с 01.03.2015 регламентированы в главе V.3 Земельного кодекса.

Требования к соглашению об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, закреплены в статье 39.25 Земельного кодекса, в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 которой, если иное не установлено федеральными законами, плата по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соответствующий порядок предусмотрен постановлением № 1461.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Кодекса).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, суд первой инстанции заключил о наличии у кооператива (пользователь) обязанности заключить с институтом (правообладатель) дополнительное соглашение к соглашению об установлении сервитута от 10.10.2017 в отношении принадлежащего институту на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка с кадастровым номером 23:43:0141004:144, предусматривающее внесение пользователем, помимо ежегодной платы за сервитут, ежегодной компенсации правообладателю эксплуатационных издержек по содержанию части земельного участка, обремененной сервитутом.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие у кооператива предусмотренной федеральным законом обязанности вносить правообладателю земельного участка, находящегося в федеральной собственности, помимо платы за сервитут в размере, определенном постановлением № 1461, дополнительных денежных сумм, обусловленных обременением такого участка сервитутом, кроме того, признал заявленный истцом размер эксплуатационных издержек, не доказанным.

Ссылаясь на Обзор по делам о сервитутах, в котором разъяснено, что размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник участка, обремененного сервитутом, податель жалобы несоразмерность установленной сторонами в соглашении от 10.10.2017 в соответствии со статьей 39.25 Земельного кодекса и постановлением № 1461 платы за сервитут, не доказал, правомерность взимания на основании соглашения о сервитуте, которым обременяется находящийся в федеральной собственности земельный участок, дополнительных платежей, помимо регулируемой платы за сервитут, нормативно не обосновал.

Довод жалобы о том, что размер платы, рассчитанный в соответствии с постановлением № 1461, компенсирует ограничения прав института в той мере, в которой эти ограничения связаны с использованием и распоряжением обремененной частью земельного участка, подтверждает обоснованность выводов суда апелляционной инстанции.

Перечисленные в жалобе невозможность осуществления переоборудования и нового строительства, необходимость учета интенсивности стороннего пользования, возросшую нагрузку на коммунальное обслуживание, круглосуточное обеспечение контрольно-пропускного, антитеррористического режима на территории института, также характеризуют правомочия института по использованию земельного участка, не утраченные им в отношении обременяемой сервитутом части земельного участка.

Кроме того, как следует из не принятого апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства отчета от 01.12.2017 об оценке величины эксплуатационных издержек, они определены без учета вышеперечисленных факторов, исключительно методом арифметического уменьшения текущих хозяйственных расходов истца, путем полного их возложения в части участка площадью 344 кв. м, являющегося предметом соглашения об установлении сервитута от 10.10.2017, на ответчика. Какое-либо нормативное обоснование уменьшения налогового бремени института как обладателя права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0141004:144, за счет ограниченного пользователя частью данного участка, в отчете и в решении отсутствует.

Суждение заявителя об отсутствии у суда апелляционной инстанции права оценивать представленные в материалы дела доказательства, если на них не принесены возражения стороны, не основано на требованиях процессуального закона (статьи 71, 268 Кодекса). Результат судебной оценки отчета от 01.12.2017 № 241117.02-01-ЭИ подробно и не противоречиво изложен в апелляционном постановлении.

Довод жалобы, мотивированный мнением органа прокуратуры, высказанным в письме от 02.11.2017 (предостережение о недопустимости нарушения закона), сам по себе о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствует, более того, заявлен без учета содержания названного документа (т. 1, л. д. 47 – 48), разграничившего соглашение об установлении сервитута в отношении федерального земельного участка, плата за который нормативно урегулирована, и иные возможные между участниками гражданского оборота соглашения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены апелляционного постановления от 08.11.2018 по доводам кассационной жалобы не имеется. Суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы, основаны на повторно исследованных названным судом доказательствах и переоценке окружным судом кассационной инстанции не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса), несогласие с ними не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 по делу № А32-5365/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Председательствующий Н.С. Мазурова

Судьи И.В. Сидорова

Е.Г. Соловьев