Постановление от 30 октября 2025 г. по делу № А32-43710/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-43710/2023
г. Краснодар
31 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Истоменок Т.Г. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от единственного участника должника – общества с ограниченной ответственностью «МВ Стил-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 20.10.2025), от кредиторов: общества с ограниченной ответственностью «Ярс-Строй» (ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность от 12.05.2025), ФИО4 (доверенность от 10.03.2025), общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания "Стройдом"» (ИНН <***>) – ФИО5 (доверенность от 07.07.2025), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации о движении дела в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу должника – ООО «МВ Стил-Юг» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2025 по делу № А32-43710/2023 (Ф08-6022/2025), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МВ Стил-Юг» (далее – должник) ООО «Стройподряд» в лице конкурсного управляющего ФИО6 (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности в размере 27 208 тыс. рублей. В обоснование заявления указано на наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым с должника в пользу общества взыскана указанная сумма в качестве применения последствий признания недействительным договора от 26.10.2017 уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

Определением от 20.05.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.08.2025, заявленные требования удовлетворены в составе

третьей очереди реестра. Суды учли, что требование общества в заявленном размере подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и не исполнено. Оценив доводы о компенсационном характере финансирования, суды не установили оснований для понижения очередности удовлетворения требования. Суды указали на отсутствие доказательств того, что на дату заключения договора уступки прав и обязанностей от 26.10.2017, признанного недействительным определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2021 по делу № А32-29876/2016 по признакам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (оставлено без изменения постановлениями апелляционного суда от 03.12.2021 и суда округа от 25.02.2022), должник находился в имущественном кризисе. Недобросовестное поведение сторон сделки, направленное на предоставление должнику компенсационного финансирования, суды не установили.

В кассационной жалобе должник просит изменить судебные акты в части отказа в понижения очередности требования общества. Податель жалобы указывает на то, что аффилированность общества и должника установлена вступившими в законную силу судебными актами в рамках дел № А32-29876/2016 и № А32-53126/2022. Таким образом, у судов имелись основания для понижения очередности требования общества в реестре до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В судебном заседании представители ФИО1 и кредиторов высказались в поддержку доводов кассационной жалобы, указав на необходимость понижения очередности требования в связи с аффилированностью сторон сделки.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество в лице конкурсного управляющего ФИО6 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением от 15.11.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. Постановлением апелляционного суда от 25.12.2023 определение от 15.11.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 28.10.2024 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7 Решением суда от 08.10.2025 должник признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8

31 октября 2024 года общество обратилось с заявлением о включении в реестр задолженности в размере 27 208 тыс. рублей. В обоснование заявления указано, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.07.2021 по делу № А32-29876/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.02.2022, признан недействительным по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве договор от 26.10.2017 уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключенный обществом и должником, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с должника в пользу общества 27 208 тыс. рублей. Признавая сделку недействительной, суды установили, что стоимость права аренды по договору от 26.10.2017 определена сторонами в размере 100 тыс. рублей (при действительной стоимости 27 208 тыс. рублей). Кроме того, оплата по спорному договору от общества не поступала.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения конкурсного управляющего общества в рамках дела о банкротстве ООО «МВ Стил-Юг» с заявлением о включении в реестр указанной задолженности.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Судебные акты обжалуются в части отказа в субординации требований ООО «Стройподряд», поэтому проверяются только в этой части.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). В силу пунктов 1 и 3 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд в электронном виде в порядке, установленном процессуальным законодательством, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредитора могут быть заявлены лицами, указанными в пункте 10 статьи 16 настоящего Федерального закона.

Кредиторы, предъявившие свои требования к должнику в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона, приобретают статус лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе право на заявление возражений относительно требований других кредиторов.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае размер требований установлен судебным актом и не оспаривается.

Как разъяснено в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020; далее – Обзор), действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу аффилированных с должником лиц. В отсутствие доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении аффилированного лица, направленном на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве, и нарушении прав и законных интересов других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

Согласно пункту 3 Обзора требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Как указано в абзаце 7 подпункта 3.1 пункта 3 Обзора, под имущественным кризисом следует понимать наличие одного из обстоятельств, которые влекут обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и которые указаны пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Однако возникновение такой обязанности в каждом конкретном случае следует определять моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. Необходимо

учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Основанием понижения очередности удовлетворения требования контролирующего лица является то, что, предоставляя в ситуации имущественного кризиса компенсационное финансирование, аффилированное лицо в одностороннем порядке (без участия независимых кредиторов) принимает рискованное решение о способе выхода из сложившейся ситуации, затрагивающее судьбу уже вложенных независимыми кредиторами средств, отклоняясь от стандарта поведения, установленного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 11 Обзора).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2022 № 308-ЭС18-3917(2), № 308-ЭС18-3917(3, 4), по общему правилу, основания для субординации устанавливаются на момент возникновения обязательства по возврату компенсационного финансирования.

Суды установили, что с 16.12.2011 по 23.11.2017 общество выступало застройщиком многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0427001:38, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Валерия Гассия, д. 2. В этот период общество заключило договоры долевого участия на сумму 333 578 336 рублей 08 копеек, обязательства по которым не исполнило. С 23.11.2017 обязанности застройщика перешли к должнику на основании соглашения от 30.04.2018. Обязанности перед дольщиками также были переданы новому застройщику.

Впоследствии должник завершил строительство и передал объекты долевого строительства дольщикам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2021 по делу № А32-29876/2016 требования должника к обществу в размере 106 949 020 рублей 90 копеек признаны подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество общества по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установлен факт компенсационного финансирования со стороны должника в пользу общества.

Между тем, в рамках данного обособленного спора суды установили, что требования кредиторов к должнику (ООО «Ярс-строй», ООО СК «Стройдом», ООО «Краснодар Водоканал», администрация муниципального образования г. Краснодара, ООО «Профит+») возникли после заключения договора от 26.10.2017, и на

эту дату признаки имущественного кризиса у должника отсутствовали. Также суды учли, что договор уступки заключен после возбуждения дела о банкротстве общества (дело № А32-29876/2016) и с даты вынесения судом решения от 15.10.2019 о признании общества банкротом корпоративные связи между сторонами прекратились, что исключает компенсационное финансирование со стороны общества.

При этом само по себе нахождение в реестре аффилированного с должником лица не влечет для других кредиторов негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2022 № 307-ЭС21-14672(1, 2).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив наличие вступившего в законную силу судебного акта (статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на котором основано заявленное требование, а также, установив отсутствие признаков компенсационного финансирования, суды пришли к выводу о наличии оснований для включения спорной задолженности в третью очередь реестра.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для субординации требований в связи с компенсационным финансированием общества отклоняются судом округа как проверенные судами и не основанные на обстоятельствах обособленного спора. Суды первой и апелляционной инстанций достаточно подробно исследовали данный вопрос и установили, что на дату заключения договора уступки от 26.10.2017 должник не находился в состоянии имущественного кризиса, а сама сделка не являлась для должника убыточной. Фактов злоупотребления правом суды также не установили. При таких установленных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены статьями 286 и 287 Кодекса, согласно которым при рассмотрении дела суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд округа не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Иное позволяло бы кассационному суду подменять суды предыдущих инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (пункты 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины за подачу кассационной жалобы надлежит отнести на подателя жалобы. Поскольку суд округа определением от 12.09.2025 удовлетворил ходатайство ООО «МВ Стил-Юг» и предоставил отсрочку уплаты госпошлины, она подлежит взысканию в размере 50 000 рублей в доход федерального бюджета (подпункт 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2025 по делу № А32-43710/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «МВ Стил-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.М. Илюшников Судьи Т.Г. Истоменок

Е.Г. Соловьев