Постановление от 9 октября 2025 г. по делу № А32-43710/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-43710/2023
город Ростов-на-Дону
10 октября 2025 года
15АП-11362/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Николаева Д.В., судей Долговой М.Ю., Пипченко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ланиным М.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ЯРС-СТРОЙ»: представитель ФИО1 по доверенности от 20.05.2025, представитель ФИО2, по доверенности от 10.03.2025;

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от общества с ограниченной ответственностью «МВ Стил-Юг»: представитель ФИО3 по доверенности от 20.09.2024,

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КСС»: представитель ФИО4 по доверенности от 24.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МВ Стил-Юг» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2025 по делу № А32-43710/2023 об отказе в принятии обеспечительных мер по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МВ Стил-Юг» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МВ Стил-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МВ Стил-Юг» (далее - ООО «МВ Стил-Юг», должник) должник обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в виде запрета проведения собрания кредиторов, назначенного на 22.08.2025 в 10 часов 00 минут, до рассмотрения кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2025, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2025 по делу № А32-43710/2023.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "МВ Стил-Юг" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В суд поступило ходатайство от представителей общества с ограниченной ответственностью «ЯРС-СТРОЙ», общества с ограниченной ответственностью «МВ Стил- Юг», общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КСС» об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Суд направил представителям общества с ограниченной ответственностью «ЯРС- СТРОЙ», общества с ограниченной ответственностью «МВ Стил-Юг», общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КСС» информацию в электронном виде, необходимую для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

На основании статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес протокольное определение об участии представителей общества с ограниченной ответственностью «ЯРС-СТРОЙ», общества с ограниченной ответственностью «МВ Стил-Юг», общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КСС» в судебном заседании путем использования системы веб- конференции.

Судом удовлетворено вышеназванное ходатайство. Судом обеспечена техническая возможность проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, представитель общества с ограниченной ответственностью «ЯРС-СТРОЙ» к онлайн-заседанию в режиме веб-конференции не подключился, обеспечил личную явку.

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью «МВ Стил-Юг» через канцелярию суда поступили дополнительные документы, а именно: доказательства направления копии жалобы лицам, участвующим в деле.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить доказательства направления копии отзыва лицам, участвующим в деле.

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КСС» через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «МВ Стил-Юг» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ЯРС-СТРОЙ» просил определение суда отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КСС» просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Стройподряд» в лице конкурсного управляющего ФИО5

обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «МВ Стил-Юг» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «МВ Стил-Юг» прекращено, с учетом отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, а также хотя бы частичное погашение требований кредитора.

Постановлением апелляционного суда от 25.12.2023 определение от 15.11.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 16.01.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению заявленных требований.

Определением от 27.06.2024 прекращено производство по заявлению ООО «Стройподряд» о признании ООО «МВ Стил-Юг» несостоятельным (банкротом). Назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО «Профит +».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2024 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Сообщения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы на сайте ИД «Коммерсантъ» - № 203(7893) от 02.11.2024.

Согласно информации, содержащейся в едином федеральном реестре сведений о банкротстве, финансовый управляющий гражданина-должника опубликовал уведомление о проведении собрания кредиторов ООО «МВ Стил-Юг» 22.08.2025 в 10 час. 00 мин.

В настоящее время в реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов на общую сумму 51 035 581 рублей, что составляет более 52 % от всех заявленных требований: требование ООО "Строительная компания КСС" в сумме 23 827 581 руб. и требование ООО «Стройподряд» в сумме 27 208 000 руб.

08.08.2025. ООО «МВ Стил-Юг» подана кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 мая 2025 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2025 года по настоящему делу, в которой должник просил суд применить субординирование к требованиям ООО «Стройподряд».

До настоящего времени кассационная жалоба не рассмотрена. Согласно карточке настоящего дела на сайте суда, кассационная жалоба в арбитражный суд кассационной инстанции пока не поступила, она находится в канцелярии Арбитражного суда Краснодарского края.

Таким образом, как указывает заявитель, в суде кассационной инстанции фактически решается вопрос об обоснованности требований кредитора ООО «Стройподряд», по результатам рассмотрения которого процентное соотношение голосов кредиторов должника может существенно измениться.

В связи с чем, должник обратилась с настоящим заявлением в суд, в котором просила принять обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему проводить собрание кредиторов до принятия итогового судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы должника на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 мая 2025 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2025 года по настоящему делу.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Основания и порядок принятия обеспечительных мер определены в главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительных мер могут выступать наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты").

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 разъяснено, что принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе отложить проведение первого собрания кредиторов до завершения рассмотрения требований кредиторов.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в

случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но нерассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу), суд вправе в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

В соответствии с приведенными разъяснениями принятие в рамках дела о банкротстве обеспечительной меры в виде запрета на проведение собрания кредиторов не исключается и на стадии реструктуризации долгов гражданина, однако при этом необходимо учитывать положения статьи 12 Закона о банкротстве, согласно которым собрание кредиторов является органом всех кредиторов и обладает широкой компетенцией в рамках отношений, вытекающих из несостоятельности (банкротства). Оно разрешает вопросы, связанные с выбором процедуры банкротства, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, контролирует деятельность арбитражного управляющего, определяет отдельные условия реализации имущества должника и т.д.

Необходимость принятия обеспечительных мер может возникнуть, в том числе, в случае, если для восстановления нарушенных прав кредитору, требования которого устанавливаются судом, впоследствии придется обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов по соответствующему вопросу. Обеспечительные меры также могут быть приняты в ситуации, когда кредитор, чьи требования к должнику рассматриваются, обосновал реальную возможность причинения ему значительного ущерба, подтвердил связь предполагаемого ущерба с разрешением вопроса, поставленного на обсуждение собрания кредиторов, а также доказал направленность испрашиваемой обеспечительной меры на предотвращение такого ущерба.

В настоящее время имеются вступившие в законную силу судебные акты о включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника - определения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2025 по настоящему делу, дающие право ООО «Стройподряд» принимать участие в собраниях кредиторов, голосовать по вопросам повестки дня.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер должник не представил доказательств, что в случае непринятия обеспечительных мер заявителю будет причинен значительный ущерб.

Также суд верно отметил, что доводы кассационной жалобы должника о необходимости субординации требований в реестре, сами по себе не могут являться основаниями для запрета проведения собрания кредиторов должника. Фактически доводы, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, направлены на приостановление исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2024 по делу № А32-43710/2023 о введении в отношении ООО «МВ Стил-Юг» процедуры наблюдения.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Кроме того, законность принимаемых собранием кредиторов решений и баланс интересов сторон обеспечивается судебным контролем посредством рассмотрения заявлений о признании собрания кредиторов недействительным в случае, если отдельные участники собрания полагают, что их права и законные интересы были нарушены принятым решением.

Обеспечительная мера в виде запрета на проведение собраний кредиторов до рассмотрения по существу заявления должника об исключении требований уполномоченного органа из реестра требований кредиторов, как обоснованно указано

судом первой инстанции, может привести к затягиваю процедуры реструктуризации долгов, с учетом того, что дело рассматривается с 2023 года.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Кроме того, требование должника о принятии испрашиваемых обеспечительных мер в виде запрета на проведение собрания кредиторов нарушает баланс интересов участвующих в деле лиц, может воспрепятствовать работе, действиям арбитражного управляющего, нарушить права иных кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве), связанные с возможностью принятия соответствующих решений.

Более того, на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, первое собрание кредиторов фактически уже проведено.

Так согласно сообщению, размещенному на ЕФРСБ № 19235176 от 22.08.2025, собрание кредиторов состоялось 22.08.2025, на котором приняты следующие решения:

Вопрос № 1: Решение не принято.

Вопрос № 2: Обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о признании ООО «МВ Стил-Юг» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Вопрос № 3: Не образовывать комитет кредиторов ООО «МВ Стил-Юг».

Вопрос № 4: Не предъявлять дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего ООО «МВ Стил-Юг».

Вопрос № 5: Определить СРО «Евразия», ИНН <***> в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой будет представлена кандидатура конкруного управляющего ООО «МВ Стил-Юг».

Вопрос № 6: Возложить обязанность по ведению реестра требований кредиторов ООО «МВ Стил-Юг» на арбитражного управляющего.

Вопрос № 7: Представитель собрания кредиторов ООО «МВ Стил-Юг» не избран.

Вопрос № 8: Проводить дальнейшие собрания кредиторов ООО «МВ Стил-Юг» в заочной форме.

Вопрос № 9: Проводить собрание кредиторов ООО «МВ Стил-Юг» с периодичностью 1 раз в 6 месяцев.

Таким образом, поскольку собрание кредиторов фактически уже проведено, принятие обеспечительных мер в виде приостановления проведения данного собрания не представляется возможным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее заявителя.

При принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с должника в доход федерального бюджета надлежит взыскать 30 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2025 по делу № А32-43710/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВ Стил-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

Судьи М.Ю. Долгова

Т.А. Пипченко