Постановление от 30 сентября 2025 г. по делу № А32-43710/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-43710/2023
город Ростов-на-Дону
01 октября 2025 года
15АП-10985/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В., судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции до перерыва в судебном засеании:

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «МВ Стил-Юг» - ФИО2,

от общества с ограниченной ответственностью «Ярс-Строй»: представитель ФИО3 по доверенности от 10.03.2025, представитель ФИО4 по доверенности от 12.05.2025,

от общества с ограниченной ответственностью «МВ Стил-Юг»: представитель ФИО5 по доверенности от 20.09.2024,

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания КСС»: представитель ФИО6 по доверенности от 24.01.2025,

от общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «СТРОЙДОМ»: представитель ФИО7 по доверенности от 22.01.2025,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, после перерыва в судебном заседании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярс-Строй» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2025 по делу № А32-43710/2023 об отмене обеспечительных мер по заявлению временного управляющего должника об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2025, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «МВ Стил-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «МВ Стил-Юг» (далее - ООО «МВ Стил-Юг», должник) временный управляющий обратился в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2025.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2025 отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 марта 2025 года в виде запрета временному управляющему проведение первого собрания кредиторов до завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Общество с ограниченной ответственностью "Ярс-Строй" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания КСС» через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: судебные акты.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Ярс-Строй» возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: с учетом положения абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщить отзыв на апелляционную жалобу с дополнительными доказательствами к материалам дела, как доказательства, представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью «Ярс-Строй» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель  общества с ограниченной ответственностью «МВ Стил-Юг» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ярс-Строй», просил определение суда отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «СТРОЙДОМ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ярс-Строй», просил определение суда отменить.

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «МВ Стил-Юг» - ФИО2 просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания КСС» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, совещаясь на месте и руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: объявить перерыв в судебном заседании до 22.09.2025 до 17 час. 45 мин.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав до перерыва в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Стройподряд» в лице конкурсного управляющего ФИО8 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «МВ Стил-Юг» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «МВ Стил-Юг» прекращено, с учетом отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, а также хотя бы частичное погашение требований кредитора.

Постановлением апелляционного суда от 25.12.2023 определение от 15.11.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 16.01.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению заявленных требований.

Определением от 27.06.2024 прекращено производство по заявлению ООО «Стройподряд» о признании ООО «МВ Стил-Юг» несостоятельным (банкротом). Назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО «Профит +».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2024 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы на сайте ИД «Коммерсантъ» - № 203(7893) от 02.11.2024.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2025 приняты обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему ООО «МВ Стил-Юг» проводить собрание кредиторов до принятия судебного акта по результатам проверки обоснованности требований кредиторов, предъявленных к должнику в срок, установленный п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве».

30.05.2025 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило ходатайство временного управляющего должника об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2025.

Как указывал временный управляющий, на дату подачи настоящего ходатайства в  реестр требований кредиторов ООО «МВ Стил-Юг» включены требования 2 кредиторов на общую сумму требований по основному долгу 51 035 581 рублей, а именно: ООО "Строительная компания КСС" в сумме 23 827 581 руб., ООО «Стройподряд» в сумме 27 208 000 руб., что составляет 52,66 % требований кредиторов ООО «МВ Стил-Юг», от числа требований кредиторов, направивших в суд свои заявления об установлении требований кредиторов в установленный Законом месячный срок. Соответственно, обстоятельства, послужившие основанием для принятия арбитражным судом обеспечительных мер (определение суда от 12.03.2025), отпали.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд вправе, а не обязан в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов. Запрет на проведение общего собрания кредиторов фактически означает запрет собранию кредиторов на осуществление своих полномочий, предусмотренных Законом о банкротстве, ведет к неоправданному нарушению прав других кредиторов на участие и принятие решений в собрании кредиторов.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 33 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть отменены; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Однако из буквального толкования статьи следует, что в качестве основания для отмены обеспечения иска необходимо представить доказательства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Таким образом, из приведенного правового обоснования следует, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 12.03.2025 приняты обеспечительные меры по заявлениям временного управляющего в виде запрета созывать и проводить первое собрание ООО «МВ Стил-Юг» до рассмотрения требований, заявленных в срок, предусмотренный ст. 71 Закона о банкротстве.

В описательной части данного определения указано следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МВ Стил-Юг» поступили следующие заявления о включении требований в реестр требований кредиторов: ООО Строительная компания «СТРОЙДОМ» в сумме 16 993 581,61 руб.; ООО «Стройподряд» в сумме 27 208 000 руб.; ООО «ЯРС-СТРОЙ» в сумме 28 876 001,30 руб.

Определением суда от 11.11.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.02.2025, произведена процессуальная замена заявителя по делу – ООО «Профит+» на ООО «Строительная компания КСС» в рамках данного дела о банкротстве должника; включено требование общества в сумме 23 827 581 рублей неисполненных обязательств.

Так как общая сумма требований по основному долгу, подлежащая включению в реестр требований кредиторов ООО «МВ Стил-Юг», составляет 96 904 163,91 руб., признание требований кредиторов ООО "Строительная компания КСС", ООО Строительная компания «СТРОЙДОМ», ООО «ЯРС-СТРОЙ» обоснованными существенно повлияет на соотношение голосов кредиторов при голосовании, которое с учетом голосования остальных кредиторов может повлиять на принятие решений первым собранием кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, в настоящий момент в реестр требований кредиторов включено 2 конкурсных кредиторов на общую сумму требований 51 035 581 рублей, что составляет более 52 % от всех заявленных требований: требование ООО "Строительная компания КСС" в сумме 23 827 581 руб. и требование ООО «Стройподряд» в сумме 27 208 000 руб.

До настоящего времена нерассмотренными являются требования 2 кредиторов -  ООО Строительная компания «СТРОЙДОМ» в сумме 16 993 581,61 руб. и ООО «ЯРС-СТРОЙ» в сумме 28 876 001,30 руб., что составляет 52,66 % требований кредиторов ООО «МВ Стил-Юг», от числа требований кредиторов, направивших в суд свои заявления об установлении требований кредиторов в установленный Законом месячный срок.

Следовательно, число голосов ООО Строительная компания «СТРОЙДОМ» при условии их включения составит 17,54 %, число голосов ООО «ЯРС-СТРОЙ» - 29,80 %, при этом число голосов ООО "Строительная компания КСС" – 24,59%, число голосов ООО «Стройподряд» - 28,08 %.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО Строительная компания «СТРОЙДОМ» и ООО «ЯРС-СТРОЙ» в случае включения их требований в реестре не приобретают права решающего голоса на первом собрании кредиторов должника ООО «МВ Стил-Юг».

Принимая во внимание, что решения, поставленные на голосование на собрании кредиторов должника, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов, а сумма заявленных требований ООО Строительная компания «СТРОЙДОМ» и ООО «ЯРС-СТРОЙ» не предоставляла права решающего голоса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности отмены обеспечительных мер, принятых определением от 12.03.2025.

Доводы о преждевременном характере поданного временным управляющим ходатайства подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.04.2025 (резолютивная часть от 18.04.2025) определение суда первой инстанции от 11.11.2024 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.02.2025 по настоящему делу о замене заявителя по делу – ООО «Профит+» на ООО «Строительная компания КСС» и включении требования ООО «Строительная компания КСС» в сумме 23 827 581 рублей неисполненных обязательств в реестр требований кредиторов должника оставлены в силе, а кассационная жалоба должника – без удовлетворения.

Кроме того, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2025 (резолютивная часть от 30.07.2025) определение суда от 20.05.2025 о включении требований ООО «Стройподряд» в лице конкурсного управляющего ФИО8 в размере 27 208 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО «МВ Стил-Юг» оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Ярс-Строй» - без удовлетворения.

Довод заявителя жалобы о том, что проведение первого собрания кредиторов в отсутствие кредиторов, а также в случае проведения собрания при неверном подсчете процентного соотношения голосов, приведет к нарушению прав и законных интересов как кредиторов, так и должника, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Заявление временного управляющего о снятии обеспечительных мер основано на положениях статей 96, 97 Кодекса и в целях недопущения нарушения прав и законных интересов сторон необходимость действия обеспечительных мер, принятых определением суда от 12.03.2025, в настоящем случае отсутствует.

Необоснованное затягивание процедуры банкротства в связи с отложением собрания кредиторов нарушает права участников процесса и влияет на эффективность процедуры банкротства и увеличение расходов на процедуру.

При этом, как уже отмечалось ранее и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Стройподряд» в лице конкурсного управляющего ФИО8 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «МВ Стил-Юг» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «МВ Стил-Юг» прекращено, с учетом отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, а также хотя бы частичное погашение требований кредитора.

Постановлением апелляционного суда от 25.12.2023 определение от 15.11.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 16.01.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению заявленных требований.

Определением от 27.06.2024 прекращено производство по заявлению ООО «Стройподряд» о признании ООО «МВ Стил-Юг» несостоятельным (банкротом). Назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО «Профит +».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2024 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы на сайте ИД «Коммерсантъ» - № 203(7893) от 02.11.2024.

Таким образом, процедура наблюдения должника по настоящему делу длится более 10 месяцев. При этом необоснованное затягивание процедуры банкротства в связи с отложением собрания кредиторов нарушает права участников процесса и влияет на эффективность процедуры банкротства и увеличение расходов на процедуру.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

В целом доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2025 по делу № А32-43710/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                    Д.В. Николаев


Судьи                                                                                                                   М.А. Димитриев


Н.В. Сулименко