Постановление от 14 мая 2017 г. по делу № А79-2780/2016

Дело № А79-2780/2016
г. Владимир
15 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная фирма «Колос» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 31.01.2017 по делу № А79-2780/2016,

принятое судьей Лазаревой Т.Ю.,

по иску акционерного общества «Чувашская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Агропромышленная фирма «Колос» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, -публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» о взыскании 36 925 руб. 90 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Акционерное общество «Чувашская энергосбытовая компания» (далее – АО «Чувашская энергосбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью Агропромышленная фирма «Колос» (далее – ООО Агропромышленная фирма «Колос», ответчик) о взыскании 35 848 руб. 55 коп. долга за январь и февраль 2016 года, 1 077 руб. 35 коп. пени за период с 19.02.2016 по 24.03.2016 и далее по день фактической оплаты долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате электрической энергии, поданной ему в январе, феврале 2016 года в рамках договора энергоснабжения от 01.01.2016 № 27/01/195-70203.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.01.2017 по делу № А79-2780/2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги».

Решением от 31.01.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО Агропромышленная фирма «Колос» в пользу АО «Чувашская энергосбытовая компания» 42 руб. 89 коп. пени за период с 19.02.2016 по 11.04.2016, а так же 63 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказал.

Также произвел поворот исполнения решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.05.2016 по делу № А79-2780/2016. Прекратил взыскание по отмененному решению Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.05.2016 по делу № А79-2780/2016 и исполнительному листу от 26.06.2016 ФС № 007084466.

ООО Агропромышленная фирма «Колос», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания пени на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что согласно акту сверки по состоянию на 01.01.2016 у ответчика имелась переплата в сумме 550 руб. Вместе с тем, платежным поручением от 11.04.2016 № 9 ответчиком оплачено 2160 руб. за период январь-февраль 2016 года.

Полагает необоснованным взыскание пени за период с 19.02.2016 по 11.04.2016 в сумме 42 руб. 89 коп. Отмечает, что сумма пени за спорный период составляет 9 руб. 16 коп.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Также ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2016 акционерное общество «Чувашская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и общество с ограниченной ответственностью Агропромышленная фирма «Колос» (потребитель) заключили договор энергоснабжения № 27/01/195-70203 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 5.5 договора, потребитель оплачивает стоимость электроэнергии (мощности) путем перечисления потребителем денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика, внесения денежных средств в кассу гарантирующего поставщика (для последующего зачисления на расчетный счет гарантирующего поставщика), либо по согласованию с гарантирующим поставщиком иными способами, предусмотренными действующим законодательством с указанием в платежных документах назначения платежа «Оплата по договору энергоснабжения № ___________ от «__» _______20__г. за________месяц 20_ г.» в следующем порядке:

а) в период с 1 до 10 числа текущего расчетного периода потребитель производит платеж в размере 30 процентов стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата;

б) в период с 11 до 25 числа текущего расчетного периода потребитель производит платеж в размере 40 процентов стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата;

в) в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным, потребитель производит оплату стоимости объема покупки электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии в течение этого месяца.

Окончательный расчет стоимости электрической энергии (мощности) за расчетный период производится по состоянию на 00 часов 00 минут 1-го дня месяца, следующего за расчетным. На основании соответствующего расчета гарантирующий поставщик выставляет потребителю счет-фактуру (пункт 5.8 договора).

Во исполнение условий договора истец в январе, феврале 2016 года подал ответчику электрическую энергию на сумму 1 671 руб. 27 коп.,

Так же, 25.01.2016 в отношении ответчика составлен акт о безучетном потреблении № СБ-а, согласно которому ответчику к оплате предъявлено 34 727 руб. 28 коп.

На оплату электрической энергии ответчику предъявлены счета-фактуры от 31.01.2016 № 408/9, от 29.02.2016 № 1022/9 на общую сумму 36 398 руб. 55 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебный акт оспаривается в части взыскания неустойки.

Удовлетворяя исковые требования в обжалуемой части, Арбитражный суд Чувашской Республики руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003 (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по своевременной и полной оплате оказанных в январе, феврале 2016 года услуг по передаче электрической энергии, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за период с 19.02.2016 по 24.03.2016 по день фактической оплаты долга истцом начислены пени в размере 1077 руб. 35 коп.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору энергоснабжения подтвержден материалами дела и последним не оспаривается.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств своей невиновности в неисполнении условий договора энергоснабжения.

Повторно проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции счел его правильным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени в сумме 42 руб. 89 коп. за период с 19.02.2016 по 11.04.2016.

Доводу ответчика о том, что платежным поручением от 11.04.2017 №9 ответчиком оплачен долг за январь и февраль 2016 года, а также соответствующие пени, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме, при этом считает необходимым отметить следующее.

Действующее законодательство не предусматривает возможности изменения назначения платежа получателем денежных средств. Такое право предоставлено лишь собственнику перечисляемых денежных средств.Судебная практика исходит из того, что изменение платежа возможно при соблюдении следующих условий: одна из сторон письмом уведомляет другую сторону о необходимости изменить назначение платежа. Получившая уведомление сторона направляет письменное согласие либо стороны подписывают отдельное соглашение. Плательщик письменно уведомляет банк о необходимости изменить назначение платежа и просит поставить отметку о приеме на копии уведомления. Плательщик подшивает уведомление с отметкой банка к платежному документу. Получатель платежа получает уведомление об изменении назначения платежа от своего банка и подшивает его к платежному документу.

Доказательств уточнения, изменения назначения платежа в платежном поручении, либо иного согласования с истцом оплаты долга за январь и февраль 2016 года, а также соответствующих пени, ответчиком в материалы дела не представлено.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Основания для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 31.01.2017 по делу № А79-2780/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная фирма «Колос» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья Ж.А. Долгова

Судьи А.И. Вечканов


Е.А. Богунова