Постановление от 17 августа 2020 г. по делу № А60-21297/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8080/2020-АК
г. Пермь
17 августа 2020 года
Дело № А60-21297/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Основа»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июня 2020 года по делу № А60-21297/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Завод металлических сеток «Корвет» (ИНН 6679054134, ОГРН 1146679022907, ООО ЗМС «Корвет»)

к обществу с ограниченной ответственностью «Основа» (ИНН 6678048498, ОГРН 1146678013349)

о взыскании задолженности и пени по договору поставки от 26.07.2019 №03/Ш/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Завод металлических сеток «Корвет» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Основа» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 26.07.2019 № 03/Ш/2019 в размере 3 041 602 руб., неустойки за период с 02.12.2019 по 09.06.2020 в сумме 298 022 руб. 99 коп. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в части основного долга и увеличения в части неустойки).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2020 года иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 3 041 602 руб., неустойка за период с 02.12.2019 по 09.06.2020 в размере 298022 руб. 99 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 39 980 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на то, что ответчик не имел возможности произвести приемку товара по качеству, поскольку в нарушение договора истец поставил ответчику товар без надлежащих сопроводительных документов: паспортов изделий и сертификатов качества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд определил приобщить к делу приложенное к жалобе письмо ООО ЗМС «Корвет» от 17.06.2020, поскольку оно не могло быть представлено в суд первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, 26.07.2019 между ООО ЗМС «Корвет» и ООО «Основа» заключен договор поставки с отсрочкой платежа № 03/Ш/2019 (в редакции протокола разногласий от 26.07.2019), по условиям которого поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателю производимую или закупаемую им металлопродукцию, в номенклатуре, количестве, по цене согласно счету на оплату либо спецификации, а покупатель обязуется принимать и оплачивать эту продукцию в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Во исполнение условий договора истец в период с 29.07.2019 по 01.11.2019 поставил ответчику товар на общую сумму 8 485 683,50 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее – УПД) за вышеуказанный период, перечисленными в исковом заявлении и приложенными к нему в электронном виде. УПД подписаны со стороны ООО «Основа» его генеральным директором и удостоверены печатью организации.

Согласно пункту 3.2 договора в редакции протокола разногласий отгрузка продукции осуществляется с отсрочкой по оплате не более чем в 30 календарных дней на сумму до 4 000 000 рублей.

09.10.2019 между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов, свидетельствующий о наличии за ответчиком на эту дату задолженности ответчика в размере 3 785 683,50 рублей. Письмом от 28.10.2019 ответчик гарантировал погашение указанной суммы задолженности.

В период с 10.10.2019 по 25.12.2019 ответчик произвел оплату товара платежными поручениями от 28.10.2019 на 550 000 рублей, от 01.11.2019 на 650 000 рублей, от 29.11.2019 на 150 000 рублей и от 25.12.2019 на 50 000 руб. (итого на 1 400 000 руб.). С учетом поставленного в указанный период товара (на 755 918,50 руб.) задолженность ответчика перед истцом на 31.01.2020 составила 3 141 602 руб.

Претензией от 31.01.2020 истец потребовал погашения указанной задолженности.

После обращения истца в суд ответчик платежным поручением от 30.04.2020 №11 уплатил в счет погашения долга еще 100 000 руб. Подписанием акта сверки расчетов от 05.06.2020 ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом в сумме 3 041 602 руб. (л.д.15).

В связи с указанным истец уточненным исковым заявлением просил взыскать ответчика 3 041 602 руб. задолженности и 298 022,99 руб. неустойки за период с 02.12.2019 по 09.06.2020.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставке товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о купле-продаже» применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в подтверждение факта поставки товара представлены УПД, подписанные генеральным директором ответчика и удостоверенные печатью организации. При таких обстоятельствах факт поставки товара по вышеуказанным УПД правомерно признан судом доказанным.

Ответчик, не опровергая факт получения товара, указанного в УПД, ссылается на то, что не имел возможности произвести приемку товара по качеству, поскольку в нарушение договора истец передал ответчику товар без сопроводительных документов (паспортов изделий и сертификатов качества).

Суд апелляционной инстанции критично относится к указанным доводам ответчика, поскольку подписанием актов сверки расчетов он неоднократно подтверждал наличие задолженности перед истцом, письмом от 28.10.2019 гарантировал погашение задолженности. Ни в одном из документов не указано, что ответчик имеет к истцу какие-либо претензии относительно поставленного товара, в том числе в связи с непредставлением истцом сопроводительных документов на товар.

В заседании суда первой инстанции 09.06.2020 представитель ответчика возражений против удовлетворения иска не выразил, что отражено в протоколе судебного заседания.

Письмом от 17.06.2020 истец лишь подтвердил готовность получить у заводов-производителей и передать ответчику дубликаты паспортов и сертификатов качества. Однако это не означает, что указанные документы не были переданы ответчику вместе с товаром.

Кроме того, покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 ГК РФ в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов (пункт 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

На основании изложенного взыскание судом с ответчика задолженности по оплате товара является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 6.1 протокола в редакции протокола разногласий в случае нарушения срока оплаты, установленного в соответствии с условиями настоящего договора, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,05% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку в согласованные сроки ответчик товар в сумме 3 141 602 руб. не оплатил, истец правомерно предъявил ко взысканию неустойку в сумме 298 022,99 руб., начисленную на эту задолженность с 02.12.2019 (с 31-го дня после поставки последней партии товара) по 30.04.2020 (день частичной оплаты в сумме 100 000 руб.), а также на задолженность в сумме 3 041 602 руб. с 01.05.2020 по 09.06.2020. Представленный истцом расчет неустойки (л.д.14) ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы – ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2020 года по делу № А60-21297/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Е.В. Васильева



Судьи



Г.Н. Гулякова



Е.М. Трефилова