Постановление от 6 июля 2017 г. по делу № А53-32472/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-32472/2016
город Ростов-на-Дону
06 июля 2017 года
15АП-8362/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи Пономаревой И.В.

судей Ереминой О.А., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО3, паспорт, по доверенности от 24.11.2016;

от третьего лица: представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 апреля 2017 года по делу № А53-32472/2016

по иску ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «ДОРИС» (ИНН <***> ОГРН <***>)

при участии третьего лица ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН <***> ОГРН <***>),

о признании незаконными решений внеочередного собрания,

принятое в составе судьи О.А. Корецкого

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «ДОРИС» о признании незаконными решения принятые на внеочередном собрании участников общества 16.11.2016г. оформленные протоколом внеочередного собрания участников общества № 16/01/2016г. (нотариально оформленным от 18.11.2016г.) по 3-5, 8-9, 11-22 вопросам повестки дня (принятые в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции уточнения).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечен ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2017 в удовлетворении иска отказано, поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование своих требований, изложенные доводы материалами дела не подтверждены и носят поверхностный характер.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, удовлетворить иск, приводит в обоснование следующие доводы:

– истец заявлял судье заявление об отводе, что не нашло отражение в обжалуемом судебном акте;

– судом первой инстанции не были исследованы доводы искового заявления;

– участник общества ФИО2 обратилась в суд с целью защитой своих прав и законных интересов, поскольку на внеочередном собрании участников общества от 16.11.2016 приняты решения, которые заведомо убыточные, и не могут быть совершены с экономической выгодой для ООО «ДОРИС»;

– суд в процессе судебного разбирательства, даже не выяснил обстоятельств, по которым одобрялись сделки, доводы истца о возможных убытках, судом не рассмотрены и им не дана правовая оценка;

– в рассмотрении спора отсутствует принцип состязательности сторон и объективности суда, выводы суда носят односторонний характер.

03.07.2017 через канцелярию суда поступили дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым по мнению истца суд не рассмотрел исковое заявление по существу, отказал в исследовании доказательств, касающихся организаций, которым ООО «ДОРИС» выдало договоры поручительства.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От третьего лица через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции рассмотрен и

Истец поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Представил письменные дополнения к апелляционной жалобе с документами в обоснование своих доводов, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела. Поддержал доводы дополнений к апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ДОРИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) создано 26.03.2007, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Участниками ООО «ДОРИС» являются: ФИО4, обладающий долей в размере 66% уставного капитала общества; ФИО5, обладающий долей в размере 17% уставного капитала общества; ФИО2, обладающая долей в размере 17% уставного капитала общества.

16 ноября 2016 состоялось внеочередное общее собрание участников общества №16/11/2016, собранное по требованию участника ООО «ДОРИС» ФИО4, обладающего 66 % голосов.

Участник общества ФИО2 на собрании присутствовала, проголосовала против по большинству вопросов.

По результатам проведения собрания приняты в частности решения по вопросам повестки дня 3-5, 8-9, 11-22, которые в порядке уточнения требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просит признать незаконными.

По мнению истца, указанные решения заведомо убыточны и не могут быть совершены с экономической выгодой для ООО «ДОРИС». При этом ни инициатор собрания ФИО4, ни директор ФИО6 не смогли дать пояснении об экономической целесообразности заключаемых сделок.

Таким образом, истец не получила пояснений об экономической целесообразности заключаемых обществом сделок, отраженных в спорных вопросах внеочередного общего собрания участников общества от 16.11.2016.

Более того, истец полагает, что ООО «ДОРИС» подлежит ликвидации, поскольку имеет отрицательные чистые активы на протяжении четырех финансовых лет.

Также истец не согласен с принятым решением по вопросу 22 внеочередного общего собрания участников общества от 16.11.2016 о принятии устава общества в новой редакции, с исключением из устава пункта 8.4.14., который предусматривал одобрение крупной сделки свыше 200 000 рублей посредством общего собрания участников общества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе исковых требований, руководствуясь следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается защита гражданских прав путем признания недействительным решения собрания. В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. В пункте 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации отражено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (часть 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном данным Законом и учредительными документами общества с ограниченной ответственностью.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N №-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Как установлено пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно пункту 2 приведенной статьи суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, представленной в дело, участниками ООО «ДОРИС» являются:

– ФИО4, зарегистрированный по адресу: <...>, обладающий долей в размере 66% уставного капитала Общества;

– ФИО5, зарегистрированный по адресу: <...>, обладающий долей в размере 17% уставного капитала Общества;

– ФИО2, зарегистрированная по адресу: <...>, обладающая долей в размере 17% уставного капитала Общества.

Сведения подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Истцу принадлежит доля в размере 17 % уставного капитала общества.

Таким образом, голосование истца по вопросам повестки внеочередного общего собрания участников общества не могло повлиять на результаты голосования.

Согласно статье 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью" общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами.

В соответствии с пунктом 1 статьей 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Судом установлено, что в адрес истца ФИО2 почтовым отправлением от 12.10.2016, что подтверждается почтовой квитанцией с номером почтового идентификатора: 34400204135855 и описью вложения документов в почтовое отправление, направлялось уведомление № 1 о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «ДОРИС», на основании требования участника Общества ФИО4, обладающего 66% голосов от общего количества голосов участников Общества, и назначении его на 16.11.2016г. на 10 час. 00 мин.

В указанном уведомлении № 1 от 12.10.2016 до участника ФИО2 были доведены предлагаемые к рассмотрению на повестке дня вопросы, с подробным описанием по каждому из вопросов, всего 22 вопроса.

Пунктом 8.6.5. Устава общества, в редакции от 11.04.2014г., утвержденной протоколом совместного общего собрания участников № 11/04/14, действовавшей на момент созыва и проведения внеочередного общего собрания участников ООО «ДОРИС» от 16.11.2016г. регламентировано, что ознакомление Участников Общества с информацией и материалами, подлежащими предоставлению Участникам Общества при подготовке Общего собрания Участников Общества в соответствии с Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» осуществляется в помещении исполнительного органа Общества. Общество обязано по требованию Участника Общества предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая Обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Следовательно, участник общества истец ФИО2, была заблаговременно извещена о дате, времени, месте проведения, ознакомлена со списком предлагаемых к рассмотрению на повестке дня вопросов. При возникновении необходимости в получении определенных пояснений по вопросам повестки дня, могла заблаговременно озаботиться за получением необходимой информации и тем самым реализовать свое право, предоставленное ей как участнику в соответствии с пунктом 8.6.5. Устава.

Однако, вплоть до дня проведения внеочередного общего собрания участников ООО «ДОРИС», о каких-либо возникших у нее вопросах по повестке дня не сообщала, и какой-либо информации по повестке дня в обществе не запрашивала.

Пунктом 4 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью допускается возможность открывать собрание одному из участников общества, когда собрание созывается им.

Судом установлено, что внеочередное общее собрание участников ООО «ДОРИС» от 16.11.2016 созывалось по инициативе и на основании требования участника общества ФИО4, обладающего 66% голосов от общего количества голосов участников общества, и им же открывалось, в лице представителя ФИО7, действующей на основании доверенности от 19.10.2016, удостоверенной ФИО8, нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа, зарегистрировано в реестре за № 4Д-2139.

Пунктом 8.4. Устава определено, что к исключительной компетенции общего собрания участников относятся определение основных направлений деятельности общества, а также принятие решения об участии в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций (пункт 8.4.1.); изменение Устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала Общества, утверждение новой редакции Устава (пункт 8.4.2.); принятие решения об одобрении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность (пункт 8.4.12.); принятие решения об одобрении крупной сделки (пункт 8.4.13.).

Порядок принятия решений Общим собранием участников Общества определен в пункте 8.5. Устава и согласно которому принятие решений участниками Общества осуществляется в соответствии с пунктами 8.5.1., 8.5.2., 8.5.3., 8.5.4. Устава Общества.

Решение по вопросам повестки дня внеочередного общего собрания участников Общества от 16.11.2016 принято участниками исходя из их внутреннего убеждения, в соответствии с положениями Устава ООО «ДОРИС», не противоречит действующему законодательству РФ.

Судом отклонен довод истца относительно выводов, что отсутствие на общем собрании участников общества его директора ФИО6 повлияло на ход голосования истца на общем собрании, в силу того, что действующим законодательством Российской Федерации и Уставом общества обязательное участие директора общества на собрании участников общества не предусмотрено.

Следовательно, какие-либо нарушения Закона об обществах с ограниченной ответственностью и Устава общества в связи с тем, что директор не присутствовала на собрании и не подписывала протокол собрания, допущены не были.

Также, признаны не соответствующими действительности доводы истца, изложенные им по тексту искового заявления в абз. 3 на листе 5 (цитата): «На основании вопросов 4-21 внеочередного общего собрания участников, в Обществе произошли значительные изменения в виде заключения договоров поручительства на очень крупные суммы, при чем в интересах третьих лиц. При этом ни инициатор собрания – ФИО4, ни директор ФИО6 не смогли дать пояснений об экономической целесообразности заключаемых сделок. ООО «ДОРИС» по всем признакам подлежит ликвидации, имеет отрицательные чистые активы на протяжении четырех финансовых лет».

Указанные доводы истца опровергаются бухгалтерским балансом ООО «ДОРИС» по состоянию на 31 декабря 2015 г., рассмотрению в рамках данного дела не подлежат, в виду того, что данные доводы уже были предметом рассмотрения в суде в рамках дела № А53-30671/2016.

В соответствии с п. 1 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Закона, иных правовых актов РФ, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не участвовавшего в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно п. 2 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

На листе 28 Протокола № 16/11/2016 от 16.11.2016г. в абз. 7 указано (цитата): «В связи с тем, что не все решения на настоящем собрании приняты не большинством голосов участников Общества, решено провести собрание по тем же вопросам повестки дня 18.11.2016г. в 10 часов 00 минут у нотариуса ФИО8 по адресу: 344002, <...>.». Указанный протокол был подписан участником ФИО2 собственноручно, без каких либо возражений и замечаний.

В соответствии с Протоколом № 16/11/2016 от 16.11.2016г. участниками Общества 18.11.2016г. было проведено повторное собрание участников по тем же вопросам повестки дня, и которое было проведено в ранее оговоренное время и по оговоренному адресу у нотариуса ФИО8 по адресу: 344002, <...>, с нотариальным заверением протокола внеочередного общего собрания участников ООО «ДОРИС» № 18/11/2016.

В Гражданском кодексе РФ перечислены основания, при установлении хотя бы одного из которых решение общего собрания не может быть признано недействительным:

- если оспариваемое решение подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (п. 2 ст. 181.4 ГК РФ);

- если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ). Исходя из абз. 2 п. 109 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и общества, которые могут привести в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества общества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью ООО.

Пункт 8 ст. 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью устанавливает количество голосов участников общества, необходимое для принятия общим собранием тех или иных решений. Такое количество голосов (кворум) определяется исходя из общего числа голосов участников общества.

В соответствии с п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее 50 процентов от общего числа участников общества.

Таким образом, для общества помимо кворума для принятия решения установлен кворум, необходимый для признания собрания правомочным.

Внеочередное общее собрание участников Общества было созвано с соблюдением процедуры созыва общего собрания участников, проведено в соответствии с требованиями Закона об ООО и Устава, решение большинства участников Общества является их добровольным волеизъявлением и принято большинством голосов участников, является законным, обоснованным и в соответствии с пунктом 5.3.2. Устава, обязательным к выполнению всеми участниками Общества.

Оспариваемое решение от 16 ноября 2016 года было одобрено решением Общего собрания от 18 ноября 2016 года, состоявшегося в присутствии нотариуса, о чем выдано нотариальное свидетельство. Истица присутствовала на собрании от 18 ноября 2016 года, голосовала против, но количество ее голосов не могло повлиять на результаты голосования.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований признаны судом первой инстанции отсутствующими.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции заявления об отводе судье подлежит отклонению.

По результатам рассмотрения вопроса о самоотводе или об отводе выносится определение (пункт 5 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Главой 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иными нормами процессуального законодательства не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи.

Оспариваемое определение об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи не относится к категории судебных актов, препятствующих дальнейшему движению дела. Обжалование указанного определения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено. Согласно пункту 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

14.02.2017 отделом делопроизводства Арбитражного суда Ростовской области зарегистрировано ходатайство ФИО2 об отводе судье, рассматривающему ело № А53-32472/2016. Указанное заявление рассмотрено 27.02.2017 исполняющим обязанности председателя 1-го судебного состава, в удовлетворении заявления об отводе судьи Корецкого О.А. отказано, поскольку заявитель не привел конкретные факты, свидетельствующие о заинтересованности и пристрастности судьи, в том числе личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела, не представлены доказательства личных предубеждений или пристрастий судьи к одной из сторон по делу.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества может быть оставлено судом в силе, если нарушения не являются существенными, голосование участника общества не могло повлиять на результаты голосования и решение не повлекло причинение ему убытков.

Поскольку истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что принятые на собрании решения причинили, либо могут причинить ему убытки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении заявленных истцом требований без удовлетворения.

Изложенные в дополнениях в апелляционной жалобе доводы также подлежат отклонению, поскольку опровергаются бухгалтерским балансом ООО «ДОРИС» по состоянию на 31 декабря 2015 г., рассмотрению в рамках данного дела не подлежат, в виду того, что данные доводы уже были предметом рассмотрения в суде в рамках дела № А53-30671/2016, по которому истцом было заявлено требование о ликвидации общества на основании показателей отрицательных чистых активов бухгалтерского баланса.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 по делу № А53-35415/2016 ФИО2 исключена из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Дорис» (ИНН <***> ОГРН <***>) как участник общества с ограниченной ответственностью, совершающий заведомо противоречащие интересам общества действия.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что даже вопреки установленным судебными актами по делам с участием тех же сторон обстоятельствам, остается неизменным тот факт, что истцу принадлежит доля в размере 17 % уставного капитала общества и голосование истца по вопросам повестки внеочередного общего собрания участников общества не могло повлиять на результаты голосования.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина в установленном размере, то на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 апреля 2017 года по делу № А53-32472/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Пономарева

СудьиО.А. Еремина

В.Л. Новик