Постановление от 22 мая 2017 г. по делу № А47-1075/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2430/2017
г. Челябинск
22 мая 2017 года
Дело № А47-1075/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.01.2017 по делу № А47-1075/2016.

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность б/н от 10.02.2016).

открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс» - ФИО4 (паспорт, доверенность б/н от 09.01.2017),

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Оренбург (ОГРНИП 306561015100027) (далее – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс», автодорога Балтия, Красногорский район, Московская область (ОГРН <***>) (далее – ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс») о признании действий ответчика по возложению на истца обязанности по оплате объема потребления электроэнергии за сентябрь 2015 года в размере 559 222 руб. 59 коп., исходя из потраченной мощности 97 487 Квт-ч незаконными (с учетом уточнения заявленных требований (т. 2, л.д. 83, 84).

ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании стоимости поставленной электрической энергии за период с октября 2014 г. по январь 2016 г. в размере 540 570 руб. 56 коп. (с учетом уточнения заявленных требований (т. 2, л.д. л.д. 148).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», в лице филиала "Оренбургэнерго" в г. Оренбурге, г. Оренбург (далее – третье лицо, ПАО «МРСК Волги»).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.01.2017 (резолютивная часть от 20.12.2016) в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 отказано, встречные исковые требования ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» удовлетворены (т.3, л.д. 33-38).

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просило изменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требованиях, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» отказать (т.3. л.д. 53-60).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ИП ФИО2 ссылался на то, что предусмотренный п. 179, 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012, (далее – Основные положения) порядок расчета объемов потребленной электрической энергии не применятся к случаям выхода из строя трансформаторов тока. Считает, что при истечении срока поверки трансформаторов тока имеет место безучетное потребление электроэнергии, в силу чего должны применяться правила безучетного потребления электроэнергии. Между тем, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» правила и процедура для взыскания задолженности по безучетному потреблению не соблюдены. Так, истцом не соблюдены положения п. 192 Основных положений по составлению акта о неучтенном потреблении электроэнергии с последующей передачей потребителю и возможностью подать возражения, не представлен расчет объема безучетного потребления электроэнергии, не выдано предписание с установлением нормативного срока устранение неисправностей в соответствии со ст. 193 Положений. Ссылаясь на положения п. 179 Основных положений, ответчик полагает, что в ноябре, декабре 2014 года потребление электрической энергии должно было определяться исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года. Далее в период с 1 января 2015г. по 16 сентября 2015г. начисление должно происходить по максимальной мощности энергопринимающего устройства в соответствии с количеством часов работы объекта. С 17.09.2015г. до 17.11.2015г. потребление электрической энергии должно было определяться из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года. С 18.11.2015г. начисление происходит по максимальной мощности энергопринимающего устройства вплоть до устранения неисправностей, в данном случае замены ТТ, то есть до 21.03.2016г. Также податель апелляционной жалобы указал на неправомерность принятия судом уточнённых исковых требований о взыскании стоимости поставленной электрической энергии за период с октября 2014 г. по январь 2016 г. в размере 540 570 руб. 56 коп. Полагает, что, заявив данное ходатайство, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» фактически изменило предмет исковых требований на задолженность за безучетную потребленную энергию, ответственность и расчет за которую определяется положением 4.5 Договора и Основных положений. При этом, досудебный порядок урегулирования спора истцом по встречному иску по данному требованию не соблюден. Уведомления, направляемые в адрес ИП ФИО2, не содержали акт безучетного потребления энергии, расчет и требование оплатить именно безучётно потребленную электроэнергию, которое является самостоятельным предметом уточненного искового заявления, содержащегося в ходатайстве.

ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указал, что изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм права, являются необоснованными и не подтвержденными материалами дела, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

В своем отзыве на апелляционную жалобу ПАО «МРСК Волги» также просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснило, что в соответствии с действующим законодательством и заключенным между сторонами договором измерительные трансформаторы тока входят в состав прибора, которым определяется объем потребленной ИП ФИО2 электрической энергии. Материалами дела подтверждено, что ИП ФИО2 в заявленный период потреблял электрическую энергию, однако, исправность используемых приборов и оборудования им не обеспечена. Расчет исковых требований осуществлен в соответствии с нормами права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель третьего лица не явился. С учетом мнения представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцу по первоначальному иску согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.07.2006 (том 1, л.д. 50) на праве собственности принадлежит одноэтажное здание магазина общей площадью 347,8 кв.м., расположенное по адресу <...>.

Между истцом по первоначальному иску (потребитель) и ответчиком ОАО "Оренбургэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) 01.08.2012 заключен договор энергоснабжения № 80243.

В соответствии с решением единственного акционера ОАО "Оренбургэнергосбыт" от 12.05.2014 ОАО "Оренбургэнергосбыт" переименовано в ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», о чем 22 мая 2014 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения.

В соответствии с п. 1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю в согласованных объемах, а также обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности) путем заключения договоров с сетевой организацией и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией (мощностью), а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказываемые услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления электрической энергии (мощности), обеспечивать безопасность находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им средств учета и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (мощности).

В течение срока действия договора потребитель самостоятельно передавал показания прибора учета в сетевую организацию, которая передавала их ответчику.

Ответчиком по первоначальному иску 16.09.2015 проведена плановая проверка узла учета, по результатам которой составлен акт проверки измерительного комплекса № З-14/703 (том 1, л.д. 23), в котором указаны показания счетчика 2598,8; схема включения приборов учета - верна; наличие, номер и фиксация пломб на местах.

В заключении акта отражено: схема подключения ПУ верна, замерены первичные и вторичные нагрузки - соответствуют КТД-15. Узел учета не соответствует требованиям НТД, т.к. истек межпроверочный интервал трансформатора тока. Заменить или поверить трансформатор тока.

В адрес истца ответчик 16.10.2015 направил уведомление о планируемом введении ограничения режима потребления электрической энергии потребителю (том 1, л.д. 24), в котором указано, что в связи с ненадлежащим исполнением условий договора электроснабжения и неоплатой потребленной электрической энергии (подлежит к оплате в размере 552 937 руб. 19 коп. - сентябрь 2015г.) до 13 час. 00 мин. 26.10.2015 включительно, истцу необходимо 27.10.2015 самостоятельно произвести частичное ограничение режима потребления электроэнергии.

В случае невыполнения требования о погашении указанной задолженности 30.10.2015 сетевой организацией с центров питания будет введено полное ограничение режима потребления.

Истец по первоначальному иску обратился к ответчику с ходатайством (том 1, л.д. 25) рассмотреть вопрос о приостановлении отключения электроэнергии объекта с указанием на отсутствие выявленных нарушений при проверке 16.09.2015.

Ответчик повторно направил в адрес истца уведомление о планируемом введении ограничения режима потребления электрической энергии потребителю (том 1, л.д. 27).

Ответчик направил в адрес истца письмо от 25.01.2016 (том 1, л.д. 26) с требованием погашения задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 562 246 руб. 85 коп. в сроки: до 10.01.2016 - 669 руб. 51 коп. - первый плановый платеж января (30% от договорной величины); до 18.01.2016 - 562 246 руб. 85 коп. - окончательный расчет за сентябрь 2015 года, октябрь 2015 года, ноябрь 2015 года, декабрь 2015 года; до 25.01.2016 - 892 руб. 68 коп. - второй плановый платеж января (40% от договорной величины).

Истец по первоначальному иску обратился к ответчику с заявлением от 28.01.2016 (том 1, л.д. 28) о предоставлении документальных данных о причинах образования задолженности в сентябре 2015 года в размере 552 937 руб. 19 коп.

В ответ на заявление истца ответчик направил письмо от 03.02.2016 (том 1, л.д. 29), в котором указано, что начисления за потребленную в рамках договора энергоснабжения № 80243 от 01.08.2012 электроэнергию за сентябрь 2015 г. произведены на основании актов проверок измерительных комплексов от 16.09.2015, с учетом ранее представленных истцом показаний учета до момента проведения проверки. Разница показаний составила 97 455 кВт*ч с учетом коэффициента трансформации.

При применении тарифа стоимость потребленной электроэнергии за сентябрь 2015 г. 4,86134 руб./кВт*ч без НДС потребленной электроэнергии составила 560 662 руб. 43 коп. с НДС.

В связи с наличием непогашенной задолженности за фактически потребленную электроэнергию 01.02.2016 произведено полное ограничение энергоснабжения на объекте: <...>.

Ссылаясь на то, что действия ответчика по отключению электроэнергии и выставлению требования по оплате объема потребления электроэнергии за сентябрь 2015 года в размере 559 222 руб. 59 коп., исходя из потраченной мощности 97 487 кВтч являются незаконными, истец обратился в суд с рассматриваемыми первоначальными требованиями.

В обоснование встречных исковых требований ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» указало на недобросовестность истца, выразившуюся в занижении показаний прибора учета № 462907.

Фактический расход электроэнергии по прибору учета № 462907 за период с 31.10.2011 по 16.09.2015 составил 8510,1 кВтч. Потребление электроэнергии за период с 31.10.2011 по 16.09.2015 (с учетом коэффициента трансформации=15 и потерь в размере 0,291%) составило 128 024 кВтч. Среднемесячный расход электроэнергии потребителем при этом составляет 2 724 кВтч.

Между тем, 31.08.2015 потребитель передал показания 6139,0.

Исходя из передаваемых потребителем показаний приборов учета перехода в новый регистр по прибору учета № 462907 не происходило, средний расход электроэнергии составил 600-700 кВтч в месяц.

Фактически предъявлено к оплате потребителю только 30 845 кВтч вместо фактически потребленных 128 024 кВтч, разница между предъявленным и фактически потребленным объемом электрической энергии составляет 97 180 кВтч.

Объем потребления истца за 17-30 сентября 2015 года, а также октябрь, ноябрь 2015 года был определен исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года. Общий объем потребления, выставленный истцу в сентябре 2015 года, составил 97 487 кВтч стоимостью 559 222 руб. 59 коп.

Объем потребления в октябре 2015 года составил 692 кВтч на сумму 3 957 руб. 86 коп., в ноябре 2015 года - 661 кВтч на сумму 3 753 руб. 41 коп.

Истцу по делу ответчик выставил счета-фактуры № 184727/0302 от 30.09.2015, № 202541/0302 от 30.11.2015, № 194352/0302 от 31.10.2015 (том 2, л.д. 98-100).

Ссылаясь на то, что ИП ФИО2 сумма задолженности в добровольном порядке не оплачена, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в суд со встречным исковым заявлением.

Отказывая ИП ФИО2 в удовлетворении исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», суд первой инстанции исходил из того, что факт безучетного потребления электрической энергии истцом подтверждается материалами дела, потребитель не исполнил обязанность по обеспечению проверки прибора учета по истечении установленного срока, представленный ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» расчет задолженности соответствует требованиям п. 195 Основных положений, данный расчетный способ предусмотрен подпунктом "а" пункта 1 приложения № 3 к Постановлению Правительства № 442.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Согласно пункту 48 Основных положений гарантирующий поставщик вправе в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442, инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии по договору.

Согласно п. 2 Правил полного или частичного ограничения режима потребления электрических рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится при наступлении любого из следующих обстоятельств:

а) соглашение сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности));

б) нарушение своих обязательств потребителем, выразившееся в: неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за 2 расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре.

Порядок введения ограничения режима потребления предусмотрен п. 15 указанных Правил. Так, для законного введения ограничения необходимо обязательное предварительное письменное уведомление потребителя о планируемом введении ограничения с указанием размера задолженности по оплате электрической энергии (мощности), даты предполагаемого введения частичного ограничения режима потребления, которая не может наступить ранее истечения 10 дней со дня получения уведомления потребителем, даты полного ограничения режима потребления, подлежащего введению в случае невыполнения потребителем требования о погашении задолженности в указанном в уведомлении размере после введения частичного ограничения.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что факт принадлежности истцу на праве собственности одноэтажного здания магазина общей площадью 347,8 кв.м., расположенного по адресу <...>, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.07.2006 (том 1, л.д. 50).

Факт заключения между истцом по первоначальному иску (потребитель) и ответчиком (гарантирующий поставщик) договора энергоснабжения № 80243 от 01.08.2012 на поставку электрической энергии на данный объект участвующими в деле лицами не оспаривается.

Согласно условиям заключенного между ИП ФИО2 (потребитель) и ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (гарантирующий поставщик) договора энергоснабжения № 80243 от 01.08.2012 определение объемов покупки электрической энергии (мощности), поставленной в точках поставки по настоящему договору, осуществляется с использованием приборов учета, измерительных комплексов и систем учета согласно приложению №2 к договору или расчетных способов, установленных действующим законодательством Российской Федерации (п.4.1 договора). Расчет фактического потребления электрической энергии (мощности) потребителя производится на основании сведений, предоставленных сетевой организацией, в случае отсутствия показаний сетевой организацией, на основании предоставленных потребителем в виде акта согласно п. 2.4.2 договора (п. 4.3 договора).

Как установлено судом, в течение срока действия договора потребитель самостоятельно передавал показания прибора учета в сетевую организацию, которая передавала их ОАО «ЭнергосбыТ Плюс».

Далее судом установлено, что согласно акту выполненных работ № 17/685 от 31.10.2011 (том 1, л.д. 115) проведена проверка на принадлежащем ИП ФИО2 объекте электросчетчика СА4У-И672М № 492907. Дата поверки апрель 2011 г., показания - 4088,7. Дата проверки трансформаторного тока – 2008 г. Измерительный комплекс пригоден к коммерческому расчету за электроэнергию.

Однако, в ходе проведения ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» 16.09.2015 плановой проверки узла учета на принадлежащем ИП ФИО2 объекте составлен акт проверки измерительного комплекса № З-14/703 (том 1, л.д. 23), в котором указаны показания счетчика СА4У-И672М № 492907 - 2598,8; схема включения приборов учета - верна; наличие, номер и фиксация пломб на местах. В заключении акта отражено: схема подключения ПУ верна, замерены первичные и вторичные нагрузки - соответствуют КТД-15. Узел учета не соответствует требованиям НТД, так как истек межпроверочный интервал трансформатора тока. Заменить или поверить трансформатор тока. В акте также указано, что дата предыдущей поверки трансформаторов тока - апрель 2007 года.

Между тем, согласно паспортам трансформатора тока (том 2, л.д. 24-26) периодичность поверки прибора составляет 1 раз в 4 года, следовательно, срок межповерочного интервала трансформаторов тока, установленных на приборе учета истца, истек. Потребитель не исполнил обязанность по обеспечению поверки прибора учета по истечении установленного срока.

Истечение межповерочного интервала трансформаторов тока приводит прибор учета истца в состояние, когда не осуществляется достоверный учет потребляемой электрической энергии.

Также косвенным подтверждением занижения истцом по делу показаний расхода электрической энергии являются решения арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2014 по делу № А47-106/2014, от 10.10.2013 по делу № 9445/2013 (том 2 л.д. 104- 112), при вынесении которых установлено расположение в принадлежащем истцу здании по адресу <...> в 2013 году торгового предприятия (кафе) (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако, указанные в акте от 16.09.2015 показания счетчика не соответствуют объему потребления электрической энергии торговым предприятием.

Оценив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции квалифицировал потребление ИП ФИО2 электрической энергии после истечения срока межповерочного интервала трансформатора тока как безучетное потребление электрической энергии.

Однако, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В рассматриваемом случае имел место выход из строя измерительного комплекса ИП ФИО2 вследствие истечения срока межповерочного интервала трансформатора тока.

Указанное в силу ст. 179 Основных положений является неисправностью в работе измерительного комплекса. Данным пунктом также установлен специальный порядок определения объема потребления электрической энергии (мощности) в случае истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета.

Так, согласно п.179 Основных положений в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Согласно пункту 166 Основных положений в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:

для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Максимальная мощность энергопринимающих устройств в точке поставки потребителя определяется в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

В случае выявления неисправности в работе прибора учета по п.179 Основных положений, акт безучетного потребления электрической энергии не составляется.

В случае же составления акта безучетного потребления электрической энергии, в соответствии с п.195 Основных положений, объем безучетного потребления электрической энергии определяется сразу по максимальной мощности с момента составления акта безучетного потребления электрической энергии.

Как было указано ранее, согласно акту № 17/685 от 31.10.2011г. произведена проверка измерительного комплекса ИП ФИО2, указана дата последней поверки измерительных трансформаторов - апрель 2008г.

Поскольку согласно паспортам трансформаторов тока, указанных в акте, межповерочный интервал составляет 4 года, их поверка должна была быть произведена в апреле 2012г. Однако, потребителем электрической энергии ИП ФИО2 его обязанность по своевременному проведению поверки используемых средств учета не исполнена.

С учетом изложенного, с момента истечения срока межповерочного интервала средств измерений, входящих в состав измерительного комплекса (после 2012 г.), объем потребления электрической энергии по данной точке поставки Истца должен определяться в соответствии с пунктами 166 и 179 Основных положений.

Соответственно, в таком случае 1-ым и 2-ым расчётным периодом будут являться май и июнь 2012 года, 3-им и последующими расчетными периодами - периоды, начиная с июля 2012 года.

Следовательно, объемы потребления электрической энергии ИП ФИО2 в период непригодности измерительного комплекса в связи с истечением межповерочного интервала трансформаторов тока должны были быть определены по максимальной мощности энергопринимающих устройств с июля 2012 года (начиная с третьего расчетного периода с даты истечения межповерочного интервала трансформаторов тока).

Однако, как указано ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», в связи с тем, что в силу п. 172 Основных положений проверка расчетных приборов должна проводиться не реже 1 раза в год, срок, с которого он начал определять объемы потребленной электрической энергии по п.166 Основных положений (как для неисправности прибора учета вследствие истечения срока межповерочного интервала трансформаторов тока), был применен с октября 2014г. - с последней даты, когда должна была проводиться очередная проверка средств учета до ее проведения в 2015 году (с учетом проведения проверки в октябре 2011 года согласно акту № 17/685 от 31.10.2011г. проверки должны проводиться в октябре 2012г, октябре 2013г., октябре 2014г., в сентябре 2015г. проверка была проведена).

Исходя из вышеизложенного, в силу того, что октябрь 2014г. является периодом, находящимся за пределами 3-го расчетного периода, после которого объемы потребленной электрической энергии в силу п.179,166 Основных положений, определяются по максимальной мощности, объемы потребленной электрической за период с октября 2014г. - по январь 2016г. были определены ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» по максимальной мощности энергопринимающих устройств ИП ФИО2.

Таким образом, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» расчет объемов и стоимости потребления электрической энергии определен в соответствии с требованиями Основных положений:

-максимальная мощность определена в 16кВт (установлена в заключенном между сторонами договоре, акте допуска в эксплуатацию №18-ОБ-732 от 22.06.2005, акте разграничения балансовой принадлежности электросетей от 30.08.2004)

-число часов работы в сутки токоприемников - 15 часов (установлены актом обследования электроустановок абонента от 06.07.2005)

-период для расчета объема потребленной электроэнергии определен с октября 2014 (с даты, когда должна была быть проведена предыдущая проверка измерительного комплекса).

Использованные в расчете параметры энергетического оборудования, принадлежащего истцу, обоснованы надлежащими доказательствами (том 2 л.д. 142-143).

Таким образом, согласно расчетам истца объем потребленной электрической энергии за период с октября 2014 г. по январь 2016 г. составил 109 800 кВтч.

Стоимость потребленной электрической энергии по договору энергоснабжения №80243 за указанный период составляет 596 662 руб. 37 коп.

Поскольку ИП ФИО2 оплачена стоимость электрической энергии в сумме 45 491 руб. 03 коп., ко взысканию с него ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» предъявлена сумма в размере 540 570 руб. 56 коп.

В случае же квалификации ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» истечения срока межповерочного интервала трансформаторов тока как безучетное потребление электрической энергии, как указал суд первой инстанции, то расчет объемов потребленной электрической энергии, в силу п.192-195, за период с октября 2014г. по январь 2016 г. так же был бы произведён по максимальной мощности энергопринимающего оборудования Истца, объем потребленной электрической энергии также бы составил 109 800 кВтч на сумму 540 570,56 рублей.

Таким образом, неправильная квалификация судом истечения срока межповерочного интервала трансформатора тока как безучетного потребления электрической энергии, применение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не подлежащих применению положений п.192-195 Основных положений, не повлекло за собой нарушения прав и законных интересов Истца, к принятию неправильного судебного акта не привело.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 3 указанной нормы права нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таким образом, довод апеллянта о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела и не применены нормы права, подлежащие применению, квалифицировано истечение срока межповерочного интервала трансформаторов тока как безучетное потребление электрической энергии по п.192-195 Основных положений, апелляционной коллегией во внимание не принимается.

С учетом изложенного, поскольку размер предъявленной ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» к возмещению стоимости потребленной электрической энергии подтверждается материалами дела, исковые требования ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о взыскании с ИП ФИО2 задолженности в сумме 540 570 руб. 56 коп. судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Предметом исковых требований ИП ФИО2 являлось требование о признании незаконными действий ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» по возложению на истца обязанности по оплате объема потребления электроэнергии за сентябрь 2015 года в размере 559 222 руб. 59 коп., исходя из потраченной мощности 97 487 Квт-ч.

Однако, судом установлено, что факт потребления ИП ФИО2 электрической энергии в период непригодности измерительного комплекса в связи с истечением межповерочного интервала трансформаторов тока подтверждается материалами дела.

Расчет объемов и стоимости потребления электрической энергии определен в соответствии с Основными положениями.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции счел не подлежащими удовлетворению исковые требования ИП ФИО2 к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» также правомерно.

Довод апелляционной жалобы ИП ФИО2 о том, что предусмотренный п. 179, 166 Основных положений порядок расчета объемов потребленной электрической энергии не применятся к случаям выхода из строя трансформаторов тока, судом отклоняется.

Измерительные трансформаторы тока и напряжения применяются совместно с измерительными приборами для расширения их пределов измерения.

Пунктом 2.11.10 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителя, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003г. № 6 также установлено, что трансформаторы тока являются встроенными в энергооборудование средствами электрических измерений и подлежат поверке.

В соответствии с пунктом 4.1. договора определение объемов покупки электрической энергии (мощности), поставленной гп в точках поставки осуществляется с использованием приборов учета, измерительных комплексов и систем учета согласно Приложению № 2 к договору, или расчетных способов, установленных действующим законодательством РФ.

В Приложении № 2 к договору энергоснабжения в разделе «расчетные средства учета» также указаны и измерительные трансформаторы тока, и непосредственно сами приборы учета.

Таким образом, и приборы учета, и измерительные трансформаторы тока относятся в соответствии с условиями договора к расчетным средствам учета.

Пунктом 2.4.27, на который ссылается Ответчик по встречному иску, установлена обязанность Потребителя обеспечить проведение периодических поверок по истечении межповерочных интервалов как самих приборов учета, так и измерительных трансформаторов тока, ввиду их неразрывности для обеспечения учета потребленной электрической энергии.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках осуществляется на основании данных, полученных:

с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.

Под измерительным комплексом понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.

Таким образом, в соответствии с Основными положениями именно совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока (в случае если они установлены) предназначается для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.

В отношении точки поставки по договору энергоснабжения № 80243 «Илекская, 53А магазин» в качестве расчетных средств учета согласно Приложению № 2 к договору установлены и применяются одновременно измерительные трансформаторы тока и приборы учета электрической энергии.

Следовательно, по истечении межповерочного интервала измерительных трансформаторов тока как составного элемента измерительного комплекса, показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными, в силу чего показания всего измерительного комплекса не могут использоваться для определения объемов потребления электроэнергии, объем потреблённой электрической энергии в таком случае определяется расчетным способом в соответствии с Основными положениями.

В рассматриваемом случае, согласно Акту проверки измерительного комплекса от 16.09.2015 № З-14/703 (том 1, л.д. 23) срок межповерочного интервала трансформатора тока истек.

Таким образом, предусмотренный п. 179, 166 Основных положений порядок расчета объемов потребленной электрической энергии истцом осуществлен правомерно. Довод апелляционной жалобы об обратном судом отклоняется как необоснованный.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности принятия судом уточнённых исковых требований о взыскании стоимости поставленной электрической энергии за период с октября 2014 г. по январи 2016 г. в размере 540 570 руб. 56 коп. судом также отклоняется.

По мнению ИП ФИО5, заявив данное ходатайство, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» фактически изменило основание и предмет исковых требований.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Под предметом иска понимается определенное материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимаются обстоятельства, из которых вытекает право требования истца.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в суд с исковыми требованиями, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» заявил о взыскании стоимости поставленной электрической энергии за сентябрь - ноябрь 2015 года в размере 558 208 руб. 62 коп.

Заявив ходатайство об уточнении исковых требований от 31.08.2016г., ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» просило взыскать с ИП ФИО2 стоимость поставленной электрической энергии за период с октября 2014 г. по январь 2016 г. в размере 540 570 руб. 56 коп. с учетом суммы ранее оплаченной истцом по делу в размере 45 491 руб. 03 коп. (том 2, л.д. 139-141).

Таким образом, предмет исковых требований ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» не был изменен, изменен лишь способ определения объема поставленной электрической энергии.

Следовательно, заявленное ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении исковых требований судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

Относительно довода апеллянта о несоблюдении ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» претензионного порядка урегулирования спора при обращении в суд с ходатайством об уточнении исковых требований, суд апелляционной инстанции отмечает, что при обращении в суд с исковыми требованиями ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора представлена копия претензии от 02.02.2016 (т.1. л.д. 132). В данной претензии ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» указало на наличие у ИП ФИО2 задолженности по оплате потребленной электроэнергии в сумме 562 246,85 руб. Указанная претензия была оставлена ИП ФИО2 без исполнения.

Как было указано ранее, в соответствии с ходатайством ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» об уточнении исковых требований по встречному исковому заявлению предмет исковых требований не изменен, изменен лишь способ определения объема поставленной электрической энергии, сумма исковых требований по встречному исковому заявлению уменьшена (первоначально было заявлено 558 208,62 руб., после уточнений - 540 570,56 руб.).

При этом, в случае изменения исковых требований по делу соблюдение обязательного досудебного порядка процессуальным законодательством не предусмотрено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП ФИО2

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.01.2017 по делу № А47-1075/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.А. Карпусенко

Судьи: О.Е. Бабина

В.В. Баканов