Решение от 17 июня 2019 г. по делу № А54-4698/2017

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-4698/2017
г. Рязань
17 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2019 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Кураксиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ИЗОПАН РУС" (ОГРН <***>; 404130, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стальные конструкции-Профлист" (ОГРН <***>; 390000, г. Рязань, планировочный район Восточный промузел, д. 1)

о взыскании стоимости поставленной некачественной продукции в размере 2402750 руб., стоимости доставки поставленной некачественной продукции в размере 90000 руб., расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 70000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 70000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности № 65/Д/2018 от 05.09.2018 (срок действия доверенности по 01.09.2019),

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 03.10.2017 №2 (срок действия доверенности до 03.11.2020), ФИО4 - являющийся директором ООО "Стальные конструкции-Профлист" на основании решения №6 от 06.10.2017, ФИО5 - представитель по доверенности №4 от 08.04.2019 (срок действия доверенности по 08.04.2020),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИЗОПАН РУС" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стальные конструкции-Профлист" с требованием о взыскании стоимости поставленной некачественной продукции в размере 2402750 руб., стоимости доставки поставленной некачественной продукции в размере 90000 руб., расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 70000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 70000 руб.

Определением суда от 07.08.2017 дело назначено к рассмотрению, в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем, определением от

10.10.2017 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 05.03.2018 производство по делу было приостановлено до 03.05.2018, в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации "Северо-западный центр судебных экспертиз" (<...>) - эксперту ФИО6.

К указанному в определении суда от 05.03.2018 сроку экспертное заключение не представлено, в связи с чем, арбитражный суд определением от 11.05.2018 производство по делу №А54-4698/2017 возобновил.

В материалы дела 06.06.2018 от эксперта поступили материалы дела №А54-4698/2017 без проведения экспертизы.

Определением суда от 14.06.2018 производство по делу приостановлено до 28.09.2018, в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации "Центральное Бюро Независимых Судебных Экспертиз" (<...>) - эксперту ФИО7.

К указанному в определении суда от 14.06.2018 сроку экспертное заключение не представлено, в связи с чем, арбитражный суд определением от 03.10.2018 производство по делу №А54-4698/2017 возобновил.

06.11.2018 в материалы дела, через канцелярию суда, от Автономной некоммерческой организации "Центральное Бюро Независимых Судебных Экспертиз" поступило заключение эксперта от 02.11.2018, а так же счет на оплату за проведение экспертизы №0076 от 02.11.2018 на сумму 252000 руб.

Судом ходатайство принято к рассмотрению.

06.02.2019 в материалы дела, посредством системы "Мой Арбитр" от истца поступило ходатайство, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора нотариуса г. Волжского- ФИО8, поскольку истец обращался к указанному лицу с заявлением об обеспечении доказательств.

Ответчик возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства.

Определением суда от 07.02.2019 в удовлетворении ходатайства отказано.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование указал на поставку ответчиком некачественного товара по товарным накладным от 10.03.2017.

Представители ответчика по исковым требованиям возражали.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 10.03.2017 ответчик поставил истцу товар по товарной накладной РРОМ-000247 ООО - сталь оцинкованную в рулонах окрашенную 0,65x1100 RAL 7015 (Серый сланец) Грунт. 14, 270 тонн, сталь оцинкованную в рулонах окрашенную 0,65x110 RAL 7037 (Серая пыль) Грунт 5, 750 тонн, итого - 20, 020 тонн и по товарной накладной РРОМ-000248 сталь оцинкованную в рулонах окрашенную 0,65x1100 RAL 7015 (Серый сланец) Грунт. 11, 730 тонн, сталь оцинкованную в рулонах окрашенную 0,65x110 RAL 7037 (Серая пыль) Грунт 3, 250 тонн, итого - 14, 980 тонн (т.1, л.д.13, 14).

Общая стоимость поставленной продукции составила 2402750 руб.

ООО "Изопан Рус" оплатило стоимость товара в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №458 от 02.03.2017 и №571 от 20.03.2017 (т.1, л.д. 16,17).

Доставка продукции осуществлялась посредством самовывоза силами ООО "Крафтер", стоимость доставки составила 90000 руб.

Согласно счету №РМ277 от 01 марта 2017 года, выставленного ответчиком для оплаты, условия поставки определены в виде самовывоза со склада "Рязань" по адресу 390047, г. Рязань, Восточный промузел, дом 1.

Условия оплаты по указанному счету определены в размере 100% в течение 2 банковских дней. Также из указанного счета следует, что качество полимерного защитно-декоративного лакокрасочного покрытия стального тонколистового проката (Товар) должно соответствовать СТО 44880798-28-2007 (СТП/ПП/28).

Поставленный товар (стальные окрашенные листы) предназначался для производства сендвич-панелей в рамках договора поставки № 40/2017 от 22.02.2017 года на объект "Интерактивный музей "Россия. Моя история" (государственный контракт), однако в результате производства были выявлены дефекты продукции ООО "Стальные конструкции-Профлист", поставленной по счету № РМ277 от 01.03.2017, о чем ответчик был уведомлен посредством направления рекламации (исх. № 1 от 24.03.2017, т.1, л.д. 32).

В указанной рекламации ответчику было предложено заменить некачественные рулоны стали продукцией, соответствующей качеству (ГОСТ, СТО) и назначению (производство сендвич-панелей).

После производства первых 58, 56 м2 сендвич-панелей (торговое название Isowall Fire Box) в замках в местах радиуса гиба были обнаружены повреждения лакокрасочного покрытия до цинка. Производство было остановлено аварийно, сталь снята с производственной линии и передана на контроль в лабораторию ООО "Изопан Рус".

В результате проведенных исследований и испытаний было выявлено значительное несоответствие качества лакокрасочного покрытия на протяжении всей ширины рулона стали, а именно:

- неоднородность ЛКП по всей поверхности стального листа;

- повреждение ЛКП при любом физическом воздействии;

-повреждение ЛКП при соприкосновении с любой контактирующей поверхностью в виде царапин, задиров, краска оставалась на контактирующей поверхности.

В результате лабораторных испытаний были установлены несоответствия поставленного товара требованиям СТО 44880798-28-2007 (СТП/ПП/28).

Как указал истец, исходя из результатов исследования поставленного товара, следует, что стальные листы, поставленные по счету № РМ277 от 01.03.2017, не соответствуют требованиям ГОСТ 9.032-74, а также пунктам СТО 44880798-28-2007 (СТП/ПП/28): -4.1.9 п.2; -4.1.11; -4.1.13; -4.1.15.

30 марта 2017 года сторонами был организован совместный осмотр 8 рулонов стали с участием представителя ответчика и представителей истца по результатам которого стороны составили акт № 1. Сторонами был осуществлен совместный визуальный контроль и лабораторный анализ. Дефекты, выявленные в результате исследований не были приняты во внимание представителем ответчика.

Представителем ответчика были взяты по 3 образца с каждого рулона для проведения испытаний на базе собственной лаборатории. По результатам испытаний был составлен протокол № 124-0693Е-2017 от 11.05.2017г, согласно которому: «Из данных таблицы видно, что представленные образцы окрашенного рулонного проката 0,65x1250 RAL 7037/грунт и 0.65x1250 RAL 7015/грунт соответствуют требованиям стандарта организации СТО 44880798-28-2007 (СТП/ПП/28) «Прокат тонколистовой рулонный с защитно-декоративным лакокрасочным покрытием для строительных конструкций» по п.п. 4.1.12-4.1.15».

Истец с указанными выводами не согласился, в связи с чем, обратился в экспертную организацию с целью проведения экспертизы соответствия качества Стали требованиям ГОСТ и СТО.

Согласно экспертному заключению № 01-06/2017 по результатам проведения строительно-технической экспертизы по договору № 7-с от 12.05.2017 качество полимерного защитно-декоративного лакокрасочного покрытия стального тонколистового проката не соответствует требованиям ГОСТ 30246-94 "Прокат тонколистовой рулонный с защитно-декоративным лакокрасочным покрытием для строительных конструкций. Технические условия." и СТО 44880798-28-2007 (СТП/ПП/28).

18.04.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с предложением вернуть уплаченные денежные средства в срок до 27.04.2017.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется следующим.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как – то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Давая оценку правоотношениям сторон по поставке товара, в соответствии со статьями 432, 433, 438, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиком заключены разовые сделки купли-продажи.

Частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно частям 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В связи с тем, что истцом оспаривается качество лакокрасочного покрытия рулонной стали и его соответствие нормам и требованиям, с учетом необходимости установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела и требующих специальных познаний, определением от 05.03.2018 суд назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации "Северо-западный центр судебных экспертиз" (<...>) - эксперту ФИО6.

06.06.2018 от эксперта поступили материалы дела №А54-4698/2017 без проведения экспертизы.

Определением суда от 23.07.2018 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации "Центральное Бюро Независимых Судебных Экспертиз" (<...>) - эксперту ФИО7.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- определить с учетом физического и химического состояния, а также п. 8.3 ГОСТа Р 52146-2003 на момент осмотра возможно ли принять в качестве объектов исследования образцы, хранящиеся в рулонах?

- в случае наличия возможности принятия образцов, хранящихся в рулонах в качестве объектов исследования, определить соответствует ли поставленный ответчиком товар, хранящийся в рулонах ООО "Изопан Рус" по товарным накладным РРОМ-000247 от 10.03.2017 и РРОМ-000248 от 10.03.2017 условиям договора (счета РМ277 от 01.03.2017) и СТО 44880798-28-2007 (СТП/ПП/2.8), с расшифровкой по всем признакам?

- в случае невозможности принятия образцов, хранящихся в рулонах ООО "Изопан Рус", определить соответствует ли поставленный ответчиком товар, представленный в образцах, по товарным накладным РРОМ-000247 от 10.03.2017 и РРОМ-000248 от 10.03.2017, условиям договора (счета РМ277 от 01.03.2017) и СТО 44880798-28-2007 (СТП/ПП/2.8), с расшифровкой по всем признакам?

06.11.2018 в материалы дела от Автономной некоммерческой организации "Центральное Бюро Независимых Судебных Экспертиз" поступило заключение эксперта от 02.11.2018.

Согласно выводам заключения, по первому и второму вопросу: в связи с тем, что ООО "Изопан Рус" не обеспечило доступ на объект для осмотра предметов экспертизы и тем самым ООО "Изопан Рус" в конклюдентной форме отказалось от проведения экспертизы ответить на вопрос №1 №2 не представляется возможным. В случае допуска эксперта на объект для отбора проб и образцов из рулонов, хранящихся в ООО "Изопан Рус" в течение 1,5 лет проведение экспертизы возможно, однако в случае получения результатов испытаний несоответствующих требованиям по качеству лакокрасочного покрытия, вывод будет дан о том, что невозможно оценить соответствие качества лакокрасочного покрытия на момент поставки продукции в связи с отсутствием соответствующих методов исследования.

По третьему вопросу: образец №1 отобранный из рулона № 0368-17 соответствует требованиям СТО 44880798-28-2007 (СТПУПП/28) и ГОСТ Р 52146-2003.

Образец №2 отобранный из рулона № 0369-17 соответствует требованиям СТО 44880798-28-2007 (СТП/ПП/28) и ГОСТ Р 52146-2003.

Образец №3 отобранный из рулона № 0370-17 соответствует требованиям СТО 44880798-28-2007 (СТП/ПП/28) и ГОСТ Р 52146-2003.

Образец №4 отобранный из рулона № 0371-17 соответствует требованиям СТО 44880798-28-2007 (СТП/ПП/28) и ГОСТ Р 52146-2003.

Образец №5 отобранный из рулона № 0372-17 соответствует требованиям СТО 44880798-28-2007 (СТП/ПП/28) и ГОСТ Р 52146-2003.

Образец №6 отобранный из рулона № 0373-17 соответствует требованиям СТО 44880798-28-2007 (СТП/ПП/28) и ГОСТ Р 52146-2003.

Образец №7 отобранный из рулона № 0374-17 соответствует требованиям СТО 44880798-28-2007 (СТП/ПП/28) и ГОСТ Р 52146-2003.

В судебном заседании 09.01.2019 эксперт Автономной некоммерческой организации "Центральное Бюро Независимых Судебных Экспертиз" ФИО7 пояснил, что экспертиза по образцам, хранящимся в рулонах ООО "Изопан-Рус", не проведена в связи с не возможностью согласования даты осмотра, что подтверждается перепиской сторон.

Так же эксперт пояснил, что в случае согласования даты и времени осмотра возможно проведение экспертизы по образцам, хранящимся в рулонах ООО "Изопан-Рус", что будет определено после осмотра образцов и признания их пригодными для проведения экспертизы.

Кроме того, эксперт указал, что экспертиза по представленным отобранным образцам проведена, указанные образцы соответствуют требованиям.

На согласившись с проведенной по делу судебной экспертизой, истец представил в материалы дела протокол обеспечения доказательств 34АА2491557 от 19.12.2018, составленный нотариусом города Волжского Волгоградской области, согласно которому был проведен осмотр, для проведения соответствующих экспертизы и исследования были изъяты образцы материалов и переданы товароведу-эксперту ФИО9 (том 4).

Так же представлено заключение эксперта Черновой от 27.11.2018, которым установлено, что поставленный ответчиком товар, хранящийся в рулонах ООО "Изопан Рус" по товарным накладным РРОМ-000247 от 10.03.2017 и РРОМ-00024810 от 10.03.2017 условиям договора (счет РМ277 от 01.03.2017) и СТО 44880798-28-2007 (СТП/ПП 28) и нормативным документам, не соответствует по следующим признакам: испытания на Т-изгиб, испытания сетчатым надрезом (адгезия), испытание на прочность по карандашу.

В судебном заседании 15.0.42019 истец пояснил, что на вызове и допросе в судебном заседании ФИО9 не настаивает, в связи с отсутствием вопросов, и оставляет разрешение указанного вопроса на усмотрение суда.

Ответчик возражает относительно удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом указанное ходатайство рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку вопросов у сторон к эксперту не имеется.

В соответствии со ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 Основ законодательства РФ о нотариате в порядке обеспечения доказательств нотариус вправе выполнить строго определенный перечень действий: допросить свидетелей; произвести осмотр письменных и вещественных доказательств; назначить экспертизу. При этом нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц. Обеспечение доказательств без извещения заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

В силу ст. 102 Основ законодательства РФ о нотариате, по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

По смыслу указанных норм, главным для обеспечения доказательств является предлагаемая возможность утраты или доказательного значения в судебном процессе. При разрешении вопроса о необходимости обеспечения доказательств нотариус выясняет, как велика и реальна степень угрозы затруднения или невозможности получения доказательств в будущем. Действующее законодательство о нотариате не содержит прямых норм о возложении на субъекты нотариального процесса обязанности доказывания тех или иных юридических фактов, в связи с чем обеспечение доказательств как нотариальное действие требует обязательного выполнения. Основы законодательства о нотариате не содержат регламентации процессуальных вопросов доказывания при обеспечении доказательств, а определяют лишь основные права и обязанности нотариуса. Правовое значение имеет только факт, что данная информация должна носить доказательный характер и представление доказательства в дальнейшем может оказаться затруднительным или невозможным.

Ссылка в выводах эксперта ФИО9 на отсутствие пункта 8.3 в ГОСТ 34180-2017 судом оценивается критически, поскольку на дату поставки товара (10.03.2017) действовал ГОСТ Р 52146-2003, в пункте 8.3 которого указано: каждый рулон (пачку) снабжают упаковочным ярлыком или биркой с указанием наименования предприятия-поставщика, номера партии, марки стали, геометрических размеров проката с полимерным покрытием и цвета покрытия, массы нетто, длины полосы в рулоне или количества листов в пачке, номера настоящего стандарта.

Согласно акту совместного осмотра №1 от 30.03.2017 (том 1 л.д. 33) спорные рулоны имели заводские номера, тогда как ни из выполненного экспертного исследования ФИО9 , ни из протокола обеспечения доказательств 34 АА 2491557 от 19.12.2018, ни из постановления нотариуса от 27.11.2018 не представляется возможным установить из рулонов с какими заводскими номерами произведен отбор образцов для исследования. Так же не представляется возможным соотнести исследованные образцы, отобранные из рулонов с поставленной ответчиком продукцией.

В связи с вышеизложенным экспертное заключение, выполненное ФИО9 не принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Довод истца в части нарушения законодательства об экспертизе - по факту направления в адрес истца договора об оплате выезда эксперта и транспортных расходов, судом принимается.

Однако, суд считает необходимым отметить, что данное нарушение не привело и не могло привести к даче ложного заключения, не порождает сомнений в добросовестности эксперта, отводов эксперту от сторон не поступало. Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что экспертом ФИО7 проведено исследование по образцам, отобранным сторонами в двустороннем порядке, представленным ответчиком. В свою очередь истец на протяжении нескольких заседаний указывал на представление своего комплекта образцов (так же отобранных в двустороннем порядке), однако указанные образцы истцом в материалы дела не представлены.

Суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о проведении по делу дополнительной экспертизы по исследованию образцов, хранящихся в рулонах.

Ответчик возражал против проведения дополнительной экспертизы, указав, что истцом денежные средства на депозитный счет суда в счет оплаты работ по проведению судебной экспертизы не поступили. Так же ответчик указал, что согласно пояснениям эксперта ФИО7 проведение исследования в отношении образцов, хранящихся в рулонах (в случае возможности их принятия в качестве образцов) не приведет к иным выводам учитывая длительность хранения.

Истец в свою очередь разрешение вопроса о проведении по делу дополнительной экспертизы оставил на усмотрение суда.

Вопросы доказывания регламентированы в главе 7 АПК РФ.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса стороны самостоятельно определяют объем доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (п. 2 ст. 66 АПК РФ).

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Расходы по оплате услуг по проведению экспертизы были возложены на стороны в размере 50% с последующим распределением расходов при вынесении конечного судебного акта по делу определением суда о приостановлении производства по делу. Однако на дату рассмотрения спора, сведений о перечислении на депозитный счет суда денежных средств, необходимых для оплаты услуг эксперта от сторон не поступило.

Учитывая пояснения эксперта ФИО7, не внесение на депозитный счет суда денежных средств, необходимых для оплаты услуг эксперта, суд считает, что оснований для проведения по делу дополнительной экспертизы не имеется.

Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется, проведенное исследование сомнений в достоверности, объективности, правильности и обоснованности не вызывает. Квалификация и уровень знания эксперта сомнений также не вызывает. Нарушений действующего законодательства, влекущих недостоверность выводов эксперта, изложенных в вышеназванном заключении, не усматривается. Выводы эксперта являются научно и методически обоснованными, аргументированными и достоверными. Поскольку эксперт в категоричной форме ответил на поставленный перед ним судом вопрос, экспертом применен надлежащий метод исследования, заключение судебной экспертизы оценено судом в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено соответствие качества поставленного товара, в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимость поставленной продукции следует отказать.

Исковые требования о взыскании стоимости доставки поставленной некачественной продукции в размере 90000 руб., расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 70000 руб. являются акцессорными (дополнительными) по отношению к основному требованию, в связи с чем, указанные требования не подлежат удовлетворению, по причине отказа в удовлетворении основного требования.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине и судебной экспертизы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИЗОПАН РУС" (ОГРН <***>; <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стальные конструкции-Профлист" (ОГРН <***>; г. Рязань, планировочный район Восточный промузел, д. 1) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 82100 руб.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИЗОПАН РУС" (ОГРН <***>; <...>) в пользу Автономной некоммерческой организации "Центральное Бюро Независимых Судебных Экспертиз" (<...>) денежные средства в сумме 56900 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья О.В. Кураксина