Постановление от 13 февраля 2018 г. по делу № А46-7681/2017

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-7681/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКлат Е.В.,

судейГерценштейн О.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазавтоматика» на решение от 21.08.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Баландин В.А.) и постановление от 14.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Грязникова А.С., Солодкевич Ю.М.) по делу № А46-7681/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (644080, Омская обл., г. Омск, пр-кт. Мира, д. 5, корп. 5, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазавтоматика» (353235, Краснодарский край, Северский район, пгт. Афипский, ш. Смоленское, д. 1, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (далее – ООО «НПО «Мостовик», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазавтоматика» (далее – ООО «Нефтегазавтоматика», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 476 082 руб. 30 коп. (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 21.08.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 14.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Нефтегазавтоматика» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, прекратить производство по делу.

По мнению заявителя жалобы, истцом не был соблюден претензионный порядок; уточнение исковых требований не было направлено ответчику, в связи с чем ответчик был лишен возможности направить мотивированный отзыв по факту изменения исковых требований; ходатайство об уточнении исковых требований не отражено в судебных актах; судами не дана оценка всем доводам, заявленным ответчиком; истец не имел права на подачу искового заявления, поскольку право требования спорной задолженности было им переуступлено иному лицу.

В суд от ООО «Нефтегазавтоматика» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей ответчика.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, 25.11.2010 между ООО «НПО «Мостовик» (подрядчик) и ООО «Нефтегазавтоматика» (субподрядчик) подписан контракт № 090-СМР/10 (далее – контракт).

Подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ и услуг по объекту: ТПР п. 2.5.1 «Необслуживаемый технологический тоннель «Грушовая-Шесхарис» с трубопроводами. ПНБ «Грушовая». Строительство» в соответствии с контрактом и рабочей документацией (пункт 2.1 контракта).

В процессе выполнения работ генподрядчик оказывает услуги субподрядчику, за что субподрядчик оплачивает генподрядчику сумму в размере 3 % от стоимости выполненных субподрядчиком работ (пункт 3.5 контракта).

Согласно актам сдачи-приемки от 25.02.2013, 25.03.2013, 25.04.2013, 25.05.2013, 25.06.2013, 25.08.2013, 25.09.2013, 25.01.2014, 25.02.2014, 25.11.2014, подписанным сторонами без замечаний и возражений, истец оказал, а ответчик принял, услуги на общую сумму 706 369 руб. 66 коп.

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности, что по состоянию на момент разрешения спора составляет 476 082 руб. 30 коп.

В связи с тем, что обязательство по оплате оказанных услуг не было исполнено в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Оставляя обжалуемые решение и постановление без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункты 1, 4 статьи 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе условия контракта, суды пришли к выводу, что все работы, поименованные в актах сдачи-приемки от 25.02.2013, 25.03.2013, 25.04.2013, 25.05.2013, 25.06.2013, 25.08.2013, 25.09.2013, 25.01.2014, 25.02.2014, 25.11.2014 были выполнены фактически; ответчиком произведена частичная оплата задолженности, что по состоянию на момент разрешения спора составляет 476 082 руб. 30 коп., в связи с чем судами обоснованно удовлетворены заявленные исковые требования в указанной сумме.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок; уточнение исковых требований не было направлено ответчику, в связи с чем ответчик был лишен возможности направить мотивированный отзыв по факту изменения исковых требований, поскольку данный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка. Ответчику направлена претензия с требованием оплатить задолженность в размере 726 082 руб. 30 коп., которая была получена ответчиком. Впоследствии сумма основного долга была уменьшена. При этом несовпадение суммы основного долга указанной в тексте претензии, и суммы, предъявленной к взысканию, после произведенного истцом перерасчета не является основанием полагать, что истцом не соблюден претензионный порядок. Заявление об уменьшении исковых требований подано истцом с соблюдением требований статьи 49 АПК РФ. Более того, изменяя размер исковых требований, истец не нарушил право ответчика, поскольку предъявленная ко взысканию сумма была уменьшена в связи с частичной оплатой задолженности.

Довод заявителя жалобы о том, что ходатайство об уточнении исковых требований не отражено в судебных актах опровергается материалами дела.

Относительно довода заявителя жалобы о том, что истец не имел права на подачу искового заявления, поскольку право требования спорной задолженности было им переуступлено иному лицу, суд кассационной инстанции указывает, что положения главы 35 АПК РФ не допускают исследование судом кассационной инстанции дополнительных документов, которые не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Возможности оценки кассационной инстанцией законности судебных актов, проверки выводов судов нижестоящих инстанций в соответствии с представленными новыми доказательствами Кодекс не содержит.

Кроме того, как верно указано судом апелляционной инстанции, предметом договоров цессии являлась задолженность по рассматриваемому контракту, но за иной период.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

В обжалуемых решении и постановлении суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они удовлетворяет требования по иску, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.08.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 14.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-7681/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЕ.В. Клат

СудьиО.В. Герценштейн

ФИО1