Постановление от 6 марта 2025 г. по делу № А45-21421/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город  Томск                                                                                         Дело № А45-21421/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2025 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                  Фаст Е.В.,

судей                                                                  Сбитнева А.Ю.,

                                                                Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Хохряковой Н.В., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВС-Л» (№ 07АП-10359/22 (19)) на определение от 25.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кодилова А.Г.) по делу № А45-21421/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Барышевский Хлеб» (ИНН <***>, далее – должник, общество «Барышевский Хлеб»), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВС-Л» (ИНН <***>, далее – общество «АВС-Л») о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «АВС-Л»:  Захцер Е.В. по доверенности  от 15.01.2025.

Суд

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2022 по делу № А45- 21421/2021 общество «Барышевский Хлеб» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Общество «Колесити» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника, заключенных с обществом «Эксперт-Н»: договора займа № 14/2019 от 28.10.2019; договора займа № 5/2020 от 13.03.2020; договора займа № 6/2020 от 18.03.2020; договора займа № 7/2020 от 26.03.2020; договора займа № 8/2020 от 27.03.2020; договора займа № 9/2020 от 09.04.2020; договора займа № 10/2020 от 28.04.2020; договора займа № 11/2020 от 21.05.2020; договора займа № 12/2020 от 01.06.2020 и применении последствий недействительности сделок в виде исключения требования общества «Эксперт-Н» в размере 2 431 107,03 рублей из реестра требований кредиторов должника.

Общество «Колесити» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника, заключенных с обществом «АВС-Л»: договора займа № 12/19 от 08.11.2019; договора займа № 1/20 от 11.03.2020; договора займа № 2/20 от 18.03.2020; договора займа № 3/20 от 27.03.2020; договора займа № 4/20 от 10.04.2020; договора займа № 5/20 от 28.05.2020; договора займа № 6/20 от 03.06.2020 и применении последствий недействительности сделок в виде исключения требования общества «АВС-Л» в размере 1 790 245,06 рублей из реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 06.12.2023 заявления общества «Колесити» объединены судом в одно производство.

Определением суда от 30.05.2024 по делу № А45-21421/2021 в удовлетворении объединенного заявления конкурсного кредитора общества «Колесити» о признании недействительными сделок отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024 по делу № А45-21421/2021 определение суда от 30.05.2024 по делу № А45-21421/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества общества «Колесити» – без удовлетворения.

Общество «АВС-Л» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с общества «Колесити» в размере 195 000 рублей за юридические услуги.

Определением суда от 25.12.2024 заявление общества «АВС-Л» удовлетворено частично, с общества «Колесити» в пользу общества «АВС-Л» взыскано 70 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя; в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, общества «АВС-Л» «АВС-Л» в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить заявление в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно снижена стоимость юридических услуг и, соответственно, размер подлежащих к взысканию судебных расходов; ссылается на сложность спора, количество затраченного времени, необоснованность заявления о признании сделки недействительной,  общество «АВС-Л» «Колесити» не возражало против суммы судебных расходов, не указывало на чрезмерность понесенных расходов Просит взыскать с ООО «Колесити» 195 000 рублей.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда от 25.12.2024 в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, обособленный спор по объединенным заявлениям общества «Колесити» об оспаривании сделок должника разрешен в пользу ответчика – общества «АВС-Л».

В связи с рассмотрением данного обособленного спора в суде обществом «АВС-Л» были понесены расходы на оплату услуг адвоката Захцер Е.В. по соглашению об оказании юридической помощи от 03.11.2023 в общем размере 195 000 рублей.

В соответствии с условиями пунктов 1.1. - 1.3. соглашения от 03.11.2023, адвокат Захцер Е.В. обязалась оказать следующие услуги:

- ознакомление и проведение анализа материалов дела № А45-21421/2021, находящегося в производстве Арбитражного суда Новосибирской области;

- представление интересов доверителя в рамках дела № А45-21421/2021 при рассмотрении заявления общества «Колесити» о признании недействительными договоров займа, заключенных между обществом «АВС-Л» и обществом «Барышевский Хлеб» - договор займа № 14/2019 от 28.10.2019; договор займа № 5/2020 от 13.03.2020; договор займа № 6/2020 от 18.03.2020; договор займа № 7/2020 от 26.03.2020; договор займа № 8/2020 от 27.03.2020; договор займа № 9/2020 от 09.04.2020; договор займа № 10/2020 от 28.04.2020; договор займа № 11/2020 от 21.05.2020; договор займа № 12/2020 от 01.06.2020 и применении последствия недействительности сделок в виде исключения требования общества «АВС-Л» в размере 1 790 245,06 руб. из реестра требований кредиторов общества «Барышевский Хлеб».

Согласно пункту 5.1. соглашения от 03.11.2023, размер гонорара за услуги, указанные в пункте 1.2. настоящего соглашение составляет 10 000 рублей.

За услуги, указанные в пункте 1.3. соглашения от 03.11.2023 стоимость определяется в следующем размере:

- участие в судебном заседании в суде первой инстанции - 20 000 рублей;

- составление отзыва на заявление, подготовка возражений, письменных пояснений – 15 000 рублей;

- составление иного процессуального документа - 10 000 рублей;

- участие в судебном заседании посредством онлайн-заседания - 20 000 рублей;

- составление апелляционной/кассационной жалобы/отзыва - 25 000 рублей;

- участие в судебном заседании апелляционной/кассационной инстанции - 25 000 рублей + фактические расходы.

05.05.2024 между обществом «ЛВС-Л» и адвокатом Захцер Е.В. подписан акт сдачи-приемки услуг по соглашению, в соответствии с которым общество «АВС-Л» были оказаны услуги на общую сумму 150 000 рублей, из которых:

- 10 000 рублей - за ознакомление и проведение анализа материалов дела № А45-21421/2021, находящегося в производстве Арбитражного суда Новосибирской области;

- 10 000 рублей - составление заявления о пропуске срока исковой давности;

- 15 000 рублей - составление отзыва на заявление общества «Колесити» о признании сделок недействительными;

- 15 000 рублей - составление письменных пояснений к судебному заседанию 12.04.2024;

- 100 000 рублей - участие исполнителя в судебных заседаниях от 23.11.2023, 06.02.2024, 06.03.2024, 03.04.2024, 12.04.2024.

Оплата услуг исполнителя подтверждается платежными поручениями № 1161 от 17.01.2024, № 1222 от 02.05.2024.

31.07.2024 между обществом «АВС-Л» и адвокатом Захцер Е.В. подписан акт сдачи-приемки услуг по соглашению, в соответствии с которым ООО «АВС-Л» были оказаны услуги на общую сумму 45 000 рублей, из которых:

- 25 000 рублей - составление и направление в суд отзыва на апелляционную жалобу общества «Колесити»;

- 20 000 рублей - участие исполнителя в судебном заседании посредство онлайн-заседания от 31.07.2024.

Оплата услуг исполнителя подтверждается платежным поручением № 1271 от 31.07.2024.

Таким образом, общая сумма понесенных обществом «АВС-Л» расходов на услуги адвоката Захцер Е.В., связанных с рассмотрением спора о признании сделок недействительными, составила195 000 рублей (150 000 руб. + 45 000 руб.).

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из объема и сложности выполненной представителем работы, количества и качества подготовленных представителем документов, счел понесенных ответчиком расходы чрезмерными, определил разумный размер в сумме 70 000 рублей.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом, исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статей 101, 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (статья 110 АПК РФ).

Из пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) следует, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб являются подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения.

Пунктом 18 Постановления № 35 установлено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно пунктам 10 - 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении № 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Бремя доказывания при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов распределяется следующим образом: лицо, обратившееся за возмещением судебных расходов, доказывает факт оказания услуг и произведение оплаты, а вторая сторона вправе доказать, что понесенные расходы являются неразумными и чрезмерными (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые на основании части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Однако, при этом, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Предусмотренное гражданским законодательством право сторон договора устанавливать цену услуг исполнителя по собственному усмотрению не означает, что другая сторона по спору обязана безусловно возмещать выигравшей стороне определенную цену услуг в договоре, стороной которого не является.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В рассматриваемом случае, факты оказания юридических услуг исполнителем, несения расходов заказчиком и их связи с рассмотрением настоящего спора подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.

Суд первой инстанции при оценки разумного размера юридических услуг, правомерно учитывал стоимость юридических услуг, указанную в Рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных Постановлением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022 (далее по тексту – Рекомендации).

Так, согласно подпункту д) пункта 2.1. части 2 Рекомендаций, при заключении соглашения об оказании юридической помощи выплата адвокату вознаграждения производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере, предусмотренном Рекомендациями, в том числе за составление искового заявления, не требующее изучения документов в размере 8 000 рублей.

Согласно пункту 5.1. части 5 Рекомендаций, при заключении соглашения об оказании юридической помощи в арбитражных судах, выплата адвокату вознаграждения производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере, предусмотренном настоящими

Рекомендациями: за участие адвоката по ведению гражданских и административных дел в судах первой инстанции взимается плата в размере не менее 10 000 рублей за день.

Согласно пункту 7.1. части 7 Рекомендаций, при заключении соглашения об оказании юридической помощи в арбитражных судах, выплата адвокату вознаграждения производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере не менее 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 18 500 рублей за день занятости.

Сложившаяся практика по определению разумности расходов на оплату услуг представителя в Новосибирской области исходит из расценок, установленных указанными выше Рекомендациями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом сложности обособленного спора, количества судебных заседаний, количества составленных представителем заявителя процессуальных документов, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных расходов на сумму 70 000 рублей из расчета: 5 000 рублей за составление заявления о пропуске срока исковой давности; 10 000 рублей составление отзыва о признании сделок недействительными; 5 000 рублей за составление письменных пояснений к судебному заседанию 12.04.2024; 32 000 рублей за участие исполнителя в четырех судебных заседаниях от 23.11.2023, 06.02.2024, 06.03.2024, 03.04.2024 (перерыв до 12.04.2024) (из расчета 8 000 руб. за каждое судебное заседание); 10 000 рублей за составление и направление в суд отзыва на апелляционную жалобу; 8 000 рублей за участие исполнителя в судебном заседании посредство онлайн-заседания от 31.07.2024.

При этом, включение в состав расходов на оплату услуг представителя по консультированию заказчика, правовому анализу представленных документов, ознакомлению с материалами дела, интервьюированию доверителя, изучению документов, законодательных актов и судебной практики не подлежат отдельному возмещению, поскольку данные расходы охватываются общим понятием представительства и не могут быть признаны самостоятельными, учитывая, что исполнитель принял на себя обязанности по договору об оказании юридической помощи, выполнение которой невозможно без изучения документов по делу, получению от заказчика доказательств и их анализу.

Приведенная правовая позиция содержится в пункте 15 Постановления № 1, в котором указано, что необходимые для исполнения исполнителем обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации  такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Учитывая наличие доказательств понесенных кредитором расходов, а также объем и сложность выполненной представителем работы, количество и качество подготовленных представителем документов, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг в Новосибирской области, суд первой инстанции правомерно снизил размер судебных расходов до разумных пределов, взыскав в пользу общества «АВС-Л» 70 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ссылка апеллянта на отсутствие возражений со стороны общества «Колесити» подлежит отклонению, исходя из следующего.

Определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исходя из определенной сторонами указанного договора сумм, без учета конкретных обстоятельств рассматриваемого спора и характера оказанных услуг, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина ФИО2»).

В рассматриваемом случае взысканная судом сумма судебных расходов в размере 70 000 руб. отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов, соответствует средним расценкам, установленным на юридические услуги в регионе их оказания.

Само по себе несогласие с размером взысканных судебных расходов не может быть признано судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством его позиции о неверном распределении судебных расходов и не может служить основанием для отмены соответствующего судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции применительно к вышеизложенным разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации при решении вопроса о размере подлежащих взысканию судебных издержек были приняты во внимание разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, объем материалов дела, категория и сложность рассматриваемого спора, в связи с чем оснований полагать, что снижение предъявленных ко взысканию судебных расходов уменьшено судом первой инстанции немотивировано, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и подателями жалобы, не является правовым основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 25.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской по делу № А45-21421/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВС-Л» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий                                                                 Е.В. Фаст


Судьи                                                                                                           А.Ю. Сбитнев


Н.Н. Фролова