Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А40-21641/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-62047/2024-ГК

Дело № А40-21641/23
г. Москва
22 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ" на определения Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2024, от 19.08.2024, от 27.08.2024 по делу № А40-21641/23 по иску ПАО "РОССЕТИ ЦЕНТР И ПРИВОЛЖЬЕ" к ООО «Лукойл-Энергосети» о взыскании 323 316 474 рублей 82 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 (доверенность от 06.12.2023),

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 01.01.2024),



У С Т А Н О В И Л:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2024, частично удовлетворены требования ПАО "Россети Центр и Приволжье" (далее – истец) к ООО «Лукойл-Энергосети» (далее – ответчик): взыскано 214 388 367 рублей 35 копеек долга по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии и 46 862 547 рублей 78 копеек законной неустойки; в остальной части в иске отказано,

Решение суда исполнено ответчиком 29.02.2024, что подтверждается платежным поручением № 1690.

31.07.2024 истец обратился в суд первой инстанции об индексации присужденной денежной суммы и взыскании с ответчика 7 561 422 рублей 81 копейки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2024, с учетом определений от 19.08.2024 и от 27.08.2024 об исправлении опечатки, заявление об индексации удовлетворено.

Судебный акт мотивирован тем, что заявление истца основано на положениях статьи 183 АПК РФ и правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми определениями, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что уплата присужденной денежной суммы произведена ответчиком с даты вступления решения суда первой инстанции в законную силу, в связи с чем считает начисление суммы индексации с даты объявления резолютивной части решения суда первой инстанции противоречащим положениям статьи 183 АПК РФ. Считает необоснованной капитализацию суммы индексации. Полагает, что в расчете суммы индексации необходимо учитывать региональный индекс потребительских цен, ответчик осуществляет экономическую деятельность в Нижегородской области. Утверждает, что определениями об исправлении опечаток суд первой инстанции нарушил правила статьи 179 АПК РФ, изменив содержание определения об индексации присужденных судом денежных сумм от 15.08.2024.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятых определений проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определения суда первой инстанции отменить, заявление об индексации удовлетворить в соответствии с контррасчетом ответчика.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил определения суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2024 подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения суда первой инстанции от 08.12.2023 по настоящему делу объявлена 14.11.2023. Решение суда исполнено ответчиком 29.02.2024, через 8 дней после объявления резолютивной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда (21.02.2024), которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Компенсация начислена истцом за период с 15.11.2023 по 29.02.2024 с применением индекса потребительских цен по Российской Федерации.

В резолютивной части определения от 15.08.2024 суд первой инстанции указал, что подлежит взысканию с ПАО «Банк УралСиб» в пользу ГБУ МФЦ города Москвы 541 547 рублей 19 копеек в качестве индексации присужденных денежных сумм.

Определением от 19.08.2024 суд первой инстанции устранил опечатки в определении от 15.08.2024, правильно указав наименования истца и ответчика, а определением от 27.08.2024 исправил сумму, подлежащую взысканию в качестве компенсации: 7 561 422 рубля 81 копейка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не нарушены требования статьи 179 АПК РФ при вынесении определений об исправлении опечаток.

Так, совершенно очевидно, и это следует из вводной и мотивировочной частей определения от 15.08.2024, что суд рассматривал требование ПАО «Россети Центр и Приволжье» к ООО «Лукойл-Энергосети» об индексации присужденных денежных сумм, указание в резолютивной части определения иных истца и ответчика является технической ошибкой, исправление которой не только не приведет к изменению содержания судебного акта от 15.08.2024, но и приведет в соответствие вводную, мотивировочную и резолютивные части определения.

Аналогичный вывод следует и относительно определения от 27.08.2024, поскольку из мотивировочной части определения от 15.08.2024 ясно следует, что судом после проверки признается правильным представленный истцом расчет размера компенсации. Из самого расчета следует, что заявленная истцом сумма компенсации составляет 7 561 422 рубля 81 копейка.

Расчет размера компенсации с даты объявления резолютивной части решения суда первой инстанции соответствует как сложившейся судебной практике по данному вопросу, так и положениям части 1 статьи 183 АПК РФ, в соответствии с которой присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда, но не с даты вступления в законную силу решения суда, на чем настаивает заявитель жалобы. В соответствии со статьей 176 АПК РФ резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать ранее объявленной резолютивной части. Следовательно, дата объявления резолютивной части решения суда является датой присуждения денежных сумм, то есть датой вынесения решения суда.

Дата исполнения ответчиком решения суда имеет значение лишь для размера взыскиваемой суммы индексации.

Суд первой инстанции правомерно применил индексы потребительских цен по Российской Федерации, а не по региону осуществления экономической деятельности ответчиком, что прямо следует из части 3 статьи 183 АПК РФ. Иное не предусмотрено федеральными законами или договором между истцом и ответчиком.

Вместе с тем, апелляционный суд признает обоснованным довод апелляционной жалобы о недопустимости капитализации суммы индексации. В Обзоре судебной практики № 2(2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023, в ответе на вопрос № 1 разъяснено, что индексации подлежат лишь суммы, присужденные на основании решения суда, которым разрешен спор по существу; денежные суммы, взысканные с должника в порядке статьи 183 АПК РФ в качестве индексации ранее присужденной денежной суммы, последующей индексации не подлежат. Соответственно, сумма индексации, начисленная за определенный месяц, не подлежит включению в сумму долга, которая индексируется, в следующем месяце.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание справочный расчет, представленный истцом и не оспоренный ответчиком, согласно которому сумма индексации, без учета капитализации взыскиваемых сумм, составляет 7 481 245 рублей 10 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2024 по делу № А40-21641/23 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Энергосети» в пользу публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» 7 481 245 (семь миллионов четыреста восемьдесят одну тысячу двести сорок пять) рублей 10 копеек в качестве индексации присужденной судом денежной суммы.

В остальной части в удовлетворении заявления об индексации отказать.

Определения Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2024 и от 27.08.2024 об исправлении опечатки оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Энергосети» из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 30.08.2024 № 7002.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Судья А.И. Трубицын

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.