Решение от 24 августа 2023 г. по делу № А45-18657/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-18657/2022
г. Новосибирск
24 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 24 августа 2023 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Новосибирск, ИНН: <***>,

к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», г. Москва в лице Новосибирского филиала, г. Новосибирск, ИНН: <***>

третьи лица: 1) ФИО4, <...>) ФИО5,

о взыскании 50 000 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО3, лично, паспорт;

ответчика: ФИО6, доверенность № РГ-Д-712/23 от 01.01.2023, паспорт, диплом;

третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее по тексту – истец, ИП ФИО3) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – ответчик, САО «РЕСО-Гарантия»), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, о взыскании страхового возмещения в размере 151 200 рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 28.12.2021 по 27.06.2022 в размере 273 672 рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1% от суммы страхового возмещения, взысканной судом за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения судом, и по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, но в совокупном размере не более 400 000 рублей, расходов по оплате услуг по оценке транспортного средства в размере 17 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 615 рублей 84 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании и представленном отзыве на исковое заявление заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, а также снизить сумму расходов на оплату услуг представителя, отказать во взыскании расходов по оплате услуг по оценке и почтовых расходов.

Также ответчик заявил ходатайство об оставлении без рассмотрения настоящего искового заявления ввиду пропуска срока обжалования решения финансового уполномоченного.

Третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы по делу и доказательства, опровергающие требования истца, суду не представили.

В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере 151200 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 23.11.2021 на ул. Александры ФИО7, д. 16 в город Новосибирске произошло ДТП с участием транспортного средства ДЭУ МАТИЗ, гос. номер В820KB154 под управлением ФИО5 и транспортного средства МАЗДА ФАМИЛИЯ, гос. номер <***> под управлением ФИО4.

07.12.2021 потерпевший ФИО4 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Выплатное дело №ПР11568605.

Страховая компания отказала Потерпевшему в выплате страхового возмещения, указав на то, что заявленные повреждения транспортного средства МАЗДА ФАМИЛИЯ, гос. номер <***> не могли образоваться в результате обстоятельств, изложенных в материалах дела.

Потерпевшая, не согласившись с отказом страховой компании о выплате страхового возмещения, обратилась в порядке Закона № 123-ФЗ к финансовому уполномоченному.

17.03.2022 решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Д.В. Новака № У-22-16355/5010-009 было отказано в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения.

Для определения рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства (стоимости восстановительного ремонта с учетом износа) ФИО4 обратился в ИП ФИО8, за что ему пришлось уплатить 17 000 рублей.

Согласно экспертному заключению № 120522/12 от 12.05.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАЗДА ФАМИЛИЯ, гос. номер <***> составляет 268000 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 187530 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость, восстановительный ремонт транспортного средства считается экономически нецелесообразным.

Таким образом, в результате ДТП от 23.11.2021 ФИО4 был причинен материальный ущерб в размере 155 267 рублей (187 530 руб. - 32 263 руб. (стоимость годных остатков).

Согласно ч. 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании договора цессии № 1305-С от 13.05.2022 предпринимателю ФИО3 перешло право требования оплаты должником САО «Ресо-Гарантия» ИНН <***> страхового возмещения в, рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ТТТ № 7000425039) в сумме 400 000 рублей в отношении поврежденного транспортного средства МАЗДА ФАМИЛИЯ, гос. номер <***> по страховому случаю, имевшего место 23.11.2021, по вине водителя ФИО5 при управлении им транспортным средством ДЭУ МАТИЗ, гос. номер В820KB154, а также неустойки в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», расходов по оплате услуг по оценке и других денежных средств, причитающихся цеденту.

Таким образом, к ИП ФИО3 перешло право требования уплаты САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, неустойки и иных расходов, связанных со спорным ДТП.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения поступило в САО «Ресо-Гарантия» 07.12.2021, срок для выплаты страхового возмещения у САО «Ресо-Гарантия» истек 27.12.2021. В указанный срок САО «Ресо-Гарантия» не осуществило выплату страхового возмещения в полном объеме.

Принимая во внимание, что страховая компания до сих пор не исполнила своего обязательства по выплате страхового возмещения, истец полагает, что у страховой компании появилась обязанность по выплате потерпевшему неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

09.06.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с уведомлением о переуступке прав требования с просьбой в добровольном порядке урегулировать настоящий спор, однако ответчик выплату неустойки не произвел.

Досудебная претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно частям 1, 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (часть 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования, данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 № 1600-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда имуществу, в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу. При этом требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, аналогично такому же требованию истца к ответчику и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, запрет, предусмотренный частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно экспертному заключению № 120522/12 от 12.05.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАЗДА ФАМИЛИЯ, гос. номер <***> составляет 268000 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 187530 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость, восстановительный ремонт транспортного средства считается экономически нецелесообразным.

В результате ДТП от 23.11.2021 ФИО4 был причинен материальный ущерб в размере 155 267 рублей (187 530 руб. - 32 263 руб. (стоимость годных остатков).

Ввиду того, что ответчик отрицал факт получения заявленных истцом повреждений спорного транспортного средства при обстоятельствах ДТП от 23.11.2021, определением от 16.03.2023 по ходатайству истца по делу №А45-18657/2022 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, ее проведение поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ЮрАвтоЭксперт», расположенного по адресу: <...> - Гвардейцев, 56, оф.42, ФИО9.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

- установить могли ли повреждения транспортного средства Мазда Фамилия, гос.рег.знак <***> зафиксированные в административном материале, быть получены при обстоятельствах ДТП-23.11.2021?

- с учетом ответа на первый вопрос, определить объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда Фамилия, гос.рег.знак <***> на дату ДТП - 23.11.2021, с учетом износа и без учета износа?

- в случае экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта, определить рыночную стоимость и стоимость годных остатков транспортного средства Мазда Фамилия, гос.рег.знак <***> на дату ДТП - 23.11.2021?

Согласно заключению эксперта №С-240723 от 24.07.2023, по результатам проведенного исследования установлено, что зафиксированные в административном материале повреждения автомобилей Мазда и Дэу могли быть получены при обстоятельствах ДТП-23.11.2021.

Следующие повреждения соответствуют обстоятельствам происшествия и могли быть образованы в результате ДТП от 23.11.2021:

1. капот - деформация в передней части с заломами ребра жесткости - замена, окраска;

2. петли капота левая и правая - деформированы;

3. бампер передний - разрывы в правой части - замена, окраска;

4. спойлер переднего бампера - отрыв фрагмента в правой части – замена; окраска;

5. заглушка противотуманной фары правой - разлом - замена;

6. усилитель переднего бампера правый - деформация с залом ребра жесткости - замена;

7. радиатор кондиционера - деформирован - замена;

8. радиатор системы охлаждения - деформирован, трещины крышки - замена;

9. диффузор правого вентилятора охлаждения - разлом - замена;

10. диффузор левого вентилятора охлаждения - разлом - замена;

11. рамка радиатора - деформация на площади около 70% с заломами ребер жесткости -замена, окраска;

12. гос. номер передний - деформация - замена;

13. рамка гос. номера переднего - разлом - замена;

14. воздухозаборник воздушного фильтра - разлом - замена;

15. замок капота - деформация - замена;

16. стойка замка капота - деформация более 70% площади, залом ребра жесткости - замена, окраска;

17. фара правая - разрушена - замена;

18. фара левая - разлом крепления - замена;

19. указатель поворота передний правый - разлом - замена;

20. трубка охлаждения ГУР - деформация - замена;

21. лонжерон передний правый - деформация в передней части 0,12 м2 - ремонт 3,1 н/ч, окраска;

22. крыло переднее правое - деформация в передней части с заломом ребра жесткости -замена;

23. арка переднего правого колеса - деформация в передней части 0,06 м2 - ремонт 1,9 н/ч, окраска;

24. бачок омывателя лобового стекла - деформация, разрыв материала - замена;

25. подкрылок передний правый - порыв переднего крепления - замена;

26. балка передняя продольная - деформация более 50% площади - замена.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда Фамилия, гос.рег.знак <***> на дату ДТП - 23.11.2021, составляет:

- 251 300 рублей – без учета износа;

- 149 000 рублей – с учетом износа.

Проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно.

Рыночная стоимость транспортного средства Мазда Фамилия, гос.рег.знак М614М054 в доаварийном состоянии составляет 175 100 рублей, стоимость годных остатков составляет 23 900 рублей.

Каких-либо документальных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что при проверке достоверности заключения эксперта следует установить, компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ (далее - Закон N 73-ФЗ) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованности и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к заключению экспертов предусмотрены ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу императивного характера норм пункта 4 части 2 статьи 86 Кодекса, статьи 25 Закона N 73-ФЗ в экспертном заключении должны быть отражены запись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

За дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку (часть 5 статьи 55 АПК РФ).

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Квалификация эксперта была проверена судом. Отводов эксперту заявлено не было.

Заключение эксперта выполнено ФИО9, имеющим высшее техническое образование «НГТУ», прошедшим дополнительную специальную подготовку в ФГБОУ ВПО «Алтайский Государственный технический университет им. И.И. Ползунова» по программе переподготовки «Экспертов-техников». Состоящему в государственном реестре экспертов-техников № 3719, имеющим сертификаты соответствия по специальностям: 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки».

Заключение судебной экспертизы выполнено на основании представленных материалов дела и вещественных доказательств, экспертное исследование проведено последовательно и полно, на поставленные судом вопросы эксперт ответил вполне определенным образом, с приведением изложения методики проведения исследовательской части экспертизы, заключение содержит достоверные сведения о результатах экспертизы, противоречий в выводах эксперта не усматривается, сомнений в обоснованности заключения экспертизы судом не установлено.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально ответчиком не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы, а также наличие у него сомнений в обоснованности заключения эксперта не свидетельствуют о его недостоверности.

В силу требований частей 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Кроме того, в соответствии с требованиями частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из видов доказательств, и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

10.08.2023 ответчиком было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

До разрешения ходатайства ответчика о проведении по делу повторной судебной экспертизы определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.08.2023 в судебное заседание для дачи пояснений по проведенной судебной экспертизе был вызван эксперт ФИО9.

18.08.2023 в судебном заседании были заслушаны пояснения эксперта ФИО9 относительно проведенной по делу судебной экспертизы. Эксперт поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении.

С учетом пояснений эксперта по проведенной судебной экспертизе, ответчик в судебном заседании 18.08.2023 заявленное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы не поддержал, в связи с чем суд указанное ходатайство не рассматривал.

Учитывая, что каких-либо документальных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, ответчиком в материалы дела не представлено, возражения ответчика по результатам судебной экспертизы, представленные в материалы дела в письменном виде, судом отклоняются, поскольку выражают субъективное мнение и сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы.

В опровержение данного экспертного заключения в материалы дела ответчиком представлена рецензия. При этом, указанная рецензия в качестве доказательства недопустимости экспертного исследования судом не принимается, поскольку экспертное заключение нельзя преодолеть представлением на него отрицательной рецензии, из содержания которой следует, что проведенная экспертиза не отвечает установленным требованиям.

Экспертное заключение не может быть признано недопустимым доказательством лишь на основании представленного на него отрицательного заключения. Заключение специалиста дано по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе дела.

Специалист, дающий рецензию, не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Подобная рецензия является субъективным мнением третьего лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной судом экспертизы.

Также в соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 59 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 08.12.2011 г. № 422-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам» согласно положениям части 2 статьи 55.1, части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) специалист может быть привлечен в процесс только по инициативе арбитражного суда. При этом арбитражный суд может учитывать мнение лиц, участвующих в деле. В настоящем споре подобного заявления в суд до проведения работ по подготовке заключения специалиста на экспертное заключение от заявителя не поступало.

Кроме того, согласно статье 7 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве экспертизы эксперт независим от органа или лица, назначившего экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, базируясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными познаниями.

Следовательно, эксперт имеет право самостоятельно определять и применять конкретные методы исследований объекта. Соответственно, в порядке требований статьи 65 АПК РФ, заявителем не представлено надлежащих доказательств в материалы дела объективно опровергающих выводы изложенные в заключении эксперта.

При указанных обстоятельствах, учитывая полноту выводов эксперта, сделанных в ходе проведения по делу судебной экспертизы, а также пояснения эксперта, данные в судебном заседании по экспертному заключению, оснований для признания заключения эксперта ФИО9 несостоятельным, у суда не имеется.

В соответствии с выводами судебной экспертизы, истцом были уточнены исковые требования до 151 200 рублей (175 100 руб. (рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП) – 23 900 руб. (стоимость годных остатков)) в части взыскания страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах, с учётом результатов проведённой судебной экспертизы, суд считает, что исковые требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 151 200 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, мотивированное пропуском срока обжалования решения финансового уполномоченного, суд отклоняется ввиду следующих обстоятельств.

Основания для оставления искового заявления без рассмотрения закреплены в части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения.

Также истцом заявлено о взыскании расходов на составление экспертного заключения № 120522/12 от 12.05.2022 в размере 17 000 рублей, которые подтверждаются представленными в материалы дела товарным чеком и квитанцией от 19.05.2022 на сумму 17 000 руб.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Учитывая несогласие третьего лица (ФИО4) с отказом страховой организации в выплате страхового возмещения, самостоятельное проведение третьим лицом независимой экспертизы до обращения в арбитражный суд с настоящим иском, суд считает, что расходы третьего лица, уступившего право требования к ответчику истцу, в размере 17 000 рублей, понесенные при оплате услуг независимой экспертизы, являются судебными расходами, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2, ч. 21, ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, при причинении вреда имуществу потерпевшего, расчёт неустойки должен производиться от размера невыплаченного страхового возмещения. При этом сумма неустойки не может быть выше предельного размера страховой суммы.

Следуя материалам дела, с учетом уточнений истца, когда заявление о выплате страхового возмещения потерпевшего было направлено в страховую компанию 07.12.2021, выплата страхового возмещения должна была осуществиться не позднее 27.12.2021, таким образом, неустойка за период с 28.12.2021 по 27.06.2022 составляет: 151 200 рублей х 1% х 181 = 273 672 рубля.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 273 672 рублей.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, рассмотрев которое суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из приведенных норм следует, что для применения к лицу, просрочившему обязательство, мер гражданско-правовой ответственности необходимо наличие установленного факта нарушения, вины и отсутствие оснований для освобождения или уменьшения ответственности, наличие последних доказывается должником.

Согласно абзаца 1 п. 86 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16 Закона об ОСАГО).

С учетом отсутствия установленных по делу обстоятельств, освобождающих ответчика от несения ответственности в виде уплаты суммы неустойки, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Согласно разъяснениям, данным в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума № 7).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, а также то, что размер требуемой неустойки 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства превышает ключевую ставку рефинансирования ЦБ РФ, суд приходит к выводу о возможности уменьшения неустойки до 0,1% - 27 367 рублей 20 копеек (151200 рублей х 0,1 % х 181), полагая, что взыскание неустойки в указанной сумме в достаточной мере компенсирует финансовые потери истца в связи с рассматриваемым страховым случаем.

При снижении размера предъявленной к взысканию неустойки суд также учитывает, что право требования неустойки приобретено истцом по договору цессии № 1305-С от 13.05.2022, истец не является потерпевшей стороной, ему не принадлежит спорное автотранспортное средство и первоначальным субъектом причинения убытков в результате ДТП истец также не является, неустойка, заявленная в сумме 273 672 рублей, как средство зашиты нарушенного права, в данном случае носит избыточный характер.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1% от суммы страхового возмещения, взысканной судом за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения судом, и по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, но в совокупном размере не более 400 000 рублей.

Учитывая обоснованность заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения, а также неустойки, предусмотренной абз. 2, ч. 21, ст. 12 Закона об ОСАГО, суд считает возможным удовлетворить заявленное истцом требование и взыскать с ответчика неустойку, начисленную на оставшуюся сумму задолженности в размере 1%, начиная с 28.06.2022 по день фактического исполнения обязательства, но не более 400000 рублей.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Ответчик в представленном отзыве возражал против заявленной истцом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, просил суд снизить заявленный истцом размер судебных расходов.

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Новосибирской области пришёл к убеждению о правомерности заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам и входят в состав судебных расходов, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом взыскиваются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, в разумных пределах. Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Новосибирской области, считает, что истец подтвердил и в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказал судебные расходы понесенные им на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что 14.05.2022 с целью реализации своих прав по настоящему делу, индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее по тексту - заказчик) заключил с обществом с ограниченной ответственностью Юридическая компания «ОПОРА» (далее по тексту - исполнитель) договор об оказании услуг № 1405/2022 (далее по тексту – договор).

Предметом договора являлось оказание юридических услуг, а именно, подготовка и направление в страховую компанию заявления с уведомлением о переуступке права требования, подготовке и направлению в Арбитражный суд Новосибирской области искового заявления о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки, других расходов, причитающихся заказчику, юридическое сопровождение заказчика в суде по гражданскому делу о взыскании денежных средств по договору уступки права, других причитающихся заказчику сумм, в том числе юридическое сопровождение гражданского дела в арбитражном суде, находящегося в порядке упрощенного производства.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость услуг по настоящему договору составляет 15 000 рублей.

Ответчик произвел оплату юридических услуг представителя на основании договора об оказании услуг № 1405/2022 от 14.05.2022 в размере 15000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарным и кассовым чеками от 28.06.2022 на сумму 15 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, в силу ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (в данном случае подготовка заявления в страховую организацию в порядке досудебного урегулирования спора, искового заявления и уточнений исковых требований, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, участие в судебных заседаниях) категорию спора, принцип разумности, справедливости и достаточности судебных расходов, а также с учетом Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденные Советом Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022, устанавливающих ориентировочную стоимость отдельных юридических услуг, удовлетворить заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя на сумму 15 000 рублей.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов в общем размере 615 рублей 84 копейки, которые подтверждаются представленными в материалы дела кассовыми чеками.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом данных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, а также расходы за проведение судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», г. Москва в лице Новосибирского филиала, г. Новосибирск (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Новосибирск (ИНН <***>) 151200 рублей страхового возмещения, 27367 рублей 20 копеек неустойки за период с 28.12.2021 по 27.06.2022, неустойку, начисленную на оставшуюся сумму задолженности в размере 1%, начиная с 28.06.2022 по день фактического исполнения обязательства, но не более 400000 рублей, 17000 рублей расходов на проведение независимой экспертизы, 28000 рублей расходов за проведение судебной экспертизы, 15000 рублей судебных расходов на представителя, 615 рублей 84 копейки расходов на почтовые отправления, а также 2000 рублей расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», г. Москва в лице Новосибирского филиала, г. Новосибирск (ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 9497 рублей госпошлины.

Перечислить с депозита Арбитражного суда Новосибирской области на расчётный счёт общества с ограниченной ответственностью «ЮрАвтоЭксперт», г.Новосибирск (ИНН <***>) 52000 рублей, перечисленных на основании двух чеков-ордеров от 18.10.2022 на сумму 28000 рублей и платежного поручения №542186 от 17.10.2022 на сумму 24000 рублей, в счёт оплаты судебной экспертизы.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа, г.Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

ФИО1