Постановление от 29 января 2020 г. по делу № А60-62071/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19063/2019-АКу
г. Пермь
29 января 2020 года
Дело № А60-62071/2019



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Голубцова В.Г.

рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу

ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Красноуральске Свердловской области,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 ноября 2019 года по делу № А60-62071/2019

об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа

по ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Красноуральске Свердловской области (ИНН 6618003453, ОГРН 1026601213913)

к МУП «Муниципальная управляющая компания городского округа Красноуральск» (ОГРН 1116620000573, ИНН 6620016876)

о выдаче судебного приказа на взыскание финансовых санкций за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-СТАЖ за 2018 год,

установил:

ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Красноуральске Свердловской области (далее - взыскатель, управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к МУП «Муниципальная управляющая компания городского округа Красноуральск» (далее – должник, предприятие) о выдаче судебного приказа на взыскание финансовых санкций за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-СТАЖ за 2018 год в сумме 9 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2019 в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано на основании пункта 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Не согласившись с вынесенным определением, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Заявитель жалобы полагает, что определение вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права, поскольку, по мнению управления, спор о праве в настоящем деле отсутствует, дело подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее - постановление № 62).

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 229.1 АПК РФ судебный приказ – судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Согласно статье 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается, в том числе по делам, в которых заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

Пунктом 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ установлено, что арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случае, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Отказывая в удовлетворении заявления управления, суд первой инстанции из представленных с заявлением документов установил, что отчет по форме СЗВ-СТАЖ за 2018 г. направлен страхователем по ТКС с ЭЦП 07.08.2018 на 78 застрахованных лиц. Отчет не принят к обработке, т.к. срок сдачи отчета не наступил. 27.02.2019 года страхователем по ТКС с ЭЦП направлен отчет по форме СЗВ-СТАЖ за 2018 г. на 96 застрахованных лиц. Протокол проверки (уведомление) направлен по ТКС 27.02.2019 г., отчет не принят, обнаружены ошибки. 28.02.2019 года страхователем по ТКС с ЭЦП направлен отчет на 96 застрахованных лиц. Протокол проверки (уведомление) направлен по ТКС 02.03.2019 г., отчет не принят, обнаружены ошибки. 23.05.2019 при проведении сверки Пенсионным фондом Сведений о страховом стаже застрахованных лиц (форма СЗВ-СТАЖ) и Сведений о застрахованных лицах (форма СЗВ-М) за 2018 год обнаружены несоответствия.

В случаях выявления несоответствий между отчетами СЗВ-СТАЖ и СЗВ-М страхователю в соответствии со статьей 17 Закона № 27-ФЗ было направлено уведомление об устранении в течение 5 рабочих дней имеющихся расхождений, уведомление направлено 23.05.2019 года по ТКС с ЭЦП, Страхователем после получения уведомления представлен отчет по форме СЗВ-СТАЖ тип «дополняющая» за 2018 год, отчет направлен 27.05.2019 по ТКС с ЭЦП на 18 застрахованных лиц. При этом судом установлено, что в рассматриваемом случае из представленных документов следует, что дополнительные сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М (тип формы «дополняющая) представлены должником без соответствующего уведомления со стороны заявителя и до составления акта проверки, то есть должник самостоятельно выявил ошибку и представил полные и достоверные данные по персонифицированному учету.

Делая вывод об отсутствии оснований для признания доказательств, представленных управлением, бесспорными и достаточными для вынесения судебного приказа о взыскании с предприятия указанной финансовой санкции, суд, руководствуясь положениями статьи 15 закона № 27-ФЗ, инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Минтруда Российской Федерации от 21.12.2016 № 766н, исходил из того, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено самостоятельное представление предприятием необходимых корректирующих («дополняющих») сведений, в связи с чем правомерность применения к страхователю санкций, предусмотренных статьей 17 закона № 27-ФЗ, не может считаться бесспорной.

При этом судом учтена правовая позиция суда высшей инстанции, изложенная в определении Верховного Суда РФ от 02.07.2018 № 303-КГ18-99, согласно которой формальный подход к вопросу привлечения плательщика страховых взносов к ответственности за совершение правонарушения и наложения на него штрафа является недопустимым. Любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновности и противоправности деяния, соразмерности наказания, презумпции невиновности

Согласно пункту 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о том, что поименованные к заявлению взыскателя документы нельзя отнести к доказательствам, из которых можно установить, что должник бесспорно признает задолженность.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 № 785-О-О, наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62 указано, что отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей, арбитражным судом по основаниям, указанным в части 3 статьи 229.4 АПК Российской Федерации, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть 4 статьи 127.1 АПК Российской Федерации). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

Поскольку доказательства бесспорности требования управления с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора в деле отсутствуют, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение принято в соответствии с нормами процессуального права, предусмотренными главой 29.1 АПК РФ, и не препятствует реализации прав заявителя на судебную защиту.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Основания для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2019 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по делу № А60-62071/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


В.Г. Голубцов



C1554584163086144<1@