Постановление от 26 ноября 2019 г. по делу № А44-2312/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-2312/2018
г. Вологда
26 ноября 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 ноября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлева А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от акционерного общества «Боровичский комбинат строительных материалов» представителя ФИО2 по доверенности от 28.07.2017, от акционерного общества «Угловский известковый комбинат» представителя ФИО3 по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области апелляционную жалобу акционерного общества «Боровичский комбинат строительных материалов» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 25 сентября 2019 года о возмещении судебных расходов по делу № А44-2312/2018,

установил:

акционерное общество «Боровичский комбинат строительных материалов» (ИНН <***>; ОГРН <***>; адрес: 174400, <...>; далее - АО «БКСМ») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к акционерному обществу «Угловский известковый комбинат» (ИНН <***>; ОГРН <***>; адрес: 174361, <...>; далее - Общество, АО «УИК») о взыскании убытков в сумме 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 20.11.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

АО «УИК» 07.06.2019 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о взыскании с АО «БКСМ» 400 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 25 сентября 2019 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

АО «БКСМ» с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что в рассматриваемом случае использование представителем ответчика услуг такси не является экономным и разумным. Кроме того, в части квитанций не указан маршрут следования, что не позволяет установить причинно-следственную связь между расходами на такси и рассмотрением конкретного дела. Также апеллянт считает неразумными и чрезмерными расходы на проживание представителя в гостинице, поскольку ответчик не доказал необходимость снятия не обычного одноместного номера, а номера комфорткласса. Полагает необоснованными издержки ответчика на съем номера в гостинице в период с 06.11.2018 по 08.11.2018, поскольку по настоящему делу в указанный период состоялось только одно судебное заседание - 08.11.2018. Апеллянт отмечает, что представитель ответчика фактически не участвовал в судебном заседании 15.11.2018. Также считает необоснованными расходы на проживание в гостинице в г. Вологде. Транспортные расходы также, по мнению апеллянта, носят неразумный (чрезмерный) характер. Указывает на то, что суд проигнорировал его возражения и в части возмещения командировочных расходов (суточных). Кроме того, полагает завышенными расходы на оплату юридических услуг.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

АО «УИК» в отзыве и представитель в судебном заседании считают определение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим изменению.

В материалах дела усматривается, что АО «УИК» (заказчик) и ООО «БазэлЦемент» (после переименования – ООО «Смиком», исполнитель) 14.09.2018 заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 7/31 с дополнительным соглашением от 25.02.2019 № 1 к названному договору.

Предметом указанного договора является оказание услуг по комплексному юридическому сопровождению исполнителем в Арбитражном суде Новгородской области и Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде дела № А44-2312/2018. Цена договора определена сторонами в 400 000 руб. и включает в себя в том числе транспортные, командировочные расходы, расходы по проживанию работников исполнителя в связи с оказанием услуг по настоящему договору в полном объеме, независимо от их фактического размера.

В соответствии с актом об оказании услуг от 22.03.2019 исполнитель свои обязательства выполнил полностью. Общая стоимость услуг, оказанных по договору, составила 400 000 руб.

Согласно платежному поручению от 23.04.2019 № 2374 АО «УИК» оплатило оказанные ему по заключенному договору юридические услуги в сумме 400 000 руб.

Ответчик, считая, что истец обязан возместить ему в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция считает определение суда подлежащим изменению.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 АПК РФ.

В силу положений Постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В силу абзаца второго пункта 11 указанного Постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, которая конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание объем защищаемого права ответчика, сложность рассмотренного спора и продолжительность судебного разбирательства, пришел к выводу о том, что расходы ответчика на оплату услуг представителя в размере 400 000 руб. соответствуют понятию судебных издержек, подтверждены надлежащими доказательствами и являются разумными.

Суд апелляционной инстанции с учетом категории дела, цены иска, количества судебных заседаний, объема работы, выполненной представителем ответчика, признает данную сумму чрезмерной и подлежащей уменьшению.

Правомерными являются доводы подателя жалобы и о возможности использования представителем ответчика более экономных услуг для проезда и проживания по месту прохождения судебных заседаний.

Апелляционная инстанция, оценив доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, признает разумной и соответствующей объему защищаемого права сумму судебных расходов 200 000 руб.

В связи с изложенным определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 268, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 25 сентября 2019 года о возмещении судебных расходов по делу № А44-2312/2018 изменить.

Взыскать с акционерного общества «Боровичский комбинат строительных материалов» в пользу акционерного общества «Угловский известковый комбинат» судебные расходы в сумме 200 000 руб.

В остальной части требования о возмещении судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Журавлев