Постановление от 29 октября 2019 г. по делу № А73-1265/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4556/2019
29 октября 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сергеевка» ФИО2: Cакович Н.И., представитель по доверенности от 23.09.2019

от общества с ограниченной ответственностью «Уголь ДВ»: ФИО3,

представитель по доверенности от 15.01.2019

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сергеевка» ФИО2

на решение от 15.04.2019

по делу № А73-1265/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уголь ДВ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сергеевка»

о взыскании 7 849 578 руб. 29 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уголь ДВ» (далее – ООО «Уголь-ДВ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сергеевка» (далее – ООО «Сергеевка», ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленной угольной продукции в сумме 7 849 578 руб. 29 коп. с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением от 15.04.2019 Арбитражный суд Хабаровского края иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Сергеевка» ФИО2 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, исковое заявление «Уголь ДВ» отставить без рассмотрения.

В обоснование жалобы ссыллается на то, что указанная задолженность является реестровой и подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сергеевка».

Кроме того, заявитель жалобы обратился с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобу, поскольку указывает, что узнал об обжалуемом решении после обращения истца 21.06.2019 с требованием о выплате текущих платежей.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ восстановление арбитражным судом апелляционной инстанции пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, возможно при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Получение сведений о фактических обстоятельствах, которые могли повлиять на существо судебного акта после вступления судебного акта в законную силу может служить основанием для подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.02.2019 по делу № А73-4256/2017 расторгнуто мировое соглашение, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сергеевка» возобновлено, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим» утвержден ФИО2.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

С учетом изложенного, принимая во внимание момент, когда право на обжалование у заявителя возникло, с учетом момента его осведомлённости о принятом судебном акте, судом восстановлен срок на апелляционное обжалование.

Рассмотрение жалобы откладывалось определением суда от 25.09.2019.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы и дополнения к ней.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 25.08.2017 г. между ООО «Уголь ДВ» (поставщик) и ООО «Сергеевка» (покупатель) заключен договор №01/08-17, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать уголь бурый на условиях, согласованных в заявках.

В силу пункта 2.2 товарно-транспортные документы оформляются поставщиком в соответствии с установленным действующим законодательством порядком и предоставляются покупателю вместе со счетом-фактурой и товарной накладной на отгруженный товар.

Оплата за поставленный товар осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента поставки (п.4.3).

Согласно представленных в материалы дела товарных накладных №2 от 03.10.2017 г., №3 от 01.11.2017 г., №1 от 09.01.2018 г., №5 от 01.03.2018 г., №9 от 01.03.2018 г., №5 от 12.03.2018 г., №6 от 16.03.2018 г. истцом товар поставлен, а ответчиком принят на сумму 11 909 776 руб.

Обязательства по оплате товара ответчиком исполнены частично, в результате чего возникла задолженность в сумме 7 849 578 руб. 29 коп.

16.12.2018 г. ответчику была вручена претензия с требованием о погашении задолженности, которая оставлена им без удовлетворения.

Наличие долга явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу части 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе поставке товаров для государственных и муниципальных нужд, положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу изложенные положений действующего законодательства именно на ООО «Сергеевка» как на покупателя возлагается обязанность оплатить поставленный ему во исполнение договора № 01/08-17 от 25.08.2017 товар.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт поставки товара на заявленную сумму ООО «Уголь ДВ» ответчику подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными обеими сторонами без замечаний к качеству и объему поставленной продукции.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что ответчик в суде первой инстанции по существу требования истца о взыскании основного долга не оспорил, доказательств, свидетельствующих об оплате поставленного обществом по указанным накладным товара в полном объеме, в материалы дела не представил, требования истца о взыскании долга по контракту являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Возражения апеллянта в отношении суммы задолженности судом отклонены, поскольку платеж от 20.03.2019 учтен при рассмотрении дела, а платежи от 29.03.2019 и 09.04.2019 не могут приняты во внимание в отсутствие доказательств оплаты указанными платежами спорной задолженности, учитывая основание их платежа, а также, что часть оплаты (09.04.2019) произведена после вынесения резолютивной части решения (08.04.2019).

Доводы апеллянта об оставлении иска без рассмотрения рассмотрены и отклонены судом в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.05.2017 г. по делу А73-4256/2017 к производству принято заявление о признании ответчика банкротом (несостоятельным).

Определением суда от 06.09.2017 утверждено мировое соглашение, заключенное обществом с ограниченной ответственностью «Долина» и обществом с ограниченной ответственностью «Сергеевка», производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Сергеевка» банкротом прекращено.

Определением от 25.02.2019 расторгнуто мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.09.2017 по делу №А73-4256/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Долина» о признании общества с ограниченной ответственностью «Сергеевка» несостоятельным (банкротом), возобновлено производство по делу №А73-4256/2017, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сергеевка» введена процедура наблюдения.

Настоящее исковое заявление подано в Арбитражный суд Хабаровского края 29.01.2019.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 28 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае для вывода о наличии или отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения, имеет значение дата возобновления производства по делу о банкротстве № А73-4256/2017 и введения наблюдения – 25.02.2019.

Таким образом, исходя из разъяснений суда вышестоящей инстанции, изложенных ранее, у истца имеется право выбора: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Истцом ходатайство о приостановлении производства по делу не заявлялось.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку основания к отмене изменению судебного акта по доводам апелляционной жалобы отсутствуют, в силу статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.04.2019 по делу № А73-1265/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

И.Е. Пичинина

С.Б. Ротарь