Постановление от 9 апреля 2024 г. по делу № А40-271572/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11330/2024, № 09АП-11331/2024


г. Москва Дело А40-271572/22

09 апреля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «МИП-Строй №1», временного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 о включении требования ООО «Магистраль-3» в третью очередь реестра требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Евро-Азиатская Строительная Корпорация «Евраскон»,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 в отношении ООО «Евро-Азиатская Строительная Корпорация «Евраскон» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2

В Арбитражный суд г. Москвы 20.10.2023 поступило заявление ООО «Магистраль-3» о включении задолженности в размере 7 557 287,89 руб. в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 суд признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Магистраль-3» в размере 7 557 287,89 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО «МИП-Строй №1», временный управляющий должника обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что не извещение судом первой инстанции ООО «МИП-Строй №1» о времени и месте судебного заседания не позволило последнему предоставить свои возражения относительно заявления ООО «Магистраль - 3» о включении в реестр требований кредиторов. Апеллянт указывает на то, что кредитор и должник являются аффилированными лицами. Вопреки условиям агентского договора и договоров аренды при явном нарушении должником обязанностей по оплате, кредитором не принимались меры к истребованию задолженности в разумный срок. Указанное поведение также является нестандартным поведением лица в рамках гражданского оборота и может иметь место только в случае аффилированности участников спорных правоотношений. С момента неисполнения обязательств, кредитор, входящий с должником в одну группу компаний, не мог не знать о наличии у должника задолженности и невозможности ее погашения, однако, несмотря на данные обстоятельства, мер к истребованию задолженности в разумный срок при явном нарушении должником срока оплаты, не предпринял. Подобное поведение значительно отличается от того, что можно было бы ожидать от любого независимого кредитора, который должен был бы незамедлительно принять меры по защите своих прав.

Временный управляющий должника в своей апелляционной жалобе на то, что временный управляющий и конкурсные кредиторы были лишены возможности воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренные ст. 41 АПК РФ. Также апеллянт указывает на то, что ООО «МАГИСТРАЛЬ-3», АО «Энергомост Инт Груп», ЗАО «Институт ГидроТрансПроект», ООО «СТРОЙКОМ» и должник являются аффилированными лицами.

При этом апеллянт ссылается на то, что налицо техническая транзакция в рамках группы зависимых компаний, которые не имели цели породить реальные экономические отношения. Сделки совершались с целью вывода денежных средств и наращивании «дружественной» кредиторской задолженности для контроля возможных процедур несостоятельности. В связи с чем, временный управляющий считает необходимым на основании пункта 1 и 2 статьи 10 ГК РФ отказать в удовлетворении заявленных требований о включении в реестр требований должника.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали свои апелляционные жалобы по доводам, изложенным в них.

Представитель ООО «Магистраль-3» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб. При этом протокольным определением было отказано в приобщении отзыва ООО «Магистраль-3», ввиду отсутствия доказательств его направления в адрес иных лиц, участвующих в деле.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из заявления кредитора, между заявителем и должником 05.09.2017 был заключен агентский договор №А20, согласно которому должник обязуется по поручению принципала совершить от своего имени и за счет принципала юридические и иные действия, заключить с третьими лицами сделки по закупке товаро-материальных ценностей, оказанию услуг, аренды и иные сделки.

Согласно п.4.1. Договора принципал выплачивает агенту вознаграждение в размере 2 % от суммы оплаченного агентом и/или поставленного принципалу товара и оказанных услуг, в том числе НДС - 18 %.

Согласно п.4.3. Договора принципал обязуется возместить агенту расходы, понесенные последним при исполнении договора, а также все необходимые расходы по организации транспортировки и хранения товаров.

Согласно п.4.4. Договора принципал уплачивает агенту вознаграждение в течение 30 банковских дней со дня утверждения отчета агента, либо с того дня, когда отчет агента становится утвержденным в соответствии с договором.

Согласно п.3.2. Договора выполнив поручение, агент направляет принципалу отчет агента, в котором отражает результат проделанной работы, с указанием условий и сумм закупленного товара, сумм оказанных услуг, а также документы, подтверждающие произведенные расходы.

Всего заявителем было оказано услуг на сумму 4 406 022,96 руб., из которых должником было оплачено 1 908 606,49 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов и подписанными сторонами отчетами агента.

С учетом произведенных должником оплат сумма задолженности должника по данному договору составляет 2 497 416,47 руб.

Также между заявителем и должником 09.03.2021 был заключен договор аренды №0321А2, согласно которому должнику передавалась во временное владение и пользование часть земельного участка площадью 200 кв.м., расположенного по адресу <...>.

Согласно п.2.1. Договора часть земельного участка сдается в аренду на срок по 09.02.2022 с возможностью продления.

Согласно п.4.1. Договора арендная плата устанавливается в размере 25 000 руб. в месяц

Согласно п.4.5. Договора начисление и оплата платежей производится с момента подписания акта приема-передачи.

Участок был передан в аренду 15.03.2021, что подтверждается актом приема передачи. По состоянию на 31.08.2023 за аренду участка было начислено 743 548.35 руб. Должник произвел частичную оплату долга в размере 568 548,36 руб.

С учетом частичной оплаты, задолженность по данному договору составила 175 000 руб.

Также между заявителем и должником 01.04.2021 был заключен договор аренды №МЗ-ЕВР0421-1, согласно которому должнику передавалась во временное владение и пользование офисное помещение площадью 437,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>, этаж 6, помещение 22.

Согласно п.2.1. Договора помещение сдается в аренду на срок по 01.03.2022. с возможностью продления.

Согласно п.4.1. Договора арендная плата устанавливается в размере 364 915, 21 руб. в месяц.

Согласно п.4.4. Договора начисление и оплата платежей производится с момента подписания акта приема-передачи.

Помещение было передано должнику, что подтверждается актом приема-передачи от 01.04.2021. За аренду помещения было начислено 4 378 982,52 руб. Должник произвел частичную оплату долга в размере 241 952,25 руб.

С учетом частичной оплаты, задолженность по данному договору составила 4 137 030,27 руб.

Также между заявителем и должником 01.04.2022 был заключен договор аренды №МЗ-ЕВР0422-1, согласно которому должнику передавалась во временное владение и пользование офисное помещение площадью 20,6 кв.м., расположенное по адресу <...>, этаж 6, помещение 22, офисный кабинет 9.

Согласно п.2.1. Договора помещение сдается в аренду на срок по 01.03.2023 с возможностью продления.

Согласно п.4.1. Договора арендная плата устанавливается в размере 37 080 руб. в месяц.

Согласно п.4.4. Договора начисление и оплата платежей производится с момента подписания акта приема-передачи.

Помещение было передано должнику, что подтверждается актом приема-передачи от 01.04.2021.

За аренду помещения было начислено 630 360 руб. Должник оплату задолженности не произвел, в связи с чем задолженность составляет 630 360 руб.

При таких обстоятельствах кредитор обратился в суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 7 557 287,89 руб.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции признал доказанным наличие у ООО «ЕвроАзиатская Строительная Корпорация «Евраскон» задолженности перед ООО «Магистраль3» в размере 7 557 287,89 руб. и включил требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Доводы апеллянтов о не надлежащем извещении подлежат отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела лица, участвующие в споре были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а именно: в Картотеке арбитражных дел (http://www.kad.arbitr.ru).

Данная обязанность судов является реальной гарантией получения информации о принятых судебных актах лицами, участвующими в деле, которые в свою очередь, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

С момента опубликования указанных судебных актов они становятся общедоступными.

Часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о движении дела размещена своевременно арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, лица, участвующие в деле имели возможность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Временный управляющий был извещен о времени и месте проведения судебного заседания.

При этом, ООО «МИП-Строй №1» непосредственным участником обособленного спора по рассмотрению требования не является, с момента извещения о принятии его заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации по настоящему делу о банкротстве, в связи с чем имел возможность реализовать свое право заявить возражения относительно требований ООО «Магистраль-3».

Кроме того, должник и кредитор участвовали в судебном заседании по рассмотрению требования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в п. 26 постановления N 35, из которого следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Примеры судебных дел, в которых раскрывается понятие повышенного стандарта доказывания применительно к различным правоотношениям, из которых возник долг, имеются в периодических и тематических обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора N 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора N 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора N 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992(3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308, N 305-ЭС16- 2411, N 309-ЭС17-344, N 305-ЭС17-14948, N 308-ЭС18-2197).

Судебная коллегия последовательно отмечает, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо).

Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины. Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы.

Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности. Предъявление к конкурирующим кредиторам повышенного стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо через подтверждение аффилированности как юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), так и фактической.

Как следует из материалов дела, ООО «Магистраль - 3» и ООО "ЕВРО-АЗИАТСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ "ЕВРАСКОН" входят в одну группу лиц.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным Законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником: лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с частью 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем 50% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства), физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры .

Из общедоступных сведений Единого государственного реестра юридических лиц а также справочной системы «СПАРК - Интерфакс» следует, что на момент заключения договоров положенных в основу заявленного требования единственным участником должника с долей 100% уставного капитала являлось AVRO-ASIYA INSAAT KORPORASIYASI EVRASCON, ASC (Республика Азербайджан).

Согласно сведениям указанных выше источников руководителем AVRO-ASIYA INSAAT KORPORASIYASI EVRASCON, ASC является Ismail-efendi Gadzhimuradovich Ismiyev (Измаил- ФИО3).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на момент совершения рассматриваемых сделок единственным участником и руководителем ООО «Магистраль - 3» являлся ФИО4 Измаил-Ефендиевич являющийся сыном руководителя единственного участника должника.

Таким образом, ООО «Магистраль - 3» и ООО "ЕВРО-АЗИАТСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ "ЕВРАСКОН" являются аффилированными лицами.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса, в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-9С 16-20056(6)

Как уже указывалось требования заявителя основаны на 4 договорах, действующих в период с 05.09.2017 до настоящего времени.

Как указывалось ранее, между заявителем и должником 05.09.2017 был заключен агентский договор №А20, согласно которому должник обязуется по поручению принципала совершить от своего имени и за счет принципала юридические и иные действия, заключить с третьими лицами сделки по закупке товаро-материальных ценностей, оказанию услуг, аренды и иные сделки.

Согласно п.4.1. Договора принципал выплачивает агенту вознаграждение в размере 2 % от суммы оплаченного агентом и/или поставленного принципалу товара и оказанных услуг, в том числе НДС - 18 %.

Согласно п.4.3. Договора принципал обязуется возместить агенту расходы, понесенные последним при исполнении договора, а также все необходимые расходы по организации транспортировки и хранения товаров.

Согласно п.4.4. Договора принципал уплачивает агенту вознаграждение в течение 30 банковских дней со дня утверждения отчета агента, либо с того дня, когда отчет агента становится утвержденным в соответствии с договором.

Также между заявителем и должником 09.03.2021 был заключен договор аренды №0321А-2, согласно которому должнику передавалась во временное владение и пользование часть земельного участка площадью 200 кв.м., расположенного по адресу <...>.

Согласно п.2.1. Договора часть земельного участка сдается в аренду на срок по 09.02.2022 с возможностью продления. Согласно п.4.1. Договора арендная плата устанавливается в размере 25 000 руб. в месяц. Согласно п.4.5. Договора начисление и оплата платежей производится с момента подписания акта приема-передачи. Участок был передан в аренду 15.03.2021, что подтверждается актом приема_передачи.

Между заявителем и должником 01.04.2021 был заключен договор аренды №МЗ-ЕВР- 0421-1, согласно которому должнику передавалась во временное владение пользование офисное помещение площадью 437,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>, этаж 6, помещение 22. Согласно п.2.1. Договора помещение сдается в аренду на срок по 01.03.2022. с возможностью продления. Согласно п.4.1. Договора арендная плата устанавливается в размере 364 915, 21 руб. в месяц. Согласно п.4.4. Договора начисление и оплата платежей производится с момента подписания акта приема-передачи. Помещение было передано должнику, что подтверждается актом приема-передачи от 01.04.2021.

Между заявителем и должником 01.04.2022 был заключен договор аренды №МЗ-ЕВР- 0422-1, согласно которому должнику передавалась во временное владение и пользование офисное помещение площадью 20,6 кв.м., расположенное по адресу <...>, этаж 6, помещение 22, офисный кабинет 9. Согласно п.2.1. Договора помещение сдается в аренду на срок по 01.03.2023 с возможностью продления. Согласно п.4.1. Договора арендная плата устанавливается в размере 37 080 руб. в месяц. Согласно п.4.4. Договора начисление и оплата платежей производится с момента подписания акта приема-передачи. Помещение было передано должнику, что подтверждается актом приема-передачи от 01.04.2021.

Вопреки условиям агентского договора и договоров аренды при явном нарушении должником обязанностей по оплате, кредитором не принимались меры к истребованию задолженности в разумный срок.

Указанное поведение также является нестандартным поведением лица в рамках гражданского оборота и может иметь место только в случае аффилированности участников спорных правоотношений.

С момента неисполнения обязательств, кредитор, входящий с должником в одну группу компаний, не мог не знать о наличии у должника задолженности и невозможности ее погашения, однако, несмотря на данные обстоятельства, мер к истребованию задолженности в разумный срок при явном нарушении должником срока оплаты, не предпринял.

Подобное поведение значительно отличается от того, что можно было бы ожидать от любого независимого кредитора, который должен был бы незамедлительно принять меры по защите своих прав.

При этом, требование кредитора представляют собой технические транзакции в рамках группы зависимых компаний, которые не имели цели породить реальные экономические отношения.

В соответствии с положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая указанные обстоятельства, отсутствуют основания для удовлетворения требования кредитора.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024г по делу № А40-271572/22 подлежит отмене, а в удовлетворении требования ООО «Магистраль-3» в размере 7 557 287,89 руб. следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 по делу А40-271572/22.

Признать необоснованным и отказать во включении требования ООО «Магистраль-3» в реестр требований кредиторов должника.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева


Судьи: Ю.Л. Головачева


А.А. Комаров