Постановление от 12 марта 2018 г. по делу № А47-470/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1639/2018
г. Челябинск
12 марта 2018 года
Дело № А47-470/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.01.2018 по делу № А47-470/2017 (судья Ларькин В.В.).

В заседании приняли участие ФИО2, его представитель - ФИО3 (доверенность от 03.04.2017).




Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.08.2017 по заявлению кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Советский жилищно-коммунальный сервис – 1» общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Советская», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО УК «Советская», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4, член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

30.08.2017 конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств, в котором просит обязать ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) в установленный судом срок передать конкурсному управляющему документы ООО УК «Советская» согласно перечню.

Определением суда от 07.11.2017 (по ходатайству представителя ФИО2) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены ФИО5 (участник должника), ФИО6 (предшествующий руководитель) (л.д.88-90 т.1).

Определением суда первой инстанции от 16.01.2018 ходатайство конкурсного управляющего ФИО4 удовлетворено, суд обязал ФИО2 передать конкурсному управляющему документацию должника согласно заявленному перечню.

ФИО2 не согласился с определением суда, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт отказе в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в ходе судебного разбирательства его представителем даны пояснения о том, что запрашиваемые документы у ФИО2 отсутствуют, так как не были переданы от ФИО6 Имеющиеся документы направлены ФИО2 конкурсному управляющему ФИО4 почтовой связью и получены ею 09.01.2018. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что ФИО2 являлся временно исполняющим обязанности директора только три месяца. Уведомлением от 05.09.2016 ФИО2 известил учредителей о сложении с себя полномочий, а также ставил вопрос о непередаче документации должника в полном объеме. Ответчик полагает, что судом неправильно истолкованы пояснения представителя в судебном заседании в рамках истребования документации от ФИО7, так как фактически представитель говорил о наличии у ФИО2 только учредительных документов. Документы в отношении транспортных средств изъяты правоохранительными органами по обращению ФИО2 от 29.12.2017. Отсутствие у ФИО2 документации должника делает судебный акт заведомо неисполнимым.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Конкурсный управляющий ФИО4, третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО УК «Советская» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.10.2017; состав учредителей общества изменялся, по состоянию на 21.06.2014 участниками общества являлись: муниципальное унитарное предприятие «Орск-Центр» Администрации города Орска – 25% уставного капитала; ФИО5 – 49% уставного капитала; ФИО8 – 26% уставного капитала; с 12.07.2016 ФИО5 – 49% уставного капитала; доля в размере 51% уставного капитала принадлежит обществу (выписки из единого государственного реестра юридических лиц, далее - ЕГРЮЛ, л.д.2-50 т.2).

ФИО5 с 12.04.2011 являлся директором ООО УК «Советская»; 23.04.2012 трудовой договор с ФИО5 расторгнут в связи с дисквалификацией работника (приказ о прекращении трудового договора с работником №16 от 23.04.2012); с 24.04.2012 ФИО5 принят на должность технического директора; с 24.04.2013 переведен на должность директора ООО «УК «Советская»; 16.03.2016 ФИО5 уволен по собственной инициативе (л.д.68-72 т.1.)

ФИО6 с 17.03.2016 являлся директором ООО «УК «Советская» (приказ о приеме на работу №5/1 от 13.06.2016 по совместительству); ФИО6 19.05.2016 уволен по собственной инициативе (л.д.73-74, 80 т.1).

Протоколом №37 внеочередного общего собрания участников ООО УК «Советская» от 19.05.2016 технический директор ФИО2 назначен временно исполняющим обязанности директора ООО УК «Советская» (л.д.75-76 т.1).

ФИО2 20.05.2016 вступил в должность временно исполняющего обязанности директора (приказ №8 от 19.05.2016; т.1 л.д.81).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ директором должника по состоянию на 21.06.2014, 21.06.2015 являлся ФИО5; ФИО6 – запись внесена 30.03.2016; запись о временном исполнении ФИО2 обязанностей директора ООО УК «Советская» внесена в ЕГРЮЛ 01.06.2016; 24.04.2017 в ЕГРЮЛ внесены сведения о временном исполнении ФИО7 обязанностей директора ООО УК «Советская» (л.д.2-18 т.2).

Производство по делу о банкротстве ООО УК «Советская» возбуждено 26.01.2017; 21.02.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, 17.08.2017 открыто конкурсное производство.

Определением суда от 18.08.2017 в удовлетворении заявления временного управляющего должника ФИО9 об истребовании от ФИО7 сведений и документов отказано (л.д.47-50 т.1). Судом на основании пояснений временного управляющего и представителя ФИО2 указано, что в обществе имеется корпоративный конфликт между ФИО2 и участником общества; внесение в ЕГРЮЛ записи в отношении ФИО7 оспаривается в рамках дела №А47-5674/2017; документация должника находится у ФИО2 (бывшего директора), в то время как исполняющая обязанности директора должника (ФИО7) не требует от него передачу документов (л.д.47-50 т.1).

Определением от 31.05.2017 удовлетворено заявление временного управляющего должника ФИО9 об истребовании копий документов от ФИО2

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2015 год, составленному ФИО5, активы общества составляют 22 803 тыс. руб. (на 31.12.2014 – 25 527 тыс.руб.), из которых: основные средства – 671 тыс.руб., запасы – 1 292 тыс.руб., дебиторская задолженность – 20 815 тыс.руб. (л.д.18-26 т.1).

По данным регистрирующих органов 2 единицы спецтехники сняты с учета 28.04.2014, 1 единица – 07.06.2016; 2 транспортных средства снято с учета 06.05.2016 и 08.10.2016 в связи со сменой собственника (л.д.27-46 т.1).

23.08.2017 конкурсный управляющий ФИО4 направила в адрес ФИО2 запрос-уведомление об открытии в отношении ООО УК «Советская» процедуры конкурсного производства, необходимости обеспечить передачу документации должника (л.д.10-12 т.1).

Неисполнение ФИО2 обязанности по передаче документации должника послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим ходатайством. С учетом уточнения заявленного требования, конкурсный управляющий ФИО4 просит истребовать:

1. Бухгалтерскую отчетность предприятия за все годы существования организации, с отметкой налогового органа о принятии. Формы государственной статистической отчетности.

2. Перечень основных средств предприятия (с итогами по группам основных средств) на дату последней бухгалтерской отчетности.

3. Перечень всех дебиторов предприятия (включая прочих) с указанием почтового адреса на дату последней бухгалтерской отчетности и на первое число текущего месяца.

4. Перечень всех кредиторов предприятия (включая прочих) с указанием почтового адреса на дату последней бухгалтерской отчетности и на первое число текущего месяца.

5. Информацию о лизинговых основных средствах, числящихся на забалансовых счетах.

6. Акт по результатам инвентаризации за последний отчетный год.

7. Аудиторские заключения.

8. Материалы проверок, производимых налоговой инспекцией, и судебных процессов за все время существования организации.

9. Отчеты об оценке имущества.

10. Сведения о недоимках/переплатах (или акт сверки) с ИФНС, внебюджетными фондами на текущую дату (в разрезе налоговых и других обязательных платежей).

11. Документы, подтверждающие права на земельный участок.

12. Документы, подтверждающие права собственности на недвижимое имущество.

13. Копии лицензий и имеющихся сертификатов организации.

14. Штатное расписание.

15. Договоры, подтверждающие приобретение или отчуждение основных средств предприятия с документами, подтверждающими передачу (актами приема-передачи, накладными, счет-фактурами) вместе с распоряжениями, постановлениями государственных и иных уполномоченных органов, имеющих отношение к отчуждению или приобретению основных средств предприятия-должника, заключенных предприятием за все время существования организации.

16. Договоры цессии, перевода долга, заключенных предприятием за все время существования.

17. Копии действующих договоров, заключенных предприятием, в том числе: договоры о предоставлении или привлечении кредитов и займов; договоры о передаче имущества в залог (заклад); договоры о получении или передаче имущества в финансовый лизинг; договоры о получении или передаче имущества в аренду.

18. Копии текущих договоров по производственной деятельности предприятия (по оказанию услуг, выполнению работ, реализации продукции).

19. Акты, соглашения, договоры о взаимозачетах за шесть месяцев, предшествовавших процедуре наблюдения.

20. Документы по исполнительному производству (постановления, акты об аресте и изъятии имущества предприятия, документы, подтверждающие реализацию имущества предприятия с торгов).

21. Протоколы собраний уполномоченных органов управления предприятия, содержащие решения об отчуждении, приобретении основных средств, а также о создании и (или) ликвидации дочерних юридических лиц, представительств, филиалов и т.д.

22.Информацию о численности работников, фонде оплаты труда и средней заработной плата за 2014-2017 гг.

23. Информацию о задолженности перед персоналом по оплате труда и задолженности по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью - с расшифровкой пофамильно, а также печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В ходе судебного заседания представитель ФИО2 просил в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказать, ссылалась на то, что документы должника ФИО2 бывшими директорами общества не передавались и находятся у них.

ФИО5, ФИО6 отзывы по существу рассматриваемого ходатайства не представили.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35), исходил из того, что обязанность по передаче документации должника ответчиком не исполнена, материалами дела опровергаются возражения ответчика об отсутствии у него документации должника, в частности документы первичного бухгалтерского учета представлены ответчиком в подтверждение исков о взыскании дебиторской задолженности; пояснениями его представителя в рамках рассмотрения вопроса об истребовании документации от ФИО7

Заслушав объяснения подателя жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) организаций рассматриваются с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и ответственность за сохранность первичных документов бухгалтерского учета и регистров бухгалтерского учета в течение не менее пяти лет возложена на руководителя организации нормами статей 7, 9 и 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (далее - Закон о бухгалтерском учете).

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 70 названного постановления абзац третий пункта 47 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 признан не подлежащим применению.

Статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) обязывает общество хранить и предоставлять в установленном порядке для ознакомления документацию общества, перечень которой является открытым и предусмотрен пунктом 1 данной статьи. При этом перечень, приведенный в указанной статье не является исчерпывающим, поскольку в обществе могут иметься иные документы, предусмотренные уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества, связанные в деятельностью конкретного общества.

В силу пункта 2 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество хранит указанные документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (пункт 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете).

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете).

Таким образом, лица, последовательно исполнявшие обязанности руководителя ООО УК «Советская», были обязаны обеспечить ведение текущей бухгалтерской отчетности и бухгалтерского учета вплоть до признания должника банкротом, а в случае необходимости их восстановление, и впоследствии в кратчайшие сроки передать их конкурсному управляющему независимо от предъявления последним какого-либо требования.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с разъяснениями пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства . При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункт 23 вышеназванного постановления от 24.03.2016 №7).

При наличии объективной невозможности исполнить обязательство в натуре судебный акт о понуждении исполнить обязательство не будет отвечать принципу исполнимости.

В силу пункта 2 статьи 308.3 ГК РФ защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Обязанность руководителя должника обеспечить ведение бухгалтерского учета, сохранность бухгалтерской и иной документации, имущества должника установлена законом, ее неисполнение влечет для руководителя должника риск привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (глава III.2 Закона о банкротстве).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО2 наличие у него истребуемой конкурсным управляющим документации ООО УК «Советская» отрицает, указывает, что документы не были переданы ему предшествующими руководителями, фактически в его распоряжении отсутствуют.

В заседании апелляционного суда ответчик также пояснил, что имеющиеся у него документы должника согласно описи (свидетельства регистрирующего органа, устав, приказы в отношении руководителей, протоколы общих собраний от 18.08.2015, 29.04.2015, 10.01.2014, 19.10.2015, 19.05.2016, от 29.06.2016, заявления о выходе участников из общества) отправлены конкурсному управляющему почтовой связью 29.12.2017 и по данным сайта Почта России получены 09.01.2018; первичные документы по транспортным средствам изъяты в рамках проверки заявления ответчика; в материалы арбитражных дел предоставлены копии восстановленных документов, иных документов должника не имеется.

Суд первой инстанции возражения ответчика отклонил с учетом пояснений его представителя в рамках рассмотрения вопроса об истребовании документации от ФИО7, предъявления ФИО2 от имени должника исков о взыскании дебиторской задолженности с приложением соответствующих документов бухгалтерского учета (аудиопротокол, л.д.99 т.1, л.д.65-150 т.2, л.д.1-39 т.3).

Из аудиопротокола судебного заседания от 10.08.2017 следует, что, отвечая на вопросы суда, представитель ФИО2 пояснила, что документация не передана в связи с наличием корпоративного спора; последний может передать документацию должника ФИО7 в любое время; готов изготовить копии документов и представить их в арбитражный суд для передачи временному управляющему. Однако, достоверно установить, наличие каких конкретно документов признавал представитель, из пояснений и содержания судебного акта от 18.08.2017, не представляется возможным. Перечень копий документов, который истребовал временный управляющий, не тождественен перечню документации, заявленной к истребованию конкурсным управляющим. Сам ФИО2 признает наличие только учредительных документов.

Копии документов (договоры, акты сверки, счета-фактуры), имеющиеся в материалах арбитражных дел, сами по себе не свидетельствуют о том, что ФИО2 безусловно располагает и иными документами ООО УК «Советская».

Разъяснения абзаца одиннадцатого пункта 24 постановления Пленума ВС от 21.12.2017 №53 о том, что сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины; добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.), даны в отношении оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Применительно к рассматриваемому делу суд исходит из того, что технический директор ФИО2 был наделен полномочиями руководителя незначительный срок (с 20.05.2016 по 13.09.2016); 12.07.2016 участники - муниципальное унитарное предприятие «Орск-Центр» Администрации города Орска и ФИО8 вышли из общества; в обществе имелся корпоративный конфликт; 05.09.2016 ФИО2 направил ФИО5 уведомление о досрочном расторжении договора (дело А47-5674/2017).

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что ответчик не располагал достаточным временем и возможностями для восстановления документов бухгалтерского учета и/или их истребования у предшествующих руководителей.

То обстоятельство, что ФИО2 являлся единоличным исполнительным органом общества, не свидетельствует о том, что истребуемая документация находится в его личном владении, учитывая, что по общему правилу документация хранится по месту нахождения самого общества, доказательств наличия иного порядка хранения документов в обществе не представлено, а сведения об ее отсутствии по месту нахождения должника конкурсный управляющий не представил.

Поскольку судом безусловно не установлено, что истребуемые документы находятся у ответчика и последний намеренно уклоняется от их передачи конкурсному управляющему, с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений судебная коллегия приходит к выводу, что возможность исполнения обязательства в натуре материалами дела не подтверждена; основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего у суда первой инстанции отсутствовали.

Надлежащая защита нарушенных прав должника и его кредиторов обеспечивается привлечением виновных лиц к субсидиарной ответственности (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ, глава III.2 Закона о банкротстве).

Обжалуемое определение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции




ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.01.2018 по делу № А47-470/2017 отменить, апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Советская» ФИО4 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья С.Д. Ершова


Судьи: Л.В. Забутырина


М.Н. Хоронеко