Постановление от 26 января 2018 г. по делу № А64-7226/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-7226/2016
г. Воронеж
26 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО3, ФИО4, представитель по доверенности № б/н от 21.07.2017, ФИО5, представитель по доверенности № б/н от 22.01.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Мир упаковки»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 306682909000141, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.09.2017 по делу № А64-7226/2016 (судья Захаров А.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мир упаковки» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 306682909000141, ИНН <***>) о взыскании 101 336 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мир упаковки» (далее - ООО «Мир упаковки», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании денежных средств, потраченных на ремонт двигателя автомобиля ГАЗ 2834РЕ, государственный регистрационный знак <***> в размере 101 336 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО3 обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что причина неисправности двигателя автомобиля ГАЗ 2834РЕ, государственный номер <***> не установлена, носит вероятностный характер, а также на то, что акт осмотра автомобиля от 09.09.2016 является недопустимым доказательством, поскольку составлен без участия представителя ответчика.

ООО «Мир упаковки» представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда ИП ФИО3 и ее представители доводы жалобы поддержали, просили их удовлетворить.

ООО «Мир упаковки» явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей ответчика, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 10.12.2015 между ИП ФИО3 (исполнитель) и ООО «Мир упаковки» (заказчик) был заключен договор на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств № 35, согласно которому исполнитель принимал на себя обязательства проводить техническое обслуживание и ремонт транспортных средств (агрегатов), принадлежащих заказчику и используемых в коммерческой деятельности, а заказчик обязался принять и оплатить результаты выполненной работы.

Согласно пункту 2.3 договора ремонт и техническое обслуживание транспортных средств заказчика производится исполнителем на основании заказ-наряда. В заказ-наряд заносится согласованный с заказчиком перечень работ по обслуживанию или ремонту транспортного средства.

Техническое обслуживание и ремонт транспортных средств заказчика производится исполнителем на станции технического обслуживания (СТО) по адресу: 392000, <...>, гараж № 8. Сроки выполнения работ устанавливаются исполнителем отдельно в каждом конкретном случае, в зависимости от вида и объемов работ и согласуются с заказчиком в заказ-наряде, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 2.1 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость ремонта и технического обслуживания определяется по прейскуранту исполнителя исходя из сложности работ и стоимости нормо-часа в рублях и согласуется сторонами в заказ-наряде. Стоимость работ не включает в себя НДС. Оплата работ, не перечисленных в прейскуранте, производится из расчета реально потраченного времени, стоимости нормо-часа.

Согласно пункту 4.2 договора расчет по каждому проведенному техническому обслуживанию и ремонту транспортного средства производится заказчиком по завершении работ, после чего выдается транспортное средство.

Оплата производится в течение 3-х дней после подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 4.3 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что убытки по настоящему договору могут быть взысканы с виновной стороны в размере, не превышающем стоимость произведенных работ, упущенная выгода взысканию не подлежит.

В августе 2016 года ответчиком были произведены работы, в том числе по замене воздушного фильтра, что подтверждается товарной накладной № 172 от 08.08.2016, подписанной сторонами без возражений и разногласий и скрепленных их печатями.

Актом осмотра автомобиля от 09.09.2016 ООО «Авто-ММ» было зафиксировано нарушение владельцем установки воздушного фильтра, установленный фильтр не соответствует оригинальному фильтру, что привело к попаданию неочищенного воздуха в цилиндро-поршневую группу, вызвавший преждевременный абразивный износ.

ООО «Авто-ММ» был произведен восстановительный ремонт, что подтверждается актом выполненных работ № СТО/3990/01 от 17.09.2016 на сумму 129 174 руб.

Согласно калькуляции к акту выполненных работ № СТО/3990/01 от 17.09.2016 общая сумма произведенных работ и стоимости запчастей составила 129 174 руб., из них на устранение неисправности 101 336 руб. (52 091 руб. - стоимость ремонта, 49 245 руб. - стоимость заменяемых запасных частей).

Для оплаты произведенного ремонта ООО «Авто-ММ» был выставлен истцу счет № 3990 от 17.09.2016 на сумму 129 174 руб.

Данный счет был оплачен истцом, что подтверждается платежными поручениями № 1234 от 19.09.2016 на сумму 54 174 руб., № 1232 от 17.09.2016 на сумму 60 000 руб.

Истец претензией от 26.10.2016, полученной ответчиком 02.11.2016, просил ответчика в течение 10 дней оплатить стоимость ремонта в размере 101 336 руб.

Ответчик в ответе на претензию № 1 от 09.11.2016 сообщил об отсутствии его вины.

Ссылаясь на тот факт, что ответчик в добровольном порядке отказался возместить затраты истца по восстановительному ремонту вследствие некачественно произведенного ремонта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как установлено в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25) разъяснил порядок применения статьи 15 ГК РФ (пункты 11 - 14).

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 Постановления Пленума № 25).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (пункт 13 Постановления Пленума № 25).

Истцом к взысканию предъявлены убытки в размере 101 336 руб. - реальный ущерб в виде произведенных затрат по восстановительному ремонту двигателя.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличия убытков, вины ответчика, противоправности действий, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовые основания для взыскания убытков отпадают.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность возместить вред при отсутствии вины причинителя может быть возложена на последнего исключительно законом.

Пунктом 12 Постановления Пленума № 25 разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (пункт 12 Постановления Пленума № 25).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на возникновение у него убытков некачественным ремонтом, произведенным ответчиком.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель принимал на себя обязательства проводить техническое обслуживание и ремонт транспортных средств (агрегатов), принадлежащих заказчику и используемых в коммерческой деятельности, а заказчик обязался принять и оплатить результаты выполненной работы.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 № 290 (далее - Правила № 290), предусмотрено, что данные Правила, разработанные в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», регулируют отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранить их предусмотрено в договоре подряда. Согласно пункту 3 этой же статьи, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 41 Правил № 290 требования, связанные с недостатками оказанной услуги (выполненной работы), могут быть предъявлены при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в ходе оказания услуги (выполнения работы) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в разумный срок, в пределах 2 лет со дня принятия оказанной услуги (выполненной работы).

Товарной накладной от 08.08.2016 ООО «Мир упаковки» подтвердило, что со стороны ответчика работы выполнены качественно.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 290 исполнитель отвечает за недостатки оказанной услуги (выполненной работы), на которую установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после принятия оказанной услуги (выполненной работы) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата оказанной услуги (выполненной работы), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из вышеизложенного следует, что установление гарантийного срока на выполненные работы является правом исполнителя услуг, а не его обязанностью.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В силу изложенного, если недостатки обнаружены до истечения двух лет со дня передачи результата работы заказчику, последний не лишен возможности привлечь подрядчика к ответственности. Но он должен доказать, что недостатки возникли до передачи результата работы или по причинам, возникшим до этого момента.

Из пояснений представителя ответчика, данных в суде апелляционной инстанции следует, что на выполненные работы ИП ФИО3 гарантию не давала. Иных пояснений истец не представил.

Согласно пункту 35 Правил № 290 потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем. Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению.

В данном случае после произведенного ремонта автомобиля ответчик не обращался к истцу с обращениями либо какими-либо жалобами на некачественный ремонт автомобиля. О назначении экспертизы не ходатайствовал. Также истец не ставил в известность ответчика о том, что устранение недостатков поручено третьему лицу – ООО «Авто-ММ».

Ссылка истца на то, что ответчик о приведенных обстоятельствах ставился в известность по телефону, несостоятельна, так как не подтверждена доказательствами. Ответчик отрицал, что его представители извещались истцом по телефону. Ходатайство истца о допросе в качестве свидетелей лиц, которые звонили ответчику, не подлежит удовлетворению. Согласно ст. 68АПК РФ, в соответствии с которыми обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Принимая во внимание правовую позицию, приведенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10, суд апелляционной инстанции счел, что ООО «Мир упаковки», заключая договор с третьим лицом, лишило ИП ФИО3 возможность доказать соответствие выполненных работ условиям договора и ограничило себя в возможности доказывания ненадлежащего исполнения договора со стороны подрядчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, заказчик, не известивший подрядчика в разумный срок о выявленных недостатках и самостоятельно устранивший недостатки, утрачивает возможность доказывания того, что недостатки имели место и являлись следствием некачественного выполнения работ подрядчиком.

Ответчик возражал против некачественного выполнения работ.

По ходатайству истца, определением от 18.04.2017 судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Тамбов-Альянс» эксперту ФИО6.

Перед экспертом для дачи заключения поставлены следующие вопросы:

1) Допустима ли установка и дальнейшая корректная эксплуатация двигателя автомобиля газель марки 2834DE (ISF28s3129Т89558790) с установленным воздушным фильтром марки FA-073?

2) Возможно ли возникновение неисправностей двигателя газели истца в виде: пылевого износа на лопатках турбины, абразивного износа верхних компрессорных колец и цилиндров в верхней части, с их поломкой, задир гильз вследствие установки воздушного фильтра марки FA-073?

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении № 820с-17 от 28.06.2017:

1. Установка и дальнейшая корректная эксплуатация двигателя автомобиля газель марки 2834 DE (ISF28S3129T89558790) с установленным воздушным фильтром FA-073 не допустима.

2. Возникновение неисправностей двигателя газели истца в виде: пылевого износа на лопатках турбины, абразивного износа верхних компрессорных колец и цилиндров в верхней части, с их поломкой, задир гильз вследствие установки воздушного фильтра марки FA-073 возможно.

Отраженный в экспертном заключении вывод о возможности возникновения причины неисправности двигателя газели, в виде пылевого износа на лопатках турбины, абразивного износа верхних компрессорных колец и цилиндров в верхней части с их поломкой, задир гильз вследствие установки воздушного фильтра марки FA-073 воздушного фильтра марки FA-073 носит предположительный характер.

На момент экспертизы был произведен ремонт двигателя (т.е. объект исследования был изменен), в подтверждение чего в материалы дела представлены документы о проведении работ по ремонту двигателя (акт, калькуляция), то есть эксперт был лишен возможности осмотра транспортного средства, в силу чего выводы экспертизы не являются обоснованным и подтвержденным, что недопустимо для экспертного заключения. Вместе с тем для установления причины необходимо было осматривать воздушный фильтр в момент демонтажа с автомобиля и осматривать двигатель в момент разборки двигателя, и при этом проверять наличие неисправностей в двигателе.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.

Таким образом, доказательств того, что при исполнении договора от 10.12.2015 N 35 имело место нарушение технологии проведения ремонта, что могло явиться причиной появления указанных неисправностей транспортного средства, в материалы дела не представлено. Причинно-следственную связь между ремонтом автомобиля ответчиком и поломкой двигателя истцом не доказана, в связи с чем в иске о взыскании убытков следует отказать.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу изложенного, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

ООО «Мир упаковки» из федерального бюджета подлежит возвращению государственная пошлина в сумме 1 руб., излишне уплаченная при подаче иска по платежному поручению № 1549 от 17.11.2016.

Учитывая, что судом в иске отказано, то расходы по экспертизе, понесенные истцом в ходе рассмотрения дела судом области, относятся на истца.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу судом отказано, денежные средства в размере 25 000 рублей, перечисленные ФИО3 подлежат возврату с лицевого (депозитного) счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, (платежное поручение № 570575 от 13.12.2017), уплаченные за проведение экспертизы по ее заявлению.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 306682909000141, ИНН <***>) удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.09.2017 по делу № А64-7226/2016 отменить.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Мир упаковки» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 306682909000141, ИНН <***>) о взыскании 101 336 руб. отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мир упаковки» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 руб., излишне уплаченную при подаче иска по платежному поручению от 17.11.2016 № 1549.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир упаковки» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 306682909000141, ИНН <***>) государственную пошлину рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Перечислить с лицевого (депозитного) счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, денежные средства в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей (чек-ордер от 12.12.2017 на сумму 25 000 руб.), уплаченные за проведение повторной судебной экспертизы, индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ОГРНИП 306682909000141, ИНН <***>) по ее заявлению.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяН.П. Афонина

СудьиЕ.Е. Алферова

ФИО1