Постановление от 19 февраля 2018 г. по делу № А56-37910/2017

1176/2018-25615(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-37910/2017
19 февраля 2018 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Протас Н.И. судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А. при ведении протокола судебного заседания: Голованюк Е.М. при участии: от заявителя: Сидорова В.В. по доверенности от 10.01.2018

от заинтересованного лица: Колодина А.Ю. по доверенности от 01.02.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34396/2017) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2017 по делу № А56- 37910/2017 (судья Корушова И.М.), принятое

по заявлению акционерного общества "Кронштадтский морской завод"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

об оспаривании действий

установил:

Акционерное общество "КРОНШТАДТСКИЙ МОРСКОЙ ЗАВОД" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным (недействительным) запроса Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее- Управление, УФАС) N 78/13925/17 от 12.05.2017, о признании незаконным действия Управления по истребованию документов на основании запроса.

Решением суда от 17.11.2017 оспариваемое действие Управления признано незаконным, в остальной части производство по делу прекращено.


В апелляционной жалобе УФАС просит отменить решение суда в части признания незаконным оспариваемых действий Управления. По мнению подателя жалобы, судом не полно выяснены обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой Управлением части.

Как следует из материалов дела, Управлением в адрес Общества направлен запрос исх. N 78/13925/17 от 12.05.2017 о предоставлении информации в срок не позднее 03.06.2017 по исполнению государственных контрактов N 1516187407671040105010920/Р/1/10119/ГК-15-ДГОЗ (далее - ГК N 0119), N 1517187304061050105010487/Р/1/8/0087/ГК-15-ДГОЗ (далее - ГК N 0087) за период с 2014 по 2017 годы.

Полагая, что запрос Управления о предоставлении документов не мотивирован и является незаконным, Общество оспорило в арбитражном суде, в том числе, действия УФАС по истребованию документов на основании указанного запроса.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование в данной части, правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 15.3 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ) государственные заказчики, федеральные органы исполнительной власти, иные осуществляющие в установленном порядке функции указанных органов органы или организации, юридические лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в контролирующий орган (его должностным лицам) в установленный срок по мотивированному требованию необходимые контролирующему органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе содержащую сведения, составляющие государственную, налоговую, банковскую, служебную, коммерческую и иную охраняемую законом тайну, а также персональные данные), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что исполнение обязательств по ГК N 0119, ГК N 0087 являлось предметом выездной внеплановой проверки Управления, проводимой в период с 01.08.2016 по 28.10.2016. Выездная внеплановая проверка была завершена 28.10.2016, документы, запрошенные в соответствии с оспариваемым запросом, ранее


запрашивались Управлением и были представлены Обществом в установленный срок.

Между тем, как обоснованно установлено судом первой инстанции, из запроса N 78/13925/17 от 12.05.2017 следует, что Управление запросило у Общества документы вне рамок проведения каких-либо плановых (внеплановых) проверок, таким образом, запрос не содержит мотивированных требований.

С учетом вышеизложенного следует согласиться с выводом суда первой инстанции о незаконности действий Управления об истребовании документов на основании запроса N 78/13925/17 от 12.05.2017.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворении заявленное Обществом требование.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции, сделанных по существу рассмотренного дела и основанные на неправильном толковании норм права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения в обжалуемой Управлением части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 ноября 2017 года по делу N А56-37910/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.И. Протас

Судьи Л.В. Зотеева

Е.А. Сомова