Постановление от 14 апреля 2017 г. по делу № А03-6317/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-6317/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2017 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Терентьевой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтайстрой» на решение от 10.10.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Пашкова Е.Н.) и постановление от 16.12.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Киреева О.Ю., Захарчук Е.И.) по делу № А03-6317/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Алтайстрой» (659100, Алтайский край, г. Заринск, пр-кт Строителей, д. 13, копр. 2, кв. 113, ИНН 2205010500, ОГРН 1072205000251) к администрации города Рубцовска Алтайского края (658200, Алтайский край, г. Рубцовск, пр-кт Ленина, д. 130, ИНН 2209011079, ОГРН 1022200813656) о взыскании 3 699 321 руб. 24 коп., процентов на будущее время.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алтайстрой» (далее – ООО «Алтайстрой», общество, истец) обратилось с иском к администрации города Рубцовска Алтайского края (далее – администрация, ответчик) о взыскании 3 699 321 руб. 24 коп. долга и пени на будущее время.

Решением от 10.10.2016 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 16.12.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Алтайстрой» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что ответчик не оспаривает факт выполнения подрядчиком работ, требования о признании контракта недействительным, о ничтожности контракта ответчиком не заявлены; при этом администрация подтвердила свое намерение оплатить работы, ссылаясь на обоснованность заключения контракта в связи с чрезвычайной ситуацией, угрожающей здоровью граждан; злоупотребление правом в действиях истца отсутствует, поскольку общество не могло знать о том, что работы выполняются им в отсутствие обязательств, контракт заключен с нарушением требований пункта 3 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Считает, что вывод судов об осведомленности администрации о необходимости ремонта асфальтобетонного покрытия в связи с проведением олимпиады, начиная с 2014 года ошибочным, противоречащим материалам дела; судами на учтено, что работы выполнялись именно вокруг легкоатлетического ядра, по границам которого проходит асфальтобетонное покрытие, необходимость выполнения данных работ была обнаружена только 28.05.2015 после ремонта самого ядра.

В отзыве на кассационную жалобу администрация указала, что подтверждает заключение сторонами контракта, выполнение истцом работ по ремонту асфальтобетонного покрытия вокруг легкоатлетического ядра на стадионе «Торпедо» в 2015 году в соответствии с описанием объекта закупки, локальным сметным расчетом, подписание сторонами акта № 1 о выполнении работ стоимостью 3 699 321 руб. 24 коп., справки формы КС-3 без замечаний и разногласий; при этом задолженность не оплачена ответчиком по причине низкой доходной части бюджета города Рубцовска. Контракт был заключен с истцом как с единственным поставщиком в связи с наличием чрезвычайной ситуации, угрожающей здоровью граждан; провал асфальтобетонного покрытия был выявлен только 28.05.2015 после схода снега; стадион «Торпедо» является спортивным сооружением, в котором нуждается население города, как при проведении массовых мероприятий, так и для занятий спортом населения в летний период.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статьей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и постановления апелляционной инстанции.

Как установлено судами, 28.05.2015 состоялось заседание оргкомитета города Рубцовска по подготовке к проведению VII летней Олимпиады городов Алтайского края в городе Рубцовске, составлен протокол заседания № 6, в котором отражено, что в период с 09 по 12 июля 2015 года в городе Рубцовске пройдет олимпиада, в которой примут участие более 700 участников из городов Алтайского края, сборные двух городов из Республики Казахстан. На стадионе «Торпедо» осуществляется строительство легкоатлетического ядра, состояние асфальтового покрытия вокруг ядра не отвечает нормам безопасности (ямы, выбоины, трещины), по предварительной оценке стоимость работ по ремонту асфальтобетонного покрытия составит 3 700 000 руб. На заседании принято решение поручить Управлению по жилищно-коммунальному, дорожному хозяйству, благоустройству администрации подготовить локально-сметные расчеты по проведению ремонта, заместителю главы города Рубцовска заключить договор на выполнение ремонтных работ в срок не позднее 01.07.2015.


Между администрацией (заказчиком) и обществом (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 01.07.2015 № 76/У (далее – контракт) в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, по условиям которого подрядчик обязался собственными или привлеченными силами своевременно выполнить на условиях настоящего контракта работы по ремонту асфальтобетонного покрытия вокруг легкоатлетического ядра на стадионе «Торпедо» в городе Рубцовске в 2015 году и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта является твердой, составляет 3 699 321 руб. 24 коп., в том числе НДС 18 % (пункт 2.1 контракта).

Оплата выполненных работ производится по факту их выполнения в безналичном порядке путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика после полного завершения работ, обусловленных контрактом, включая устранение выявленных дефектов, после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, оформленного в установленном порядке, по мере поступления денежных средств за счет средств муниципального бюджета 1 квартал 2016 года (пункт 2.3.1 контракта).

Авансовые платежи не предусмотрены, оплата осуществляется по мере поступления денежных средств (пункт 2.4.1 контракта).

Согласно пункту 4.2 контракта подрядчик выполняет работы по контракту до 15.09.2015.

Контракт вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту (пункт 10.1 контракта).

Сторонами согласована локальная смета.

Во исполнение условий контракта обществом выполнены работы, сторонами подписан акт от 15.09.2015 № 1 формы КС-2 о приемке выполненных работ на сумму 3 699 321 руб. 24 коп. за период с 01.07.2015 по 15.09.2015, справка 15.09.2015 № 1 формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат на указанную сумму, без разногласий и замечаний.

Указывая на отсутствие оплаты администрацией выполненных работ, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что обществом выполнены работы при отсутствии обязательств, контракт заключен в обход конкурсных процедур, предусмотренных положениями Закона № 44-ФЗ, выполнение работ не связано с проведением олимпиады, доказательств проведения ремонта асфальтобетонного покрытия вокруг легкоатлетического ядра вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, либо непреодолимой силы, не представлено.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной названным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени муниципального образования муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд.

Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены (пункт 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Статьей 93 Закона № 44-ФЗ определен порядок осуществления закупки у единственного поставщика.

В контракте, заключенном обществом и администрацией имеется ссылка на положения подпункта 9 пункта 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с указанной нормой Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной форме или неотложной форме.

Суды, отказывая в удовлетворении требований, указали на недоказанность наличия оснований, предусмотренных подпунктом 9 пункта 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, для заключения контракта с единственным подрядчиком; исходили из того, что удовлетворение требований подрядчика о взыскании денежных средств в отсутствие государственного контракта, заключенного с соблюдением процедуры, урегулированного нормами Закона № 44-ФЗ, по сути, открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход действующего законодательства. При этом суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, сослался на статьи 10, 168 ГК РФ, пункты 73, 74,75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), указав на то, что в Законе № 44-ФЗ содержится явно выраженный запрет на заключение сделок в обход таких конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц – потенциальных участников торгов.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исковые требования общества мотивированы ссылками на положения главы 37 ГК РФ, статей 309, 310 ГК РФ, заключением контракта с администрацией, фактическим исполнением условий контракта, принятием работ администрацией в отсутствие возражений и замечаний к объему и качеству работ.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Выводы судов об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ в связи с отсутствием обязательств по их выполнению по причине нарушения установленных Законом № 44-ФЗ процедур заключения контракта сделаны без оценки указанных доводов истца.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления № 25 сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Судами в нарушение положений статей 168, 170, 271 АПК РФ не мотивировано отклонение доводов общества о том, что выполняя работы при наличии заключенного контракта, с учетом представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие чрезвычайных обстоятельств в виде провала асфальтобетонного покрытия, у него отсутствовали основания сомневаться в наличии соответствующих обязательств; при этом контракт исполнялся подрядчиком и исполнение принималось заказчиком. Вместе с тем не допускается недобросовестное поведение субъектов хозяйственного оборота, в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них, а также поведение субъекта, обязанного инициировать проведение конкурентных процедур, по заключению контракта без соблюдения этих процедур, послуживших основанием для отказа другой стороне в компенсации своих расходов на осуществление деятельности, направленной на устранение последствий чрезвычайной ситуации, угрожающей здоровью физических лиц. Вопрос о наличии сговора сторон в отношении заключения контракта и проведения работ в обход конкурентных процедур, судами не рассматривался.

Кроме того, суды, не признавая приведенный в качестве чрезвычайного обстоятельства провал асфальтобетонного покрытия в качестве основания для заключения контракта в порядке подпункта 9 пункта 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, дали оценку данным обстоятельствам только применительно к проведению олимпиады, однако, учитывая назначение объекта, на котором произошел провал асфальтобетонного покрытия, при оценке указанных обстоятельств следовало учитывать характеристику объекта, периодичность его использования за переделами подготовки к проведению олимпиады, и другие факторы, в соответствии с которыми сделать вывод о возможности или невозможности, а также необходимости использования данного объекта в условиях выявленных повреждений.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 АПК РФ).

Поскольку для рассмотрения настоящего спора необходима оценка доказательств и установление фактически обстоятельств спора, принимая во внимание полномочия суда кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные нарушения, оценить все доводы и возражения сторон о наличии оснований для возникновения обязательств по оплате выполненных работ, учитывая поведение сторон, фактические обстоятельства спора, касающиеся порядка заключения и исполнения контракта, оценить выявленные повреждения применительно к имеющим для правильного разрешения спора обстоятельствам, касающимся заключения контракта без проведения конкурентных процедур, при наличии оснований для признания сделки недействительной определить является сделка оспоримой или ничтожной, и при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.10.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 16.12.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-6317/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Аникина


Судьи М.Ф. Лукьяненко


Т.С. Терентьева