Решение от 13 сентября 2023 г. по делу № А40-130562/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-130562/23-122-1041
г. Москва
13 сентября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2023года Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2023 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заявителя: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХЛЕБ С МАСЛОМ" (119146, <...>, ЭТ 4 ПОМ 14 КОМ 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2016, ИНН: <***>, КПП: 770401001)

к заинтересованному лицу: 1) ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г. МОСКВЕ (105094, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ГОЛЬЯНОВСКАЯ УЛ., Д. 4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>, КПП: 770101001)

2) ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по г. Москве (129090, <...>)

третьи лица:

1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПЕРВЫЙ РАНГ" (115682, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗЯБЛИКОВО, ШИПИЛОВСКАЯ УЛ., Д. 64, К. 2,

ЭТАЖ 2, ПОМ. 12, ОГРН: 1167746453753, Дата присвоения ОГРН: 10.05.2016, ИНН: 7724363996, КПП: 772401001)

2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОЗНИЧНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (107078, <...> КОМНАТА 29 ЭТАЖ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2016, ИНН: <***>, КПП: 770801001)

о признании незаконным постановления от 31.03.2023 об окончании исполнительного производства № 46927/23/77055-ИП, и приложенные к заявлению документы,

при участии:

от заявителя – ФИО2 (доверенность от 15.06.2023г., диплом) от заинтересованных лиц – не явились, извещены

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ХЛЕБ С МАСЛОМ» (далее – Заявитель, ООО «ХЛЕБ С МАСЛОМ», общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к СПИ ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по г. Москве ФИО3 о признании незаконным постановления от 31.03.2023 об окончании исполнительного производства № 46927/23/77055-ИП, и приложенные к заявлению документы в возложением на заинтересованных лиц обязанности по возобновлению исполнительного производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО УК «ПЕРВЫЙ РАНГ» и ООО «РОЗНИЧНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ».

Представитель Заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их обоснованности по доводам заявления, ссылаясь на безосновательность окончания заинтересованным лицом исполнительного производства, поскольку фактически требования ранее выданного ему исполнительного документа исполнены не были, что с безусловностью ущемляет права и законные интересы взыскателя в рамках исполнительного производства. При этом, как настаивал в судебном заседании представитель Заявителя, незначительное видоизменение должником по исполнительному производству внешнего вида своей вывески не свидетельствует об исполнении им требований

судебного акта, что подтверждается экспертным заключением, безосновательно проигнорированным заинтересованным лицом. При указанных обстоятельствах, представитель Заявителя в судебном заседании настаивал на необоснованности оспоренного по делу постановления и, как следствие, просил суд о признании его незаконным в судебном порядке.

Представители заинтересованных лиц и третьих лиц, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились. Заинтересованным лицом – СПИ ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по г. Москве ФИО3 представлены материалы исполнительного производства и отзыв на заявление, согласно которому названное заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на представление ему должником доказательств исполнения со своей стороны требований исполнительного документа и фактическое отсутствие у него оснований к продолжению ведения исполнительного производства.

Дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей заинтересованных лиц и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования Заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спор возник из публичных отношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых

актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с п. 2 ст. 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Таким образом, данное заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя подлежит рассмотрению в арбитражном суде, при этом, судом проверено и установлено, что срок, установленный ст. 122 Закона об исполнительном производстве, ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Как указывает Заявитель, решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2021 г. по делу № А40-220789/21-12-1552 исковые требования по заявлению ООО «Хлеб с маслом» (Заявитель) о защите прав на товарный знак по свидетельству № 644594 и фирменное наименование, взыскании компенсации удовлетворены частично.

При этом, 22 марта 2022 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2021 г. вступило в законную силу, а впоследствии – 19 декабря 2022 г. судом был выдан исполнительный лист серия ФС 042977137 в отношении должников: ООО УК «ПЕРВЫЙ РАНГ», ООО «Розничные технологии» на принудительное исполнение требований судебного акта, согласно которому суд, в том числе решил: обязать солидарно ООО УК «ПЕРВЫЙ РАНГ» и ООО «Розничные технологии» демонтировать находящиеся по адресу: <...>, вывески, содержащие в себе обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком Заявителя.

В этой связи, как следует из материалов судебного дела, 02 февраля 2023 г. Заявитель обратился в ОСП по Центральному АО № 3 ГУФССП России по г. Москве с заявлением о возбуждении исполнительного производства, поскольку решение суда от 14.12.2021 г. в части демонтажа вывесок по адресу: <...> исполнено должниками не было.

В свою очередь, 08 февраля 2023 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО № 3 ФИО3 на основании исполнительного листа серии ФС 042977137 возбудил исполнительное производство № 46927/23/77055-ИП.

Вместе с тем, 27 марта 2023 г. представитель должников предоставил

судебному приставу-исполнителю Акт осмотра нежилого помещения магазина «Хлеб и масло» от Гоголь-Моголь от 23.03.2023 г.

Согласно указанному Акту ООО УК «ПЕРВЫЙ РАНГ» демонтировало вывески, расположенные по адресу: <...>, в связи с чем 31 марта 2023 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО № 3 ФИО3 вынес постановление об окончании исполнительного производства № 46927/23/77055-ИП, полученное представителем взыскателя 01 июня 2023 г.

Как указывает Заявитель, решение суда от 14.12.2021 г. и требования исполнительного документа в части демонтажа вывесок по адресу: <...> должниками не исполнено, поскольку фактически должники продолжают нарушать права и законные интересы Заявителя, т.к. изменение в вывеске буквы «С» на изображения круассана, а также удаление буквы «м» в конце слова не свидетельствует об исполнении решения суда от 14.12.2021 г., поскольку обновленная вывеска должников продолжает создавать угрозу ее смешения с товарным знаком Заявителя, что с безусловностью влечет за собой ущемление его прав и законных интересов.

Указанные обстоятельства подтверждаются, по мнению Заявителя, Заключением патентного поверенного № 17/11-2 от 17.11.2022 г. и напрямую свидетельствуют о продолжении ущемления прав и законных взыскателя по делу.

Указанные обстоятельства послужили основанием к обращению Заявителя в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления заинтересованного лица об окончании исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходит из следующего.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов судебного дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2021 г. по делу № А40-220789/21-12-1552 частично удовлетворены требования ООО «Хлеб с маслом» (Заявитель) о защите прав на товарный знак по свидетельству № 644594 и фирменное наименование, взыскании компенсации: на ООО УК «ПЕРВЫЙ РАНГ» и ООО «Розничные технологии» солидарно возложена

обязанность демонтировать находящиеся по адресу: г. Москва, Леонтьевский переулок, д. 14, вывески, содержащие в себе обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком Заявителя.

В этой связи, 08 февраля 2023 г. СПИ ОСП по Центральному АО № 3 ФИО3 на основании исполнительного листа серии ФС 042977137 возбуждено исполнительное производство № 46927/23/77055-ИП.

Как следует в настоящем случае из материалов дела, во исполнение постановления о возбуждении исполнительного производства третьими лицами судебному приставу-исполнителю представлен Акт осмотра нежилого помещения магазина «Хлеб и масло» от Гоголь-Моголь от 23.03.2023 г., согласно которому спорная вывеска в соответствии с требованием суда в рамках дела № А40220789/21-12-1552 демонтирована.

В этой связи, заинтересованным лицом 31 марта 2023 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 46927/23/77055-ИП на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве ввиду фактического исполнения требований упомянутого исполнительного документа.

Вместе с тем, в обоснование своей правовой позиции по настоящему спору взыскатель указывает, что третьими лицами только частично изменен внешний вид размещенной вывески, в то время как фактически данная вывеска продолжает вызывать ассоциации с принадлежащим ему товарным знаком и вводить в заблуждение потребителей товара должников по исполнительному производству, что свидетельствует о продолжении нарушения прав и законных интересов Заявителя, в связи с чем взыскатель полагает, что ООО УК «ПЕРВЫЙ РАНГ» и ООО «Розничные технологии» не исполнили решение суда, а судебный пристав-исполнитель незаконно окончил исполнительное производство, что, в свою очередь, приводит к ущемлению прав и законных интересов взыскателя в рамках исполнительного производства.

Между тем, Заявителем, по мнению суда, не учтено следующее.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и

организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом, положениями ст. 105 указанного закона определены общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

В настоящем случае, как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2021 г. по делу № А40-220789/21-12-1552 содержало требование о демонтаже третьими лицами вывески, содержащей в себе обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком Заявителя.

Материалами исполнительного производства № 46927/23/77055-ИП подтверждается и судом установлено, что указанное требование должниками в рамках исполнительного производства исполнено – спорная вывеска демонтирована.

Безусловных и убедительных доказательств обратного Заявителем в настоящем случае не представлено.

При этом, фактическое размещение третьими лицами иной вывески, содержащей иное обозначение, даже в случае сходства такого обозначения с товарным знаком Заявителя, является самостоятельным действием, законность которого не оценивалась в рамках дела № А40-220789/21-12-1552 и совершение которого в рамках названного дела не было запрещено. В свою очередь, определять степень схожести вновь размещенной вывески и принадлежащего Заявителю товарного знака заинтересованное лицо не вправе вне зависимости от выводов представленного обществом заключения патентного поверенного ФИО4 № 17/11-2 от 17.11.2022 г.

При указанных обстоятельствах, получив от должников сведения о фактическом демонтаже спорной вывески, заинтересованное лицо было вправе окончить исполнительное производства в связи с его фактическим исполнением, в то время как оценка вновь размещенной вывески на предмет ее соответствия товарному знаку Заявителя является самостоятельным предметом исследования в рамках судебного разбирательства, но не оспаривания действий судебного пристава-исполнителя, вопреки утверждению взыскателя об обратном.

Таким образом, на основании оценки всех фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что у СПИ ОСП по Центральному АО № 3 ФИО3

О.М. имелись как правовые, так и фактические основания к окончанию исполнительного производства № 46927/23/77055-ИП, вопреки доводам Заявителя об обратном.

При таких данных, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспоренного по делу постановления заинтересованного лица, отсутствует, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

В связи с изложенным, требования Заявителя о признании незаконным оспоренного постановления по заявленным им основаниям удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, а потому вопрос о ее распределении в настоящем случае не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ч. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 29, 64, 65, 71, 75, п. 1 ч. 1 ст. 150, 151, 156, 167 - 170, 176, 184, 185, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью. Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.03.2023 10:17:00

Кому выдана Девицкая Наталья Евгеньевна