Постановление от 27 июня 2023 г. по делу № А33-11870/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-11870/2020
г. Красноярск
27 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2023 года.


Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Макарцев А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие участвующих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗапСиб АЗС»

на определение Арбитражного суда Красноярского края о повороте исполнения судебного акта от 29 марта 2023 года по делу № А33-11870/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЗапСиб АЗС» (далее – заявитель, апеллянт, истец, общество «ЗапСиб АЗС») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Красноярскнефтепродукт» (далее – ответчик, общество «Красноярскнефтепродукт») о признании незаконным отказа ответчика от исполнения предварительного договора №55/1-2/20 от 16.01.2020, выраженного в уведомлении об отказе от исполнения договора №001/1017 от 20.02.2020; о взыскании с ответчика обеспечительного платежа в размере 3 080 200 руб. по предварительному договору № 55/1-2/20 от 16.01.2020; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за просрочку оплаты обеспечительного платежа в размере 17 673,28 руб. за период с 26.02.2020 по 30.03.2020 с дальнейшим их начислением, начиная с 01.04.2020 по дату фактического исполнения обязательства по оплате обеспечительного платежа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3; общество с ограниченной ответственностью «Анжерская нефтегазовая компания».

Решением от 16.09.2020 исковые требования удовлетворены частично: признан недействительным отказ общества «Красноярскнефтеродукт» от исполнения предварительного договора № 55/1-2/20 от 16.01.2020, выраженный в уведомлении об отказе от исполнения договора № 001/1017 от 20.02.2020; с общества «Красноярскнефтепродукт» в пользу общества «ЗапСиб АЗС» взыскано 3 080 200 руб. в качестве обеспечительного платежа по предварительному договору № 55/1-2/20 от 16.01.2020; с общества «Красноярскнефтепродукт» в пользу общества «ЗапСиб АЗС» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 489 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

На принудительное исполнение решения суда 27.01.2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 035697442.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.05.2021 по делу № А33-14061/2020 решение Арбитражного суда Красноярского края по тому же делу от 16.09.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

01.06.2021 в суд поступило заявление общества «Красноярскнетепродукт» о повороте исполнения судебного акта от 16.09.2020 и возврате заявителю денежных средства в размере 3 122 689 руб., взысканных с него в пользу общества «ЗапСиб АЗС» на основании исполнительного листа серии ФС № 035697442 от 27.01.2021.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.03.2023 заявление общества «ЗапСиб АЗС» о повороте исполнения судебного акта удовлетворено. Произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 16.09.2020.

В порядке поворота исполнения с общества «ЗапСиб АЗС» в пользу общества «Красноярскнефтепродукт» взыскано 3 122 689 рублей, уплаченных по инкассовому поручению от 15.02.2021 № 404126 на основании исполнительного листа серии ФС № 035697442 от 27.01.2021.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Красноярского края о повороте исполнения судебного акта, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, доводы которой сводятся к следующему:

- поворот исполнения судебного акта возможен в случае, когда акт был приведен в исполнение и по нему произведено принудительное взыскание. В спорном случае ответчик произвел добровольную уплату;

- заявление о повороте исполнения судебного акта подано преждевременно, поскольку отсутствуют основания, установленные статьей 325 АПК РФ.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 11.05.2023 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 12.05.2023 13:34:24 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором настаивал на законности обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью участия ввиду рассмотрения 22.06.2023 Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа кассационных жалоб по настоящему делу.

Апелляционный суд отмечает, что апеллянтом не представлено доказательств нахождения представителя истца в командировке в г. Иркутск, позиции сторон полностью дублируют доводы, изложенные в суде первой инстанции.

Ссылка на отсутствие Интернет-соединения ввиду нахождения в дороге также не подтверждена, поскольку заявителем не переставлено доказательств, что представитель истца в указанные дату и время будет находится в дороге.

Также учитывая осведомленность апеллянта о существовании отзыва на апелляционную жалобу, апеллянт не был лишен права подать ходатайство о предоставлении доступа для ознакомления с отзывом в электронном виде, учитывая, что сам истец регулярно направляет документы именно в электронном виде.


Кроме того, апеллянт, являясь инициатором подачи апелляционной жалобы и юридическим лицом, действуя добросовестно, должен быть заинтересован в скорейшем рассмотрении жалобы, следовательно, обладает правом направления другого сотрудника общества, либо нанять адвоката, либо реализовать участие в судебном заседании директора общества. Нереализация вышеуказанных возможностей может свидетельствовать о намерении апеллянта затянуть срок рассмотрения апелляционной жалобы, что в свою очередь является злоупотреблением правом, следовательно, недопустимо.

Не установив объективных уважительных оснований, апелляционный суд в удовлетворении ходатайства апеллянта об отложении судебного разбирательства отказал.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Из материалов дела следует, что 16.09.2020 Арбитражным судом Красноярского края вынесено решение о признании недействительным отказа общества «Красноярскнефтепродукт» от исполнения предварительного договора № 55/1-2/20 от 16.01.2020, выраженного в уведомлении об отказе от исполнения договора № 001/1017 от 20.02.2020; взыскании с общества «Красноярскнефтепродукт» в пользу общества «ЗапСиб АЗС» 3 080 200 руб. в качестве обеспечительного платежа по предварительному договору №5 5/1-2/20 от 16.01.2020; взыскании с общества «Красноярскнефтепродукт» в пользу общества «ЗапСиб АЗС» судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 42 489 руб.; взыскании с общества «Красноярскнефтепродукт» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Решение суда вступило в законную силу.

27.01.2021 Арбитражным судом Красноярского края выдан исполнительный лист № ФС 035697442, который предъявлен взыскателем на исполнение к расчетному счету.

15.02.2021 судебный акт исполнен полностью, что подтверждается инкассовым поручением от 15.02.2021 № 404126.

Постановлением от 20.05.2021, принятым Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа, решение Арбитражного суда Красноярского края отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.05.2022 по делу № А33-11870/2020 в удовлетворении всех исковых требований ООО «ЗапСиб Трейд», ООО «ЗапСиб Компания», ООО «ЗапСиб Финанс», ООО «ЗапСиб Партнер», ООО «ЗапСиб Плюс», ООО «Сибирь Ойл», ООО «ЗапСиб Групп», ООО «ЗапСиб АЗС» отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 решение Арбитражного суда Красноярского края от 31.05.2022 оставлено в силе.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 31.05.2022 по делу № А33-11870/2020 вступило в законную силу.

Суд первой инстанции заявление удовлетворил. С учетом результата рассмотрения спора, пришел к выводу о необходимости возврата денежных средств истцом ответчику.

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд руководствовался положениями статей 16, 325, 326 АПК РФ.

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, апеллянт ссылается на то, что поворот исполнения судебного акта возможен в случае, когда акт был приведен в исполнение и по нему произведено взыскание. В случае добровольной уплаты заявление о повороте исполнения удовлетворению не подлежит. Апеллянт также полагает, что заявление о повороте исполнения судебного акта подано преждевременно, поскольку отсутствуют основания, установленные статьей 325 АПК РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В данном случае стороны спорят о возможности использования института поворота исполнения судебного акта в ситуации, когда необходимость поворота связывается с отменой решения суда первой инстанции и принятием противоположного акта.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является обеспечение восстановления нарушенного права.

Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

Суд первой инстанции счел, что выбранный ответчиком способ защиты является надлежащим.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом исходя из следующего.

Согласно статье 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту. Если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.

По мнению апелляционного суда, нормы процессуального права должны применяться не формально, а с учетом их конституционно-правового смысла, целей и задач арбитражного судопроизводства.

Конечной целью гражданского и арбитражного судопроизводства является защита прав, свобод и законных интересов.

Поворот исполнения, относясь к частным производствам, существующим внутри конкретного гражданско-правового спора, представляет из себя процедуру решения соответствующего процессуального вопроса, направленную на достижение основной цели судопроизводства.

Апелляционный суд отмечает, что Верховный Суд РФ допустил применение поворота исполнения в рамках иной процедуры - при отмене судебного приказа (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»), где указано, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ). Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд обращает внимание, что отмена судебного приказа происходит до вынесения нового решения по существу, тем не менее поворот исполнения допускается. Это свидетельствует о том, что допускается более широкое применение института поворота исполнения, чем то, на котором настаивает заявитель жалобы.

Следует также отметить, что с материально-правовой точки зрения поворот исполнения представляет собой частный случай возвращения сторон в первоначальное положение (реституции), особенности которого заключаются в следующем:

- в качестве субъектов выступают истец (или третье лицо с самостоятельными требованиями) и ответчик или их правопреемники;

- объектом являются имущественные права;

- под возвращением в первоначальное положение понимается то имущественное положение, которое стороны занимали по отношению друг к другу до исполнения судебного решения по существовавшему между ними гражданскому спору;

- материально-правовой основой поворота исполнения решения является обязательство из неосновательного обогащения по отпавшему основанию (статья 1102 ГК РФ).

Представляется, что восстановление прав лица, интересы которого были ущемлены неправильным решением невозможно путем предъявления нового иска. Это является недопустимым исходя из самой сущности судебного решения, заключающейся в разрешении спора о праве по существу на основе применения законов. Решение должно быть законным и обоснованным и не должно нарушать права сторон спора. Замена поворота исполнения иском привела бы к нарушению основных принципов арбитражного процесса - принципа равенства сторон и принципа обязательности судебного решения.

В случае отмены исполнения ответчик должен получить все с него взысканное без дополнительных усилий. Подача ответчиком нового иска повлекла бы за собой ряд процессуальных действий с его стороны, в том числе соблюдение требований, установленных законодательством к форме и содержанию искового заявления. Это включает в себя и повторный сбор необходимых доказательств по делу, необходимость оплаты государственной пошлины по иску, увеличение времени рассмотрения спора и т.д. Вместе с тем сторона, пострадавшая от незаконного решения, не должна испытывать никаких процессуальных сложностей и затруднений при восстановлении своего имущественного права.

Поскольку при повороте исполнения судебных актов речь фактически идет о реституции, то принцип должен быть следующий: Restitutio ita facienda est, ut unusquisque integrum jus suum recipiat (возврат к первоначальному положению нужно произвести таким образом, чтобы каждый вновь полностью обладал своим правом).

На первое место в данном случае выходит вопрос эффективности и скорости правового регулирования поворота исполнения судебного акта и возможности сохранения при этом правового равенства между всеми лицами, участвующими в деле.

Традиционно, цель поворота исполнения решения - приведение сложившихся отношений между сторонами в соответствие с новым судебным решением путем устранения последствий отмененного полностью и в части решения; возвращение взыскателя и должника в положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта. Данный институт направлен на устранение ошибки правоприменительного органа и должен представлять собой наиболее быстрый способ возврата имущества, лишенный дополнительных формальностей и процедур, максимально доступный и необременительный для стороны, требующей возврата, так как она изначально находится в невыгодном положении в связи с утратой своего имущества по отмененному судебному акту.

Конституционный Суд РФ подчеркнул, что данный институт нацелен на защиту прав ответчика, пострадавшего вследствие удовлетворения предъявленного к нему необоснованного требования (Определения Конституционного Суда РФ от 16.02.2012 № 348-О-О и от 27.05.2021 № 1023-О).

В настоящем деле речь идет о незаконном судебном акте, который был исполнен ответчиком и впоследствии направлен судом кассационной инстанции на новое рассмотрение, в результате чего, судом первой инстанции был принят противоположный судебный акт.

Апелляционный суд, основываясь на всех вышеизложенных выводах, считает, что к спорным правоотношениям подлежит применению статья 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд так же считает, что в данном случае уместно именно применение процессуальной нормы, без возбуждения отдельного спора, поскольку удовлетворение судом первой инстанции заявления ответчика привело к решению задач, на которые нацелен поворот исполнения:

- в настоящем случае поворот исполнения решения служит той же цели, что и решение,

- в ходе поворота происходит ликвидация того же самого спора, который находится на рассмотрении суда,

- поворот в данном случае неотделим от разрешения по существу спора сторон о праве.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ указала, что суд не может подходить формально к вопросу о повороте исполнения судебного акта, механически восстанавливая утраченное правовое положение, без учета общих правовых принципов, на которых основано как процессуальное, так и материальное право, таких как: право на справедливое судебное разбирательство, включающее право на доступ к правосудию; принципы законности, равенства всех перед законом и судом; принцип состязательности, а также право на уважение собственности (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.05.2015 по делу № 305-ЭС15-1030, 40-43320/2011).

Таким образом, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, рассмотревшим заявление ответчика по существу, о применимости в данном случае института поворота судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апеллянта, отмечает, что в соответствии с правовым подходом, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 3809/07 по делу № А55-11607/2005 все действия должника, производимые в рамках судебного процесса и направленные на добровольное исполнение предъявленного к нему требования, законность которого подтверждена решением суда, следует рассматривать в качестве исполнения судебного акта.

Лицо, чьи права нарушены, вправе требовать их защиты любыми способами, в том числе путем предъявления заявления в порядке, предусмотренном статьей 325 АПК РФ. Согласно статье 325 АПК РФ институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения впоследствии отмененного судебного акта, в короткий срок без проведения дополнительных судебных процессов по обжалованию производных от отмененного решения судебных актов вернуть имущественное положение сторон в первоначальное состояние (подпункт 18 пункта 48 Обзора судебной практики Верховного суд РФ № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ).

В данном случае фактическое исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 16.09.2020 было осуществлено посредством перечисления обществом «Красноярскнефтепродукт» в пользу общества «ЗапСиб АЗС» взысканных решением суда денежных средств в размере 3 122 689 руб., что подтверждается представленным в материалы дела инкассовым поручением от 15.02.2021 № 404126 на сумму 3 122 689 руб. с указанием назначения платежа: «ИД взыск. д.с. в пользу ООО «ЗАПСИБ АЗС» по и/л № ФС 035697442».

Назначение платежа опровергает доводы апеллянта о добровольном перечислении денежных средств, так как перечислены они по исполнительному листу. Все действия должника, производимые в рамках судебного процесса и направленные на добровольное исполнение предъявленного к нему требования, законность которого подтверждена решением суда, следует рассматривать в качестве исполнения судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что из положений статьи 325 АПК РФ не следует, что судебный акт должен быть исполнен исключительно принудительно, имеет значение сам факт исполнения судебного акта, впоследствии отмененного, и принятие по иску нового судебного акта, в данном случае об отказе в удовлетворении исковых требований.

Позиция истца расценивается судом апелляционной инстанции как необоснованная и отклоняется, поскольку не соответствует действующему законодательству и противоречит нормам права, отраженным в настоящем постановлении, институту поворота судебного акта.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное обжалование не взыскиваются и не распределяются, поскольку налоговым законодательством не предусмотрена обязанность по ее уплате при обжаловании определения о повороте исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 марта 2023 года по делу № А33-11870/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Председательствующий


А.В. Макарцев