Решение от 23 июня 2023 г. по делу № А64-7875/2022

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А64-7875/2022
23 июня 2023 года
г. Тамбов



Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 июня 2023 года

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи С.О. Зотовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лужайской А.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Нива плюс», Моршанский район Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице участника Общества с ограниченной ответственностью «Колос», Моршанский район Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕЛЬ», г.Моршанск Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ФИО1

о признании недействительным дополнительного соглашения к договору субаренды земельных участков

при участии в судебном заседании

от ООО «Колос»: ФИО2, по доверенности от 02.11.2022 №Ю-22/03,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.04.2022,

от третьего лица: не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Нива плюс», Моршанский район Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице участника общества – Общества с ограниченной ответственностью «Колос», Моршанский район Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕЛЬ», г.Моршанск Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным дополнительного соглашения № 2 от 11 июля 2021 года к договору субаренды земельных участков от 10.07.2021.

Определением суда от 13.10.2022 указанное исковое заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу.

Определением от 21.12.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Антэкс» эксперту ФИО4.

В Арбитражный суд Тамбовской области 16.03.2023 поступило заключение эксперта от 14.03.2023 №02-2023.

Определением арбитражного суда от 21.03.2023 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 10.04.2023 представитель истца представил в материалы дела рецензию на заключение эксперта ФИО4, заявил ходатайство о вызове эксперта ФИО4 для дачи пояснений по возникшим вопросам по заключению эксперта от 14.03.2023 №02-2023.

Протокольным определением от 10.04.2023 ходатайство истца о вызове эксперта ФИО4 удовлетворено, эксперт ФИО4 вызван в судебное заседание 17.05.2023.

В порядке ст. 86 АПК РФ в судебном заседании 17.05.2023 экспертом ФИО4 даны пояснения по возникшим вопросам по заключению эксперта от 14.03.2023 №02-2023.

С учетом предоставленных пояснений и вопросов по экспертизе определением от 17.05.2023 эксперту ФИО4 предложено представить в материалы дела результаты проведения дополнительного анализа рынка, с учетом рецензии на заключение эксперта.

В судебное заседание 13.06.2023 представитель третьего лица не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. ст.123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного представителя.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против иска.

Экспертом ФИО4 даны устные пояснения по вопросам экспертизы.

К материалам дела приобщено дополнительное исследование эксперта от 08.06.2023 к заключению от 14.03.2023 №02-2023.

В судебном заседании по ходатайству сторон в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 19.06.2023, после окончания которого, судебное заседание продолжено.

После перерыва 19.06.2023 представитель третьего лица не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. ст.123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного представителя.

Позиции сторон после перерыва не изменились.

К материалам дела приобщены договоры аренды и субаренды земельных участков, датированные приближенно к заключению спорного дополнительного соглашения к договору субаренды земельного участка от 10.07.2019.

Указанные документы поступили от представителя истца, при этом в процессе рассмотрения дела, в том числе при проведении экспертизы, их существование истцом не раскрывалось.

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Суд, не выявив обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании 19.06.2023, рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, ООО «Агрофирма «Нива плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 12.12.2002.

С 02.02.2021 в ЕГРЮЛ содержатся сведения о генеральном директоре ООО «Агрофирма «Нива плюс» ФИО5.

До назначения ФИО5 на должность генерального директора, полномочия генерального директора ООО «Агрофирма «Нива плюс» исполнял ФИО1

Единственным участником ООО «Агрофирма «Нива плюс» является ООО «Колос» с долей в уставном капитале в размере 100% номинальной стоимостью 60 000 руб.

10.07.2019 между ООО «Агрофирма «Нива плюс» (арендодатель) и ООО «Лель» (субарендатор) заключен договор субаренды земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: 57:15:0040201:23 и 57:15:0040201:42, право аренды которых возникло у ООО «Агрофирма «Нива плюс» на основании договоров уступки прав аренды земельного участка от 07.02.2018 №№1, 2.

В соответствии с п. 3.1. договора субаренды Договор заключается сроком на 11 месяцев: с 10.07.2019 по 10.06.2020.

Пунктом 3.2. договора субаренды установлено, что платежи за землю, взимаются за всю площадь двух земельных участков 500,855 га, из расчета 3 000 руб. за один гектар площади, что составляет 1 502 565 руб. за 11 месяцев. Сумма арендной платы должна быть выплачена в срок не позднее 10.05.2020.

01.04.2021 между сторонами подписано дополнительное соглашение от 01.04.2021, которым внесены изменения в договор субаренды, в частности в п. 3.1. о заключении договора на неопределенный срок и в п. 3.2., согласно которому в новой редакции арендная плата за один гектар составит 7 500 рублей за 11 месяцев, таким образом арендная плата за 11 месяцев пользования 500,855 га составляет 3 756 412,5 руб., оплата 50% платы за 11 месяцев определена не позднее 10 мая текущего года, 50% платы за 11 месяцев не позднее 10 сентября текущего года.

11.07.2021 между ООО «Лель» и ООО «Агрофирма «Нива плюс», от имени которого действовал генеральный директор ФИО1, заключено дополнительное соглашение №2 к договору субаренды земельных участков от 10.07.2019, которым в частности внесены изменения в п. 3.2. договора, а именно арендная плата определена с 11.05.2021 из расчета 4 000 руб. за один га, в том числе НДС 20% за один гектар за 11 месяцев, срок внесения арендной платы определен за период с 11.05.2020 по 30.09.2021 не позднее 01.12.2021.

ООО «Агрофирма «Нива плюс» в лице участника ООО «Колос», расценивая дополнительное соглашение № 2 от 11.07.2021 к договору субаренды земельных участков от 10.07.2019 как мнимую сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью причинения обществу значительного экономического ущерба, заключенную на невыгодных (кабальных) условиях, неуполномоченным на то лицом, а также как сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным дополнительного соглашения № 2 от 11 июля 2021 года к договору субаренды земельных участков от 10.07.2019.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление не обоснованным и неподлежащим удовлетворению, руководствуясь следующими основаниями.

В силу ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Истцом заявлены требования о признании недействительным дополнительного соглашения № 2 от 11.07.2021 к договору субаренды земельных участков от 10.07.2019.

Дополнительное соглашение, являясь сделкой, может быть признано недействительным в том случае, если оно само по себе либо в совокупности с иными положениями договора нарушает права и законные интересы участника гражданского оборота либо публичные интересы.

Дополнительное соглашение изменяет либо дополняет только положения договора, которые прямо им затронуты. Иные условия сохраняют свою силу даже без специальной оговорки об этом. Это связано с тем, что дополнительное соглашение регулирует более узкий круг вопросов, в отличие от основного договора, который сохраняет свою силу в части, не скорректированной дополнительным соглашением (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 N 15АП-22753/2019 по делу N А53-32685/2019 (Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.06.2020 N Ф08-2216/2020 данное Постановление оставлено без изменения)).

Ссылаясь на положения ст. 10, ст. 168, ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, в редакции на момент совершения спорного дополнительного соглашения), истец указывал, что дополнительное соглашение № 2 от 11 июля 2021 года к договору субаренды земельных участков от 10.07.2019 является мнимой сделкой, поскольку стороны не имели намерений его исполнять.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 2 ст. 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Кодекса необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Согласно ст. 608 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки (ч. 1 ст. 609 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2. ст. 115 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору субаренды земельных участков от 10.07.2019 ООО «Агрофирма «Нива плюс» передало во временное владение и пользование ООО «Лель» земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: 57:15:0040201:23 и 57:15:0040201:42 по стоимости аренды 3 000 руб. за один гектар площади за 11 месяцев (п. 1.1., п. 3.2.).

Дополнительным соглашением 01.04.2021 внесены изменения в договор субаренды, в частности в п. 3.2., согласно которому в новой редакции арендная плата за один гектар определена в размере 7 500 рублей за 11 месяцев.

11.07.2021 между ООО «Лель» и ООО «Агрофирма «Нива плюс» заключено спорное дополнительное соглашение №2 к договору субаренды, которым внесены изменения в п. 3.2. договора, а именно арендная плата определена с 11.05.2021 из расчета 4 000 руб. за один га за 11 месяцев.

Судом установлено, что факт приема-передачи земельных участков в рамках договора субаренды от 10.07.2019 сторонами не оспаривается, земельные участки находятся во владении у ООО «Лель».

С момента передачи земельных участков с кадастровыми номерами: 57:15:0040201:23 и 57:15:0040201:42 ООО «Лель» осуществляло использование указанных объектов по назначению для выращивания сельскохозяйственных культур.

Таким образом, заключая договор субаренды и дополнительное соглашение №2 от 11.07.2021 ООО «Агрофирма «Нива плюс» действовало с намерением получить прибыль от использования ООО «Лель» земельных участков.

Истец заявляет, что арендные платежи в рамках договора субаренды ООО «Лель» не оплачены.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил, что спорное дополнительное соглашение было направлено на создание тех правовых последствий, которые стороны предполагали при его подписании, а именно, в частности установление арендной платы в размере 4 000 руб. за 1 гектар земельных участков и получение арендых платежей.

Невнесение арендных платежей за пользование имуществом является основанием для предъявления соответствующих требований об оплате, что истец реализует в рамках дела №А64-3358/2022, однако не является обязательным условием признания сделки мнимой.

Оснований для выводов о том, что, совершая действия по заключению дополнительного соглашения №2 от 11.07.2021 к договору субаренды, стороны действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности, не имеется.

Порочность воли каждой из сторон дополнительного соглашения №2 от 11.07.2021 к договору субаренды судом не установлена.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих мнимый характер сделки, истцом не представлено.

Истец считает, что дополнительное соглашение №2 от 11.07.2021 к договору субаренды земельных участков от 10.07.2019 является убыточной сделкой с заинтересованностью.

Согласно ч. 1 ст. 45 Закона об ООО сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Согласно ч. 4 ст. 45 Закона об ООО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение.

На сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть до ее совершения получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания участников общества в соответствии с настоящей статьей по требованию единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества в случае, если их создание предусмотрено уставом общества, или участников (участника), доли которых в совокупности составляют не менее чем один процент уставного капитала общества.

Решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества), не заинтересованных в ее совершении, или общим собранием участников общества большинством голосов (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) от общего числа голосов участников общества, не являющихся заинтересованными в совершении такой сделки или подконтрольными лицам, заинтересованным в ее совершении.

Согласно ч. 6 ст. 45 Закона об ООО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

Материалами дела подтверждается, что единственным участником ООО «Агрофирма «Нива Плюс» со 100 % долей в уставном капитале является ООО «Колос», в свою очередь участниками ООО «Колос» являются ФИО6 с долей в уставном капитале в размере 60% и ФИО7 с долей в уставном капитале в размере 40%.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, размещенной в общем доступе в сети Интернет на сайте ФНС России, участниками ООО «Лель» являются ФИО8 (дочь ФИО7) с долей в уставном капитале в размере 50% и ФИО9 с долей в уставном капитале в размере 50 %.

Таким образом, дополнительное соглашение №2 от 11.07.2021 к договору субаренды земельных участков от 10.07.2019 является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность.

Вместе с тем, заинтересованность сторон сделки не является самостоятельным и достаточным основанием для признания этой сделки недействительной.

Обязательным условием признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 174 ГК РФ является наличие ущерба для интересов представляемого, в связи с чем в предмет доказывания недействительности спорной сделки входит причинение ООО «Тамбов Эко Продукт» явного ущерба, о чем другие стороны сделки знали или должны были знать, или наличие сговора либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, а также собственно причинение ущерба интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов.

В силу ч. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Из разъяснений, содержащихся в п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по первому основанию, предусмотренному п. 2 ст. 174 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

В п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: наличие признаков, по которым сделка признается сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (п. 1 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью); нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 5 п. 5 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В связи с наличием у истца доводов относительно заключения дополнительного соглашения №2 от 11.07.2021 к договору субаренды земельных участков от 10.07.2019 на невыгодных условиях в ущерб обществу, определением от 21.12.2023 по делу назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Антэкс» эксперту ФИО4 по вопросу: «Определить величину рыночной арендной платы за пользование земельными участками, с кадастровыми номерами: 57:15:0040201:23 и 57:15:0040201:42, исходя из условий, описанных в договоре субаренды от 10.07.2019 по состоянию на дату заключения дополнительного соглашения от 11.07.2021».

В Арбитражный суд Тамбовской области 16.03.2023 поступило заключение эксперта от 14.03.2023 №02-2023, согласно выводам которого: величина рыночной арендной платы за пользование земельными участками с кадастровыми номерами: 57:15:0040201:23 и 57:15:0040201:42, исходя из условий, описанных в договоре субаренды от 10.07.2019 по состоянию на дату заключения дополнительного соглашения от 11.07.2021 года составляет:

- в отношении земельного участка с кадастровым номером 57:15:0040201:23 площадью 321,6 га. - 3 875 рублей за 1 га в год, что составляет 1 246 200 рублей в год за земельный участок;

- в отношении земельного участка с кадастровым номером 57:15:0040201:42 общей площадью 179,2555 га – 4 116 рублей за 1 га в год, что составляет 737 815, 64 рублей в год за земельный участок.

При этом согласно условиям п. 3.2 оспариваемого дополнительного соглашения №2 от 11.07.2021, с 11 мая 2021 года арендная плата определяется из расчета 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% за 1 га за 11 месяцев.

Поскольку в оспариваемом дополнительном соглашении размер арендной платы установлен за 11 месяцев, а экспертом в экспертном заключении рассчитана величина рыночной арендной платы за 1 год, судом произведен самостоятельный пропорциональный пересчет рыночной величины арендной платы, установленной экспертным заключением № 02-2023, применительно к 11-месячному сроку пользования земельными участками, предусмотренному дополнительным соглашением № 2 от 11.07.2021.

Так, исходя из выводов экспертного заключения рыночная стоимость величины арендной платы земельного участка с кадастровым номером 57:15:0040201:23 за 11 месяцев будет составлять 3 552,08 рублей за 1 га, из расчета: 3 875/12*11.

Рыночная стоимость величины арендной платы земельного участка с кадастровым номером 57:15:0040201:42 за 11 месяцев будет составлять 3 773 рубля за 1 га, из расчета: 4 116/12*11.

Таким образом, установленная судебной экспертизой величина рыночной арендной платы спорных земельных участков меньше размера, предусмотренного оспариваемым дополнительным соглашением № 2 от 11.07.2021, что исключает убыточность данной сделки для общества.

Выражая несогласие с результатами проведенной судебной экспертизы по делу истцом представлена в материалы настоящего дела Рецензия – заключение специалиста № 23/2 от 07.04.2023, подготовленное АНО «Содействие», согласно выводам которого заключение эксперта от 14.03.2023, составленное экспертом ООО «Антэкс» ФИО4, не соответствует нормам российского законодательства в области судебной экспертизы, а также в области оценочной деятельности. Рецензентом указано в качестве основного нарушения неиспользование экспертом имеющейся информации о сделках и о предложениях об аренде объектов, аналогичных объекту оценки.

По ходатайству истца в судебное заседание 17.05.2023 был вызван эксперт ФИО4

В судебном заседании 17.05.2023 эксперт ФИО4 пояснил, что при производстве экспертизы сравнительный метод им не использовался, поскольку не было найдено аналогов соответствующих критериям исследования. Экспертом использовался доходный метод, в соответствии с которым величина арендной платы рассчитывается от стоимости земельного участка с учетом процента капитализации. На вопросы сторон относительно применения доходного метода, эксперт пояснил, что у него нет обязанности выбирать конкретный метод оценки, важными факторами для оценки являются не только характеристики земельного участка, но и условия сделки. Эксперт выразил несогласие с представленной истцом рецензией на экспертизу, указав, что выбор метода исследования относится к исключительной прерогативе эксперта. Так же эксперт пояснил, что срок экспозиции (диапазон, в пределах которого предполагается, что стоимость земли не меняется) для земель сельскохозяйственного назначения составляет 7 – 8 месяцев. Согласно пояснениям эксперта, допустимые аналоги для использования сравнительного метода на сайте torgi.gov.ru отсутствуют. По заявлению эксперта, на указанном сайте период выхода объявлений не ранее апреля 2022 года, в то время как дата оценки 11.07.2021.

Судом предложено эксперту представить в материалы дела результаты проведения дополнительного анализа рынка, с учетом рецензии на заключение эксперта, а также вопросов и пояснений данных в судебном заседании 17.05.2023.

09.06.2023 в материалы дела поступило дополнительное исследование эксперта от 08.06.2023, согласно содержанию которого экспертом был проведен дополнительный анализ рынка, с учетом рецензии на заключение эксперта, а также вопросов и пояснений, данных в судебном заседании 17.05.2023. Была использована информация как по общедоступным интернет ресурсам, так и по интернет площадкам, где для поиска информации требуется произвести оплату для доступа и/или поиска информации по определенным параметрам (например, архивные данные). Согласно проведенному Экспертом исследованию, информация по объектам сравнения, представленная в таблице 4, нарушает принципы использования сравнительного подхода (глава II «Сравнительный» подход», ФСО V), выборка аналогов является неоднородной, т.е. объекты, выявленные проведенным анализом рынка не соответствуют, как минимум, принципу достаточности и достоверности информации по каждому аналогу. В связи с чем Эксперт принял решение отказаться от использования сравнительного подхода в рамках данного исследования. В результате анализа данных, доверительный интервал цен предложений к аренде земельных участков, сопоставимых по виду разрешенного использования с объектом оценки за период, предшествующий дате оценки, составляет от 2540,50 руб./га в год до 4844,36 руб./га в год. Согласно выводам эксперта, результаты проведения дополнительного анализа рынка, с учетом рецензии на заключение эксперта, а также вопросов и пояснений данных в судебном заседании 17.05.2023 говорят о том, что стоимость, определенная экспертом в Заключении эксперта №02-2023г от 14.03.2023г. находится в доверительном интервале проведенного дополнительного анализа рынка.

Выводы, изложенные экспертом ФИО4, в дополнительном исследовании лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ сторонами не заявлено.

Более того, экспертное заключение не может быть признано недопустимым доказательством лишь на основании представленного на него отрицательного заключения. Заключение специалиста дано по инициативе истца, заинтересованного в исходе дела. Специалист, дающий рецензию, не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Подобная рецензия является субъективным мнением третьего лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной судом экспертизы.

Также в соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 59 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 08.12.2011 г. N 422-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" согласно положениям части 2 статьи 55.1, части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской 13 Федерации специалист может быть привлечен в процесс только по инициативе арбитражного суда. При этом арбитражный суд может учитывать мнение лиц, участвующих в деле. В настоящем споре подобного заявления в суд до проведения работ по подготовке заключения специалиста на экспертное заключение от заявителя не поступало.

Суд учитывает, что выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта; экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение, в заключении даны обоснование и пояснения по предмету исследования с описанием соответствующей методики.

Эксперт самостоятелен при определении методов проведения исследований при условии, если при их использовании возможно дать ответы на поставленные вопросы.

В силу ст. 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что, в том числе, предполагает независимость в выборе методов экспертного исследования.

Согласно ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. На основании ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы у суда не возникло, а надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы эксперта, судом не установлено, заключение эксперта признано судом надлежащим доказательством, поскольку соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При проведении экспертизы в рамках настоящего дела эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не вызывают сомнений; ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Кроме того, основания несогласия с заключением эксперта должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, чего в данном случае суд не усматривает.

Несогласие истца с выводами судебной экспертизы в отсутствие объективных доказательств, их опровергающих, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение заключения эксперта.

С учетом вышеизложенного, суд считает заключение эксперта от 14.03.2023 №02-2023 с дополнительным исследованием от 08.06.2023 ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, выводы эксперта не опровергнуты материалами дела, в связи с чем суд признает данное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.

Сам по себе факт заключения ООО «Агрофирма Нива Плюс» договоров аренды иных земельных участков по цене, отличной от установленной оспариваемым дополнительным соглашением, не является доказательством убыточности спорной сделки, поскольку в силу принципа свободы договора в процессе осуществления предпринимательской деятельности не предполагается обязательное заключение сделок на равных условиях с различными контрагентами.

Суд принимает во внимание, что условиями изначально заключенного договора субаренды земельных участков от 10.07.2019 предусмотрена арендная плата в размере 3 000 рублей за 1 гектар площади земельных участков за 11 месяцев (п.3.2. договора).

При этом договор субаренды от 10.07.2019 сторонами не оспорен, недействительным не признан, доводов о его убыточности не заявлено.

Условиями же оспариваемого дополнительного соглашения № 2 от 11.07.2021 величина арендной платы увеличена по сравнению с условиями договора субаренды от 10.07.2019 с 3000 рублей за 1 га до 4 000 рублей за 1 га; условия дополнительного соглашения распространены на правоотношения сторон, возникшие с 10 июня 2020 года.

В связи с этим, оспариваемое дополнительное соглашение от 11.07.2021 не может считаться убыточным для Общества относительно условий самого договора субаренды от 10.07.2019.

Суд принимает также во внимание информационный расчет ответчика величины арендной платы за пользование земельными участками для сельскохозяйственного использования из земель сельскохозяйственного назначения и земель населенных пунктов, основанный на нормах Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, Постановления Правительства Орловской области от 30.12.2014 № 443 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участка, находящиеся в собственности Орловской области, предоставленные в аренду без торгов, на территории Орловской области», Постановления Правительства Орловской области от 10.03.2021 № 124 «Об утверждении среднего уровня кадастровой стоимости земельных участков муниципальных районов и городских округов Орловской области».

Исходя из указанного информационного расчета величина арендной платы за спорные земельные участки составляет 1 335,10 рублей за 1 га в год, что также опровергает доводы истца об убыточности оспариваемого дополнительного соглашения.

Таким образом, в данном случае судом не установлено заключение дополнительного соглашения №2 от 11.07.2021 к договору субаренды земельных участков от 10.07.2019 на невыгодных для общества условиях, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований рассматривать дополнительное соглашение №2 от 11.07.2021 как сделку, причинившую ущерб обществу.

Материалами дела также не подтверждаются формально-юридическая аффилированность контрагентов по сделке; существенное отклонение от стандартов поведения добросовестных участников аналогичных правоотношений; очевидное заключение сделки на невыгодных условиях; отрицательное влияние на результаты финансово-хозяйственной деятельности общества.

По мнению суда оспариваемое дополнительное соглашение заключено в профессе обычной хозяйственной деятельности.

В обоснование недействительности спорного дополнительного соглашения №2 от 11.07.2021 к договору субаренды земельных участков от 10.07.2019, истец также ссылается на его подписание неуполномоченным лицом от имени ООО «Агрофирма «Нива плюс» - генеральным директором ФИО1, поскольку последний на дату подписания спорного дополнительного соглашения находился в отпуске.

Судом установлено, что дополнительное соглашение от 11.07.2021 подписано от ООО «Агрофирма «Нива плюс» генеральным директором ФИО1, от ООО «Лель» ФИО9

Истцом представлен Приказ №2-ПР от 10.07.2021, согласно которому на время отпуска ФИО1 с 12.07.2021 по 30.09.2021 функции генерального директора ООО «Агрофирма «Нива плюс» возложены на ФИО5 с правом первой подписи.

Таким образом, согласно Приказу №2-ПР от 10.07.2021 на дату подписания спорного дополнительного соглашения 11.07.2021 ФИО1 исполнял полномочия генерального директора ООО «Агрофирма «Нива плюс», а обязанности генерального директора на ФИО5 возложены с 12.07.2021.

Кроме того, законодательством не предусмотрено прекращение полномочий генерального директора на время отпуска.

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом

В силу п. 4 ст. 32, п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, и осуществляет руководство текущей деятельностью общества.

Единоличный исполнительный орган общества осуществляет полномочия, обозначенные в п. 3 ст. 40 Закона об ООО, в частности, без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, а также осуществляет иные полномочия, не отнесенные Законом об ООО или уставом общества компетенции общего собрания участников, совета директоров (наблюдательного совета) коллегиального исполнительного органа общества.

Вопрос об исполнении обязанностей единоличного исполнительного органа (генерального директора) общества с ограниченной ответственностью в период его отсутствия законодательно не урегулирован.

Согласно п. 4 ст. 40 Закона об ООО порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

На период, когда лицо, исполняющее функции единоличного исполнительного органа общества не может действовать по каким-либо причинам (болезнь, отпуск, командировка и т.д.), допускается назначение лица, временно исполняющего обязанности руководителя, обладающего тем же объемом полномочий.

Вместе с тем законодательство не предусматривает, что полномочия руководителя общества с ограниченной ответственностью на период его отсутствия в обществе по причине болезни, командировки, отпуска и т.д. прекращаются полностью или в части. Невозможность выполнения должностных обязанностей не влияет на статус директора как единоличного исполнительного органа юридического лица в частности, временная нетрудоспособность руководителя юридического лица не прекращает и не приостанавливает его полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица.

При этом полномочия руководителя могут быть ограничены уставом общества, поскольку это не противоречит законодательству (п. 1 ст. 174 ГК РФ, ст. 12 Закона об ООО). Однако, в отсутствие такого ограничения, генеральный директор в период пребывания в отпуске вправе совершать любые действия в рамках своей компетенции, в том числе подписывать документы от имени общества, поскольку осуществление полномочий единоличного исполнительного органа общества не прекращается.

Таким образом, генеральный директор общества с ограниченной ответственностью вправе подписывать те или иные документы во время нахождения в отпуске, несмотря на временное исполнение его обязанностей заместителем.

Гражданское законодательство также не ставит действительность договоров и дополнительных соглашений к ним в зависимость от того, каким днем подписан соответствующий документ.

В данном случае, дав оценку обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что дополнительное соглашение №2 от 11.07.2021 к договору субаренды земельных участков от 10.07.2019 заключено в отсутствие нарушения правовых норм, основания для признания дополнительного соглашения №2 от 11.07.2021 к договору субаренды земельных участков от 10.07.2019 недействительным судом не установлены.

В процессе рассмотрения настоящего спора ответчиком по иску заявлено об истечении срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе, если оно непосредственно совершало данную сделку (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность").

Согласно третьему абзацу вышеуказанного пункта постановления Пленума N 27 срок исковой давности может исчисляться иным образом, только если был доказан сговор лица, осуществлявшего полномочия единоличного исполнительного органа в момент совершения сделки, с другой стороной сделки.

Исходя из обстоятельств дела, суд не усматривает оснований полагать, что между сторонами спорной сделки имеется сговор в ущерб интересам ООО «Агрофирма Нива Плюс». Суд отмечает, что ранее между ООО «Агрофирма «Нива Плюс», в лице генерального директора А.Варава, и ООО «Лель» заключался договор субаренды земельных участков от 10.07.2019, дополнительное соглашение к нему от 01.04.2021. Данные договоры истцом не оспорены, доводов об их недействительности не заявлены, какие-либо доказательства в подтверждение факта сговора между генеральным директором ООО «Агрофирма «Нива Плюс» ФИО1 и ООО «Лель» (включая генерального директора и участников ООО «Лель») в материалы дела не представлены.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что срок исковой давности следует определять в соответствии с абзацем вторым пункта 2 Постановления N 27 по лицу, которое законным образом осуществляло полномочия единоличного исполнительного органа общества ООО «Агрофирма «Нива Плюс» и действовало от его имени при заключении и исполнении спорного дополнительного соглашения, то есть с даты его совершения – 11.07.2021.

Таким образом, срок исковой давности по заявленному истцом требованию истек 11.07.2022. Исковое заявление по настоящему спору поступило в арбитражный суд 10.10.2022, что подтверждается входящим штампом о регистрации, следовательно, исковое заявление по настоящему делу подано в арбитражный суд с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения заявленного иска.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (п. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В порядке ст.161 АПК РФ заявлений о фальсификации доказательств не заявлено.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате в частности экспертам.

Ч. 2 ст. 107 АПК РФ установлено, что эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Согласно ст. 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, выплачиваются экспертам в соответствии с ч. 1 ст. 109 АПК РФ по выполнении им своих обязанностей.

Определением от 21.12.2022 по делу назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Антэкс» эксперту ФИО4.

В связи с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы, денежные средства в размере 20 000 рублей внесены на депозитный счет Арбитражного суда Тамбовской области ООО «Лель» согласно платежному поручению №272 от 16.12.2022.

В Арбитражный суд Тамбовской области поступило заключение эксперта от 14.03.2023 №02-2023 и заявление на оплату производства экспертизы в сумме 20 000 руб. (вх. от 16.03.2023)

Заключение судебной экспертизы ООО «Антэкс» (с учетом дополнения) принято арбитражным судом в качестве надлежащего доказательства по делу и положено в основу выводов суда.

Как указано выше, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, судебный акт принят в пользу ответчика.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Поскольку судебный акт принят в пользу ответчика, судебные издержки по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат оставлению за истцом.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


СУД РЕШИЛ:


В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Колос», Моршанский район Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕЛЬ», г.Моршанск Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394006, <...>).


Судья Зотова С.О.