Постановление от 8 июля 2019 г. по делу № А56-97424/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97424/2018
08 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Родионовой Л.А. по доверенности от 01.04.2019;

от ответчиков (должника): 1. Кононова М.А. по доверенности от 06.12.2018,

2. Светлеющей О.С. по доверенности от 05.02.2019;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-14369/2019, 13АП-15116/2019) ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений Минобороны России» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2019 по делу № А56-97424/2018 (судья Калинина Л.М.), принятое


по иску ТСЖ «ЧАЙКА»

к 1. Министерство обороны Российской Федерации

2. ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений Минобороны России»

о взыскании,

установил:

Товарищество собственников жилья «Чайка» (далее – истец, ТСЖ «Чайка», Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее – ответчик 1, ФГКУ «СЗ ТУИО» Минобороны России, Учреждение) и с Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик 2, Министерство) 67 007 рублей 01 копейки неустойки, начисленной с 12.02.2016 по 25.12.2017 в связи с просрочкой оплаты оказанных услуг по содержанию общего имущества дома и коммунальных услуг за период с мая 2013 по декабрь 2015 в сумме 351 430 рублей 64 копеек, взысканных в рамках дела А56-6884/2016.

Решением суда от 10.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчики обратились с апелляционными жалобами.

ФГКУ «СЗ ТУИО» Минобороны России просит апелляционный суд решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Чайка» отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Учреждение в соответствии с уставом не осуществляет предпринимательскую деятельность, а поэтому может нести ответственность только при наличии вины.

Кроме того, Учреждение полагает необоснованным срок исчисления процентов.

Судом необоснованно не приняты доводы Учреждения о снижении размера взыскиваемой неустойки.

Истцом не исполнены требования части 5 статьи 4 АПК РФ о принятии мер по соблюдению досудебного претензионного порядка в отношении Учреждения, что в свою очередь лишает Учреждение возможности заблаговременно принять меры по урегулированию спора в досудебном порядке.

Министерство просит апелляционный суд решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Чайка» отказать.

В Межрегиональное управление финансового казначейства для исполнения решения суда первой инстанции истец обратился с заявлением от 20.10.2017. Ответчик № 1, получив возможность, в добровольном порядке 25.12.2017 оплатил взысканную задолженность по судебному решению № А56-6884/2016, в связи с чем у истца не имелось оснований для начисления неустойки по ст. 330 ГК РФ, а у суда первой инстанции удовлетворять заявленные требования.

Кроме того, в настоящем арбитражном деле истцом не доказан факт отсутствия возможности удовлетворения заявленных требований за счет ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России, в связи с чем в данном случае у суда первой инстанции не имелось оснований удовлетворять заявленные требования в отношении Минобороны России, привлекая к субсидиарной ответственности по обязательствам ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России.

Также заявитель отмечает, что ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России не осуществляет предпринимательскую деятельность, в связи с чем несет ответственность только при наличии вины.

Кроме того, Министерство полагает, что размер неустойки, заявленной истцом, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик 2 оспаривает расчет неустойки по количеству дней просрочки и ставке рефинансирования.

17.06.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ТСЖ «Чайка» поступил отзыв на апелляционные жалобы ответчиков, в котором истец возражает против доводов апелляционных жалоб ответчиков, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

27.06.2019 в судебном заседании сторон остались на указанных выше правовых позициях.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением арбитражного суда от 29.05.2016, вынесенным по делу по делу № А56-6884/2016 были удовлетворены исковые требования истца о взыскании с ответчика 351 430 рублей 64 копеек задолженности по содержанию общего имущества дома и коммунальных услуг за период с мая 2013 года по декабрь 2015 года, 44 152 рублей 24 копеек неустойки, начисленной по состоянию на 11.02.2016, а также 10 912 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2017 решение было оставлено без изменений.

25.12.2017 платежным поручением № 646904 на основании исполнительного листа субсидиарный ответчик перечислил на расчетный счет взыскателя взыскиваемую сумму 406 494 рубля 88 копеек в полном объеме.

Так как пени, предъявленные ко взысканию в рамках дела А56-6884/2016 в сумме 44 152 рубля 24 копейки были рассчитаны истцом по 11.02.2016, а задолженность субсидиарный ответчик погасил лишь 25.12.2017, то просрочка исполнения платежа с 12.02.2016 по 25.12.2017 составила дополнительных 683 дня.

Истец направил в адрес Учреждения требование об оплате неустойки за просрочку платежа в сумме 62 007 рублей 01 копейки, начисленной с 12.02.2016 по 25.12.2017.

Неоплата спорной суммы стала основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обращаясь с иском в суд истец просил взыскать неустойку, рассчитанную в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 25.12.2012 № 271-ФЗ), согласно которому лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционных жалобах ответчики ссылаются на то, что в Межрегиональное управление финансового казначейства для исполнения решения суда первой инстанции истец обратился с заявлением от 20.10.2017. Ответчик 1, получив возможность, в добровольном порядке 25.12.2017 оплатил взысканную задолженность по судебному решению № А56-6884/2016, в связи с чем у истца не имелось оснований для начисления неустойки по статье 330 ГК РФ, а у суда первой инстанции удовлетворять заявленные требования.

На основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае ответчиком 1 не представлены относимые и допустимые доказательства того, что Управление приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства.

Кроме того, Учреждение полагает необоснованным срок исчисления процентов.

По мнению Учреждения, период просрочки исполнения судебного акта составил 307 дней, а не 683, потому как срок начисления пени следует исчислять с 21.02.2017, то есть со дня, следующего за датой вступления в законную силу решения суда первой инстанции, а не с 12.02.2016, как указал истец.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации пени за просрочку платежей за ЖКУ начисляются за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Срок оплаты установлен п.1 ст.155 ЖК РФ: плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Таким образом, дата начала начисления пени установлена законом и не связана с датой вступления решения суда в законную силу.

Так как ранее принятым судебным актом были взысканы пени за просрочку оплаты ЖКУ за период с мая 2013 по декабрь 2015, рассчитанные по состоянию на 11.02.2016 (дату подачи искового заявления в суд), то в рассматриваемом споре истцом заявлено требование о взыскании доначисленной суммы пени за период с 12.02.2016 по дату фактической оплаты 25.12.2017.

Таким образом, просрочка исполнения платежа составила не 307 дней, как считает Учреждение, а 683 дня.

По мнению Минобороны, просрочка исполнения платежа в период с 12.02.2016 по 25.12.2017 составила не 683, а 674 дня.

Указанный довод также подлежит отклонению.

Количество дней просрочки платежа исчислено следующим образом: с 12.02.2016 по 31.12.2016 – 324 дня; с 01.01.2017 по 25.12.2017 – 359 дней, общее число дней просрочки составило 683 дня.

В связи с указанным расчет пени, представленный ответчиком 2, является ошибочным.

В апелляционной жалобе ответчики ссылаются на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Начисление пени за невнесение платы за ЖКУ относится к законной неустойке, которая обязательна к применению. Поскольку пункт 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает только увеличение размера законной неустойки, представляется, что она может быть снижена только при необоснованно высоком проценте. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчиков. Однако ответчики, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, не представили доказательств, свидетельствующих о чрезмерно высоком проценте неустойки, либо других доводов, на основании которых суду следовало бы снизить размер взыскиваемой неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы и неисполнении ТСЖ требований части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии мер по соблюдению досудебного претензионного порядка в отношении Учреждения, отклонен апелляционным судом на основании следующего.

Из материалов дела следует, что ТСЖ приложило к исковому заявлению доказательства направления Учреждению претензии 21.02.2018 ценным письмом с почтовым идентификатором 18834910009063, опись вложения которого содержала запись о требовании уплаты пени за просрочку платежа по делу № А56-6884/2016. Проверка соответствия вложения почтового отправления была осуществлена работником почты, о чем имеется соответствующая отметка (л.д.28-29).

Утверждение Учреждения, что в письме с почтовым идентификатором 18834910009063 отсутствовало требование об оплате пени, и в доказательство прилагает копию описи вложения в письмо, в которой отсутствует такая запись (л.д. 52), не свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

На бланке описи вложения в ценное письмо, представленном Учреждением, отсутствует отметка почтового работника о проверке описи вложения, в то время как на бланке описи, представленной истцом, такая отметка имеется.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт направления требования об оплате пени в адрес ответчика, о чем имеется соответствующая отметка работника почты в описи вложения.

Кроме того, доказательства совершения Учреждением действий, направленных на мирное разрешение спора, представлено не было. К дате вынесения решения судом первой инстанции, как и на момент подачи и рассмотрения апелляционной жалобы, срок рассмотрения претензии истек, однако спор сторонами не урегулирован, доказательств обратного суду не представлено.

Минобороны считает, что у суда не имелось оснований привлекать его к субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения, так как не доказан факт отсутствия возможности удовлетворения заявленных требований за счет ответчика 1.

Пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса установлено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Истцом в материалы дела представлено доказательство направления Учреждению претензии 21.02.2018 с расчетом пени, которую ответчик 1 оставил без ответа, что и послужило основанием для предъявления требования, в том числе к Минобороны, несущему субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения.

Коллегия судей пришла к заключению, что в апелляционных жалобах ответчиком не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2019 по делу № А56-97424/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.В. Жукова

Судьи


Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова