Постановление от 15 мая 2024 г. по делу № А04-1109/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1214/2024
15 мая 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Воробьевой Ю.А, Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

от ООО «Дальневосточная транспортная компания»: ФИО1, представитель по доверенности от 24.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение от 25.01.2024

по делу № А04-1109/2022

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания» в лице участника ФИО3

к ФИО2

о взыскании 8 990 337,01 руб.,

третье лицо – ИП ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания» в лице участника ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных единоличным исполнительным органом, в размере 9 035 500 руб.

Определением суда от 18.02.2022 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО4.

Определением суда от 04.03.2022 дело № А04-1109/2022 объединено для совместного рассмотрения с делом № А04-1277/2022 по иску ООО «Дальневосточная транспортная компания» в лице участника ФИО3 к ФИО4 о признании недействительными договоров оказания транспортных услуг от 17.07.2019 № 24 и от 22.07.2019 № 29 и применении последствий их недействительности в виде взыскания денежных средств в размере 6 895 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 08.10.2019 по 18.02.2022 в размере 929 654,72 руб. и далее по день фактической оплаты; денежных средств в размере 2 140 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 06.11.2019 по 18.02.2022 в размере 277 258,88 руб. и далее по день фактической оплаты (с учетом уточнения).

Определением суда от 18.05.2023 в целях проверки заявленного истцом ходатайства о фальсификации представленных ответчиком оригиналов договоров и актов, производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной комиссионной технической экспертизы, проведение которой поручалось экспертам ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» ФИО5, ФИО6

Определением суда от 01.09.2022 производство по делу возобновлено ввиду поступления в суд экспертного заключения.

Определением суда от 18.10.2023 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением дополнительной технической экспертизы, проведение которой поручалось эксперту АНО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» ФИО7

Определением суда от 28.12.2022 производство по делу возобновлено ввиду поступления в суд экспертного заключения.

Определением суда от 24.03.2023 выделено в отдельное производство требование ООО «Дальневосточная транспортная компания» в лице участника ФИО3 к ИП ФИО4 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, с присвоением выделенному делу номера №А04-2311/2023.

Этим же определением производство по делу № А04-1109/2022 приостанавливалось в порядке пункта 2 части 1 статьи 143 АПК РФ в связи с отбытием ФИО2 на специальную военную операцию.

Определением суда от 03.10.2023 производство по делу № А04-1109/2022 возобновлено.

Определением суда от 19.10.2023 ИП ФИО4 исключен из числа ответчиков и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по оставшимся после выделения в отдельное производство № А04-2311/2023 требованиям.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в связи с частичным исполнением ИП ФИО4 судебных актов по делу №А04-2311/2023 на сумму 45 162,99 руб. (по состоянию на 17.01.2024), просил взыскать с ответчика убытки в размере 8 990 337,01 руб., что принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 25.01.2024 с ФИО2 в пользу ООО «Дальневосточная транспортная компания» взысканы убытки в размере 8 990 337,01 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 67 952 руб.

ООО «Дальневосточная транспортная компания» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина в размере 226 руб.

ФИО2, не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить и отказать в удовлетворении иска.

В обоснование приводит довод на неправомерное рассмотрение вопроса о выделении требования в отдельное производство в отсутствие ответчика, отбывшего на специальную военную операцию 15.03.2023.

Ссылается на заинтересованность суда, наличие конфликта интересов и рассмотрение спора в незаконном составе суда.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами ответчика, считая их несостоятельными, просил оставить решение суда без изменений.

В судебном заседании представитель ООО «Дальневосточная транспортная компания» возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие в силу части 3 статьи 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Дальневосточная транспортная компания» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.10.2010, участниками общества являлись ФИО2 с 51% доли участия и ФИО3 с 49 % доли участия.

В соответствии с решением Арбитражного суда Амурской области от 23.09.2021 по делу №А04-6208/2021 доля 50,5% принадлежит самому обществу, о чем 12.01.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2222800005900. Участниками ООО «Дальневосточная транспортная компания» являлись также ФИО3 с долей участия в размере 49% номинальной стоимостью в размере 14 412 руб., ФИО2 с долей участия в размере 0,5% номинальной стоимостью в размере 147,06 руб.

С 23.01.2023 ФИО3 является генеральным директором ООО «Дальневосточная транспортная компания».

В результате анализа документов общества, предоставленных во исполнение решения Арбитражного суда Амурской области от 23.03.2021 по делу № А04-7407/2020 о возложении на ООО «Дальневосточная транспортная компания» обязанности по передаче ФИО3 бухгалтерской и иной документации общества, истцом выявлено совершение последним в пользу ИП ФИО4 перечислений денежных средств 07.10.2019 на сумму 6 895 500 руб. с назначением платежа – оплата по счету от 03.10.2019 № 85 за транспортные услуги и 05.11.2019 на сумму 2 140 000 руб. с назначением платежа – оплата по счету от 05.11.2019 № 85 за услуги экскаватора и бульдозера.

Ссылаясь на совершение указанных платежей в отсутствие документов, подтверждающих оказание транспортных услуг на указанные суммы, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков в размере 9 035 500 рублей с ФИО2, являющегося руководителем общества на момент перечислений.

Впоследствии в ходе судебного разбирательства истцу стало известно, что спорные платежи совершены в рамках договоров оказания транспортных услуг от 17.07.2019 № 24, от 22.07.2019 № 29, экземпляры которых ФИО3 переданы не были.

Договор оказания транспортных услуг от 17.07.2019 № 24 заключен ООО «Дальневосточная транспортная компания» с ИП ФИО4 на срок до 31.01.2019 в отношении экскаватора и бульдозера, стоимость работы бульдозера составляет 3 500 руб./час, экскаватора – 3 000 руб./час.

Договор оказания транспортных услуг от 22.07.2019 № 29 заключен ООО «Дальневосточная транспортная компания» с ИП ФИО4 на срок до 31.12.2019 в отношении экскаватора, стоимость работы составляет 2 800 руб./час.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона об ООО).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), следует, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора (пункт 4 Постановления № 62).

Как установлено судом, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора в силу части 2 статьи 69 АПК РФ решением суда от 05.07.2023 по делу № А04-2311/2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.01.2024, признаны недействительными (ничтожными) сделками договоры оказания транспортных услуг от 17.07.2019 № 24, от 22.07.2019 № 29, заключенные между ООО «Дальневосточная транспортная компания» и ИП ФИО4, применены последствия их недействительности (ничтожности): с ответчика в пользу общества взысканы денежные средства в размере 6 895 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 08.10.2019 по 18.02.2022 в размере 929 654,72 руб., а начиная с 19.02.2022 – проценты по день фактической оплаты суммы 6 895 500 руб., согласно ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды; денежные средства в размере 2 140 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 06.11.2019 по 18.02.2022 в размере 277 258,88 руб., а начиная с 19.02.2022 – проценты по день фактической оплаты суммы 2 140 000 руб., согласно ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора судом первой инстанции верно установлено, что договоры оказания транспортных услуг от 17.07.2019 № 24, от 22.07.2019 № 29 признаны недействительными сделками по мотивам ничтожности, повлекшими негативные события для общества, единственной целью заключения сделки и совершения спорных платежей было использование денежных средств ООО Дальневосточная транспортная компания» с целью удовлетворения личных нужд его руководителя ФИО2, ввиду чего ответчик действовал неразумно и недобросовестно, то есть неправомерно и со злоупотреблением права.

Таким образом, неправомерные действия ФИО2, являющегося руководителем общества на момент спорных перечислений, по заключению мнимых сделок и выводу активов ООО Дальневосточная транспортная компания» причинили последнему убытки, подлежащие возмещению по правилам статей 15 и 1064 ГК РФ, на что обоснованно указано судом. Руководитель не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в собственных интересах, в ущерб обществу.

Кроме того, судом принято во внимание неисполнение ООО Дальневосточная транспортная компания» в лице руководителя ФИО2 обязанности по предоставлению документации общества по требованию участника ФИО3, предусмотренной пунктом 2 статьи Закона об ООО, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 23.03.2021 по делу № А04-7407/2020, что правомерно признано судом первой инстанции в качестве доказательства недобросовестного поведения ответчика.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая доказанность совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного истцом требования и удовлетворил иск в полном объеме на сумму 8 990 337,01 руб. (с учетом принятого уточнения).

Апелляционная жалоба не содержит возражений по существу спора.

Доводы жалобы о неправомерном рассмотрении судом вопроса о выделении требования в отдельное производство в отсутствие ФИО2, ненадлежащим образом извещенного о судебном разбирательства, назначенном на 22.03.2023, а также о приостановлении производства по делу А04-1109/2022 лишь после такого выделения, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку исходя из содержания определения от 24.03.2023, протокола судебного заседания от 22.03.2023 при рассмотрении вопроса о выделении требования в отдельное производство от ФИО2 в заседании присутствовали два представителя по доверенностям ФИО8 и ФИО9, которые высказывали свои возражения относительно выделения требований к ФИО4 в отдельное производство. Таким образом, рассмотрение вопроса о выделении требования в отдельное производство было осуществлено с участием представителей ответчика.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что аналогичные доводы о нарушении права на судебную защиту были заявлены при ФИО2 при апелляционном и кассационном обжаловании судебных актов по делу №А04-2311/2023, которые были отклонены судебными инстанциями, ввиду необоснованности (п.2 ст. 69 АПК РФ). При этом, суд округа в постановлении от 10.01.2023 указал, что не усматривает в выделении требований в отдельное производство в силу статьи 130 АПК РФ нарушения прав ФИО2, участвующего в настоящем деле в качестве третьего лица, которому была предоставлена возможность (и им реализована) на участие в судебном разбирательстве, представление пояснений и доказательств.

Апелляционный суд, принимает при этом во внимание, что настоящий иск принят к производству определением суда от 28.02.2022, а решение принято спустя два года после его принятия. До выделения требований к ИП ФИО4 и приостановления производства по настоящему делу состоялось тринадцать судебных заседаний на пяти из которых участвовал лично ФИО2,, а на одиннадцати из них – его представители, в том числе, в судебном заседании, в котором решен вопрос о выделении требований в отдельное производство.

После возобновления производства по настоящему делу определением суда от 03.10.2023, в том числе, по ходатайству ФИО2 и до принятия решения судом состоялось 5 судебных заседаний, в трех из которых также участвовала представитель ФИО2

Заявителем жалобы не приведено доводов и аргументов, каким образом выделение требования к ИП ФИО4 из настоящего спора в отдельное производство нарушило права и законные интересы ФИО2 и привело к принятию незаконного решения.

Довод заявителя жалобы о рассмотрении настоящего спора в незаконном составе суда отклоняется судом апелляционной инстанции как не подтвержденный документально и основанный на субъективном мнении заявителя, поскольку не имеется оснований считать, что состав суда сформирован с нарушением требований статьи 18 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда от 28.06.2022 отсутствуют

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.01.2024 по делу № А04-1109/2022 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Ю.А. Воробьева

Л.В. Самар