Постановление от 3 декабря 2019 г. по делу № А71-12986/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7343/19

Екатеринбург

03 декабря 2019 г.


Дело № А71-12986/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Черемных Л. Н., Абозновой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кириченко Ивана Ивановича (далее – предприниматель Кириченко И.И.) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.02.2019 по делу № А71-12986/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Кириченко И.И. – Закирова Е.Ю. (доверенность от 01.04.2019).

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Предприниматель Кириченко И.И. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Михалевой Елене Леонидовне (далее – предприниматель Михалева Е.Л.) о взыскании 2 269 212 руб. 21 коп. задолженности, из которых 1 828 515 руб. 27 коп. убытков на основании части 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), возникших в результате бездоговорного потребления тепловой энергии на объекте, расположенном по адресу: г. Сарапул, ул. Пролетарская, 31, в период с 11.02.2017 по 23.01.2019, 440 696 руб. пени, начисленной в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении за период с 11.02.2017 по 23.01.2019 с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «РИЭЛТИ» (далее – общество «РИЭЛТИ»), общество с ограниченной ответственностью «ГОРИЗОНТ», индивидуальный предприниматель Макшакова Марина Юрьевна, индивидуальный предприниматель Косякова Эльвира Васильевна, общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго», общество с ограниченной ответственностью «Лига-М».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.02.2019 исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя Михалевой Е.Л. в пользу предпринимателя Кириченко И.И. взыскано 559 696 руб. 10 коп. убытков, 127 985 руб. 87 коп. пени с ее последующим начислением в порядке части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, начиная с 24.01.2019 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 решение суда изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Взыскать с предпринимателя Михалевой Е.Л. в пользу предпринимателя Кириченко И.И. 32 193 руб. 72 коп. пени за период с 11.02.2017 по 11.09.2018, а также 1 910 руб. 75 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

В кассационной жалобе предприниматель Кириченко И.И., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает неверным вывод суда апелляционной инстанции о несоответствии акта о бездоговорном потреблении тепловой энергии от 25.07.2018, составленного обществом «Теплоэнерго», требованиям пунктов 7 - 8 статьи 22 Закона о теплоснабжении, полагает, что в названном акте содержатся все необходимые данные о лице, осуществляющем безучетное потребление тепловой энергии, о способе и месте его осуществления, указывает, что представитель потребителя тепловой энергии – предпринимателя Михалевой Е.Л. – не явился для проведения проверки, несмотря на направление в его адрес соответствующего уведомления. При этом отсутствие в акте сведений о дате предыдущей проверки прибора учета, как полагает предприниматель Кириченко И.И., не является основанием для признания документа ненадлежащим доказательством факта бездоговорного потребления. Кассатор полагает, что произведенный судом апелляционной инстанции расчет стоимости тепловой энергии не соответствует требованиям действующего законодательства. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нахождение прибора учета в спорный период в исправном состоянии, позволяющем принять его показания для расчетов предпринимателя Михалевой Е.Л. за поставленную тепловую энергию. Кроме того, заявитель жалобы считает неправомерным отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу экспертизы для определения исправности узла учета и действительности представленных ответчиком показаний теплосчетчика.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество «РИЭЛТИ», являясь теплоснабжающей организацией на территории г. Сарапул, в период с ноября 2016 года по март 2018 года поставляло тепловую энергию в нежилое здание, расположенное по адресу г. Сарапул, ул. Пролетарская, 31, корп. 2, стр. 1.

Предприниматель Михалева Е.Л. является собственников помещений общей площадью 2 192, 2 м2, расположенных в указанном здании, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.

Договор теплоснабжения, как единый документ, сторонами не оформлялся.

В ходе осуществления проверки состояния и работоспособности тепловых сетей, входящих в зону ответственности ответчика, представителем теплоснабжающей организации выявлено потребление тепловой энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора теплоснабжения, о чем составлен акт от 25.07.2018 о бездоговорном потреблении тепловой энергии в период с января 2017 по февраль 2018 год.

По расчету общества «РИЭЛТИ» общий размер стоимости тепловой энергии в объеме бездоговорного потребления за период с января 2017 по февраль 2018 год составил 1 828 515 руб. 27 коп.

Между обществом «РИЭЛТИ» (цедент) и предпринимателем Кириченко И.И. (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 03.05.2018, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования к предпринимателю Михалевой Е.Л. в размере 1 805 008 руб., возникшее из обязательства по оплате бездоговорного потребления услуг теплоснабжения, а также подлежащие вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, иные требования, связанные с неисполнение должником своего обязательства по оплате (пункт 1.2. договора).

Дополнительным соглашением от 07.05.2018 размер уступленного права требования увеличен до 2 500 000 рублей.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии на сумму 1 828 515 руб. 27 коп. истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 9.1. статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за период с января по март 2017 года, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034) и исходил из недоказанности факта бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии при наличии надлежащего технологического присоединения теплопотребляющих установок к тепловым сетям и принятого в установленном порядке коммерческого прибора учета; отсутствия оснований для определения объема потребленной ответчиком в период с января по март 2017 года тепловой энергии расчетным способом ввиду того, что в указанный период теплоснабжающей организацией принимались показания приборов учета, согласно которым впоследствии выставлены в адрес потребителя счета, оплата потребителем произведена, в связи с чем суд не нашел оснований для вывода о наличии на стороне предпринимателя Михалевой Е.Л. задолженности в размере 592 583 руб. 04 коп.

Рассматривая заявленные истцом требования в части взыскания задолженности за период с апреля 2017 года по февраль 2018 года, суд первой инстанции, приняв во внимание, что установленный на спорном объекте ответчика прибор учета тепловой энергии был демонтирован 11.04.2017 и в спорный период отсутствовал, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги теплоснабжения, объем которых определен истцом расчетным способом в соответствии с положениями пункта 115 Правил № 1034, Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика № 99/пр).

Придя к выводу о том, что обязательства по оплате поставленных энергоресурсов ответчиком надлежащим образом не исполнены, доказательства своевременной уплаты долга в сумме 559 696 руб. 10 коп не представлены, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в указанном размере. Учитывая, что ответчиком допущено нарушение сроков оплаты поставленной тепловой энергии, арбитражный суд также удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 127 985 руб. 87 коп. (пункт 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

Апелляционный суд, согласившись с выводами суда первой инстанции об отсутствии со стороны ответчика бездоговорного потребления в период с января по март 2017 года, не усмотрев в действиях последнего самовольного присоединения и в последующий период с апреля 2017 года по февраль 2018 года, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с потребителя убытков в полуторократном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя. Указав, что данный вывод не исключает обязанности ответчика по оплате стоимости фактически потребленной тепловой энергии и неустойки в случае просрочки ее оплаты, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об объеме и стоимости тепловой энергии, потребленной ответчиком. Проверив представленный истцом расчет, исходя из которого судом первой инстанции удовлетворены требования за период с апреля 2017 года по февраль 2018 года, суд апелляционной инстанции признал его не соответствующим положениям Правил № 1034 и Методики № 99/пр, составленным методологически неверно, исходя из положений утратившей силу Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 414.2000, утвержденной приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 06.05.2000 № 105 (далее – Методика № 105). Придя к выводу о недоказанности истцом довода о демонтаже ответчиком прибора учета 11.04.2019, признав верным альтернативный расчет объема потребленной энергии, представленный ответчиком, установив, что судом первой инстанции при определении размера задолженности учтены платежи ответчика в меньшем размере, чем подтверждено материалами дела, апелляционный суд пришел к выводу о наличии у ответчика переплаты за потребленный ресурс и соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности.

При этом, руководствуясь нормами статей 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, принимая во внимание факт нарушения предпринимателем Михалевой Е.Л. сроков оплаты поставленной тепловой энергии, апелляционный суд признал за цессионарием – предпринимателем Кириченко И.И. – право на взыскание с ответчика 32 193 руб. 72 коп., законной неустойки, начисленной за период с 11.02.2017 по 30.07.2019. Расчет неустойки, представленный ответчиком, проверен судом, признан правильным и обоснованным.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу пункта 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении бездоговорное потребление тепловой энергии - потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

Согласно пункту 8 статьи 22 Закона о теплоснабжении, теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. В указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий). При составлении указанного акта должны присутствовать потребитель или иное лицо, осуществившие бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представители. Отказ потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представителей от подписания составленного акта, а также их отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин этого отказа в указанном акте или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном ими.

Расчет объема бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их стоимости осуществляется теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией в течение пяти рабочих дней со дня составления акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя на основании указанного акта, документов, представленных потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Правительством Российской Федерации. Объем бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, но не более чем за три года (пункт 9 статьи 22 Закона о теплоснабжении).

В силу пункта 111 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808) потребитель обеспечивает беспрепятственный доступ к приборам учета и теплопотребляющим установкам уполномоченных представителей теплоснабжающей или теплосетевой организации после предварительного оповещения о дате и времени посещения потребителя.

Необходимость извещения потребителя о предстоящей проверке следует и из положений статьи 22 Закона о теплоснабжении.

При этом несоблюдение обязанной стороной положений статьи 22 Закона о теплоснабжении при составлении акта о бездоговорном потреблении тепловой энергии влечет за собой негативные последствия в виде квалификации такого документа в качестве недопустимого доказательства, полученного с нарушением закона.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что стороны оспаривают факт бездоговорного потребления тепловой энергии, момент демонтажа прибора учёта, которым учитывалась поставляемая на объекты ответчика тепловая энергия, а также предложенные варианты расчётных способов определения объёма тепловой энергии и заложенных в них фактических характеристиках объекта.

Проанализировав представленный в материалы дела акт от 25.07.2018 о бездоговорном потреблении тепловой энергии, суд апелляционной инстанции установил, что он составлен и подписан представителями общества «РИЭЛТИ» и общества «Теплоэнерго». Лицом, потребляющим тепловую энергию в отсутствие заключенного договора, указан предприниматель Михалева Е.Л., при этом в данном акте содержится отметка о том, что представитель потребителя для проведения проверки не явился.

Оценив данный акт по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что в период его оформления общество «РИЭЛТИ» не являлось теплоснабжающей организацией, акт не содержит сведений о дате предыдущей поверки прибора учета, при этом доказательств уведомления собственника помещения – предпринимателя Кириченко И.И. о предстоящей проверке режима потребления энергоресурса в материалы дела не представлено; причины демонтажа узла учета, находящегося в его помещении, не выяснялись, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать соблюденной предусмотренную Законом о теплоснабжении процедуру проведения проверки энергопринимающих устройств и фиксации факта бездоговорного потребления тепловой энергии.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор купли-продажи зданий от 28.12.2005, свидетельство о государственной регистрации права собственности, акт о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности 01.10.2014, договор от 01.10.2015 № 05/10-15 о возмещении затрат на услуги теплоснабжения, акт о допуске в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 01.10.2015, договор аренды от 01.01.2016, договор теплоснабжения от 01.11.2016, акт допуска в эксплуатацию узла учета от 16.11.2016, договор аренды от 01.02.2017, акт от 25.07.2018 о бездоговорном потреблении тепловой энергии, приняв во внимание, что в период теплоснабжения обществом «РИЭЛТИ» каких-либо переподключений, новых присоединений или несогласованного изменения схемы подключения здания, в котором расположены помещения ответчика, не осуществлялось, а отсутствие письменного договора между сторонами обусловлено наличием разногласий по его условиям, суд апелляционной инстанции, квалифицировав отношения между потребителем тепловой энергии и теплоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных доказательств бездоговорного потребления предпринимателем Михалевой Е.Л. тепловой энергии в период с апреля 2017 года по февраль 2018 года и оснований для взыскания убытков в виде стоимости бездоговорного потребления при наличии факта надлежащего технологического присоединения.

Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что потребление тепловой энергии в отсутствие заключенного договора теплоснабжения само по себе при условии произведенного технологического присоединения энергопринимающих устройств к тепловым сетям в надлежащем порядке не свидетельствует о факте бездоговорного потребления по правилам пункта 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении.

При этом апелляционный суд учел, что согласно пояснениям ответчика, после здания к сети от котельной присоединён жилой дом, а для содержания зданий также требуется отопление, котельная функционировала все отопительные периоды. Помещения ответчика не могли быть отключены от системы отопления, поскольку в том же корпусе здания расположены помещения иных собственников, оплачивающих тепловую энергию. Таким образом, в сложившейся ситуации, применительно к спорному периоду апелляционный суд установил, что собственники помещений одного здания не пришли к соглашению по вопросу обеспечения учёта тепловой энергии, поставляемой от котельной, и распределения расходов на отопление здания. Договор между владельцем котельной и собственниками здания или управляющей зданием организацией на теплоснабжение в соответствии с действующим законодательством заключён не был. Источник тепловой энергии (котельная) прибором учёта также не был обеспечен.

Представленный предпринимателем Кириченко И.И. расчет объема и стоимости тепловой энергии проверен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен как противоречащий положениям Правил № 1034 и Методики № 99/пр на основании следующего.

Способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, является приоритетным (статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, неисправности данных приборов либо нарушении сроков представления показаний.

Согласно части 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: 1) отсутствие в точках учета приборов учета; 2) неисправность приборов учета; 3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (часть 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

Аналогичная норма установлена в пункте 5 Правил № 1034.

В силу пункта 114 указанных Правил определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с Методикой.

Пунктом 115 Правил № 1034 установлено, что при отсутствии в точках учета приборов учета или работы приборов учета более 15 суток расчетного периода определение количества тепловой энергии, расходуемого на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период

Как следует из пункта 65 Методики № 99/пр, коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: а) отсутствие в точках учета средств измерений; б) неисправность средств измерений узла учета, в том числе истечение сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушение установленных пломб, работа в нештатных ситуациях; в) нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета.

Согласно формуле, приведенной в пункте 66 Методики № 99/пр, для определения количества тепловой энергии расчетным путем в случае отсутствия приборов учета необходимо учитывать: базовый показатель тепловой нагрузки, указанный в договоре; расчетную температуру воздуха внутри отапливаемых помещений; фактическую среднесуточную температуру наружного воздуха за отчетный период; расчетную температуру наружного воздуха для проектирования отопления (вентиляции); время отчетного периода.

Судом апелляционной инстанции по результатам оценки представленного истцом уточненного искового заявления установлено, что удельная отопительная характеристика здания скорректирована последним на основании Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 414.2000, утвержденной приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 06.05.2000 № 105 (далее – Методика № 105). Между тем, как верно указано судом, примененная предпринимателем Кириченко И.И. методика утратила силу в связи с утверждением Методики № 99/пр.

Расчет объемов тепловой энергии и теплоносителя, выполненный на основании пункта 66 Методики № 99/пр, истец в суд первой и апелляционной инстанций для исследования и оценки не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая разногласия сторон относительно момента демонтажа прибора учёта, суд апелляционной инстанции исследовал и оценил представленные предпринимателем Михалевой Е.Л. в апелляционный суд показания теплосчетчика за период с января по май 2017 года и с сентября 2017 года по март 2018 года, из содержания которых усматривается, что показатели теплосчетчика превышают данные за соответствующие бесспорные предыдущие периоды времени. Так за период с 01.10.2015 по 31.05.2016 объем потребленной теплоэнергии составлял 142 Гкал (бесспорный период). За тот же период отопительного сезона 2016-2017 годов объем составил 187 Гкал, а в сезоне 2017-2018 годов – 172 Гкал.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что заявленный истцом объем потребленной ответчиком в спорный период тепловой энергии не может быть признан доказанным.

Кроме того, судом апелляционной инстанции по результатам исследования расчёта, приложенного предпринимателем Кириченко И.И. к апелляционной жалобе (за период с января по апрель 2017 года по прибору учёта, а с 11 апреля 2017 по февраль 2018 года – расчётным способом), а также расчёта по архивным данным показаний прибора учёта за весь период его эксплуатации, установлено, что оплата ответчика превышает стоимость поставленной тепловой энергии.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции верно признал необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования предпринимателя Кириченко И.И. о взыскании убытков в порядке части 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении.

Между тем, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного ресурса, требование истца о взыскании неустойки за период с 11.02.2017 по 30.07.2019, суд апелляционной инстанции признал правомерным в размере 32 193 руб. 72 коп. с учетом представленного ответчиком в материалы дела контррасчета (статьи 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении). Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы подлежит отклонению судом кассационной инстанции с учетом того, что вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Данная норма не носит императивного характера, и принятие решения о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд счел возможным рассмотреть дело по представленным сторонами доказательствам, дать правовую оценку обстоятельствам дела без назначения судебной экспертизы, что не противоречит действующему законодательству, при этом апелляционным судом учтено, что в суде первой инстанции данное ходатайство истцом не заявлялось.

Таким образом, нарушений норм статей 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении названного ходатайства судом первой инстанции не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно доказанности факта и объема бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии со ссылкой на акт от 25.07.2018 о бездоговорном потреблении тепловой энергии, являлись предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции, по сути направлены переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств и подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции вынесено на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предприниматель Кириченко И.И. – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по делу № А71-12986/2018 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кириченко Ивана Ивановича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.В. Громова


Судьи Л.Н. Черемных


О.В. Абознова