Постановление от 25 марта 2024 г. по делу № А40-238953/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А40-238953/23

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е. Судей Семёновой А.Б., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2024г. (резолютивная часть от 16.01.2024г.) по делу № А40-238953/23

по иску ООО «СтройРесурс» к ФКП «Росгосцирк» о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 15.12.2023, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.10.2023

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СтройРесурс» (подрядчик) предъявило ФКП «Росгосцирк» (заказчик) иск о взыскании задолженности в размере 19 119 219,18 руб., неустойки за просрочку в оплате за период с 01.11.2022 по 18.10.2023 в размере 1 911 921,92 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 16.01.2024г., изготовленным в полном объеме 17.01.2024г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договору от 10 апреля 2020 г. № ПНЗ/04-2020 (далее – Договор) на выполнение работ по корректировке проектно-сметной документации по объекту: «Завершение строительства по объекту «Реконструкция филиала федерального казённого

предприятия «Российская государственная цирковая компания» «Пензенский государственный цирк» <...>».

Перечень и стоимость работ по Договору приведены в сводным сметном расчёта (приложение № 4 к Договору) и составляет 1 9119 219,18 рублей.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора результатом выполненных работ является откорректированная проектно-сметная документация, разработанная в соответствии с заданием и получившая положительное заключение государственной экспертизы.

Согласно пункту 5.10 Договора после получения заказчиком положительного заключения государственной экспертизы по откорректированной проектной документации и достоверности определения сметной стоимости по объекту сторонами подписывается акт сдачи-приёмки работ, являющийся основанием для оплаты согласно п. 4.2 Договора.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора оплата заказчиком выполненных работ производится не ранее 60-ти календарных дней с момента получения положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» на разработанную подрядчиком документации и проверку достоверности определения сметной стоимости, но не позднее 30 апреля 2021 г.

Согласно пункту 8.5 Договора, в случае просрочки заказчиком выполнения своих обязательств по оплате выполненных работ, заказчик по письменному требованию подрядчика обязуется оплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной выплаты за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены Договора.

Согласно доводам истца, им полностью выполнены обязательства по Договору, получено положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 16 августа 2021 г. № 58-1-1-3-045427-2021.

Истец передал заказчику результат работ в виде разработанной и успешно прошедшей государственную экспертизу проектной документации, включая результаты инженерных изысканий, а также рабочую документацию.

Результат работ передан заказчику на бумажном носителе и в электронном виде сопроводительными письмами ООО «СтройРесурс» от 23 августа 2021 г. № 799, от 08 сентября 2021 г. № 835, от 30 сентября 2021 г. № 866, от 28 октября 2021 г. № 909, от 28 января 2022 г. № 1008.

Сторонами подписан акт приёма-передачи документации от 30 сентября 2021 г.

Минкультуры России приказом от 12 октября 2021 г. № 1674 утвердил разработанную проектно-сметную документацию, включая результаты инженерных изысканий.

Также ответчик (ФКП «Росгсоцирк») утвердил разработанную проектно- сметную документацию приказом от 15 сентября 2021 г. № 2227/п.

Ответчик в настоящее время использует результат работ по Договору.

В рамках госконтракта от 08 ноября 2018 г. № 753-01-40/10-14/1-ГП-П ФКП «Росгосцирк», также выступая заказчиком,, а ООО «СтройРесурс» – генподрядчиком, приняло результат работ истца в качестве проектно-сметной документации для выполнения работ по объекту «Завершение строительства по объекту «Реконструкция филиала федерального казённого предприятия «Российская государственная цирковая компания» «Пензенский государственный цирк» <...>», о чем сторонами подписано дополнительное соглашение от 28 декабря 2021 г. № 26.

Кроме того, фактическое принятие ответчиком и использование результата работ в виде спроектированной истцом рабочей документации подтверждается тем, что ответчик выдал в «производство работ» подрядчику по госконтракту от 8 ноября 2018 г. № 753-01-40/10-14/1-ГП-П данную рабочую документацию для строительства объекта.

При этом, в 2023 году разработанная истцом проектно-сметная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы и утверждённая

приказом Минкультуры России от 12 октября 2021 г. № 1674 и приказом ФКП «Росгосцирк» от 15 сентября 2021 г. № 2227/п стала основанием для корректировки существенных условий госконтракта от 8 ноября 2018 г. № 753-01-40/10-14/1-ГП-П, в связи с подтверждённым проектной документацией изменением видов и объёмов работ по строительству Пензенского государственного цирка, о чем стороны государственного контракта также подписали дополнительное соглашение от 20 февраля 2023 г. № 33.

Задолженность составляет спорную по делу сумму.

Истцом также рассчитана неустойка за период с 1 ноября 2022 г. по 18 сентября 2023 г. в размере 6 729 965,15 рулей, которая с учётом договорного ограничения составила 1 911 921,92 руб.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы документально не опроверг.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 19 119 219,18 руб., неустойка за период с 01.11.2022 по 18.10.2023 в размере 1 911 921,92 руб. подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке. Расчет неустойки проверен и признан правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что положительное заключение государственной экспертизы получено только в отношении проектной документации, без проведения экспертизы достоверности определения сметной стоимости строительства, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 16 августа 2021 г. № 58-1-1-3-045427-2021 получено по результатам оценки соответствия проектной документации установленным требованиям, оценки соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, и проверки достоверности определения сметной стоимости. Указанное отражено на титульном листе заключения государственной экспертизы.

Также Раздел 4.3 заключения государственной экспертизы (стр. 61-65) содержит сведения по проведённой проверки сметной документации. Раздел 5.3 заключения государственной экспертизы (стр. 66) отражает вывод государственных экспертов о соответствии расчётов сметным нормативам. Раздел VI заключения экспертизы «Общие выводы» (стр. 66) содержит вывод государственных экспертов о достоверности определения сметной стоимости объекта.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии в заключении государственной экспертизы результатов проверки сметной документации опровергается материалами дела.

Ответчик указывает, что результат работ якобы не был сдан ему, а сам факт подписания сторонами акта приема-передачи проектной документации не свидетельствует о приемке работ, поскольку ответчик не подписал акт о приемке работ.

Данный довод ответчика подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Так, по результату выполненных истцом работ было получено положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» № 58-1-1-3-045427-2021 от 16.08.2021 г.

Результат работ передан Заказчику на бумажном носителе и в электронном виде сопроводительными письмами ООО «СтройРесурс» исх. № 799 от 23.08.2021 г., исх. 835 от 08.09.2021 г., исх. № 866 от 30.09.2021 г., исх. № 909 от 28.10.2021 г., исх. № 1008 от 28.01.2022 г.

Сторонами подписан Акт приема-передачи документации от 30 сентября 2021 года, после чего проектная документация была утверждена Приказом ФКП

«Росгосцирк» № 2227/п от 15.09.2021 г., Приказом Министерства культуры РФ № 1674 от 12.10.2021, а также выдана с печатью «в производство работ» от 15.11.2021 г. (титульные листы всех разделов со штампом ФКП «Росгосцирк» для фактического производства строительно-монтажных работ на Объекте).

Кроме того, фактическое принятие ответчиком и использование им результата работ подтверждается Дополнительными соглашениями № 26 и № 33 Государственному контракту № 753-01-40/10-14/1-ГП-П от 08.11.2018, которыми разработанная истцом проектная документация утверждена в качестве проектной документации для выполнения работ генподрядчиком по указанному Контракту, а также явилась основанием для увеличения цены Контракта с 1 276 717 416,83 руб.

до 1 902 964 833,40 руб., т.е. более чем на 600 млн. руб., в связи с изменением видов и объемов работ по результатам корректировки проектной документации и полученного вышеуказанного положительного заключения государственной экспертизы.

Довод ответчика о том, что фактическое использование проектной документации при производстве работ на объекте якобы не свидетельствует о ее потребительской ценности, также не состоятелен.

Ответчик утвердил проектную документацию Приказом ФКП «Росгосцирк» № 2227/п от 15.09.2021 г., также она утверждена Приказом Министерства культуры № 1674 от 12.10.2021.

Кроме того, ответчик утвердил проектную (рабочую) документацию штампом «в производство работ» от 15.11.2021 г. и подписью уполномоченного лица, в связи с чем проектная документация используется при производстве работ, т.е. обладает явной потребительской ценностью для ответчика.

Указанными обстоятельствами подтверждается потребительская ценность результата работ истца для ответчика при его использовании в ходе строительства Объекта.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика о снижении неустойки, что привело к получению Истцом необоснованной выгоды, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку взыскиваемая неустойка в 6 раз меньше рассчитанной.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной неустойки, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,

что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит

оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2024г. (резолютивная часть от 16.01.2024г.) по делу № А40-238953/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова

Судьи А.Б. Семёнова

В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.