Постановление от 1 сентября 2025 г. по делу № А57-15919/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-15919/2024
г. Саратов
02 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена « 02 » сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен « 02 » сентября 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шалкина В.Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации Калининского муниципального района Саратовской области на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 июня 2025 года по делу № А57-15919/2024 по иску Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации Калининского муниципального района Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Калининск Калининского района Саратовской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «ТС Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Камышин Волгоградской области,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А.»,

о присуждении к исполнению обязанности в натуре, взыскании штрафа,

при участии в судебном заседании: от Управления ЖКХ Администрации КМР – ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2025, от ООО «ТС Строй» - ФИО3, представителя по доверенности от 20.05.2025, от в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации Калининского муниципального района Саратовской области (далее - Управление ЖКХ Администрации КМР, истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТС Строй» (далее – ООО «ТС Строй», ответчик) об обязании исполнить в натуре гарантийные обязательства по муниципальному контракту от 01.08.2023 № 0160300001723000034/2023 «на выполнение работ по ремонту покрытия автомобильной дороги местного значения по ул. Советской в городе Калининске Саратовской области (42.11.20.200 Работы по ремонту автомобильных дорог) типовые условия контракта» путем выполнения за

свой счет мероприятий по устранению в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу недостатков выполненной работы посредством устройства выравнивающего слоя (защитного слоя) из асфальтобетонной смеси по ГОСТ Р 58406.2-2020 марки А16ВН с применением укладчиков асфальтобетона на всей предусмотренной контрактом ремонтируемой площади покрытия, о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по названному муниципальному контракту в размере 754599,98 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.11.2024 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Союзу «Межрегиональное объединение судебных экспертов», эксперту ФИО4, производство по делу приостановлено.

10.02.2025 от Союза «Межрегиональное объединение судебных экспертов» поступили материалы дела № А57-15919/2024 и заключение эксперта от 24.01.2025 № 0017.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.02.2025 производство по делу возобновлено.

В материалы дела от истца поступили уточнения исковых требований, в которых он просил:

1) обязать общество с ограниченной ответственностью «ТС Строй» исполнить в натуре гарантийные обязательства по муниципальному контракту от 01.08.2023 № 0160300001723000034/2023 на выполнение работ по ремонту покрытия автомобильной дороги местного значения по ул. Советской в городе Калининске Саратовской области (далее – ул. Советская) путем выполнения за свой счет в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу нижеуказанных мероприятий по устранению недостатков выполненной работы: 1. Демонтаж покрытия (ул. Советская): - Срезка поверхностного слоя асфальтобетонных дорожных покрытий на щебне марки по дробимости 1000 и более дорожными фрезами при ширине барабана 2000 мм., толщина слоя: до 5 см. - 16314 кв.м.; - Перевозка грузов I класса автомобилями-самосвалами грузоподъемностью до 15 тонн по дорогам с усовершенствованным (асфальтобетонным, цементобетонным, железобетонным, обработанным органическим вяжущим) дорожным покрытием на расстояние 20 км. - 1615,086 тонн. 2. Устройство асфальтобетонного покрытия (ул. Советская): - Розлив вяжущих материалов - 4,8942 тонн; - Устройство выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси: с применением укладчиков асфальтобетона - 1772,31 тонн. 3. Демонтаж покрытия (подъезд к памятнику «Клятва» (120 кв.м.): - Срезка поверхностного слоя асфальтобетонных дорожных покрытий на щебне марки по дробимости 1000 и более дорожными фрезами при ширине барабана 2000 мм., толщина слоя: до 5 см. - 120 кв.м.; - Перевозка грузов I класса автомобилями-самосвалами грузоподъемностью до 15 тонн по дорогам с усовершенствованным (асфальтобетонным, цементобетонным, железобетонным, обработанным органическим вяжущим) дорожным покрытием на расстояние 20 км. - 10,692 тонн. 4. Устройство асфальтобетонного покрытия (подъезд к памятнику «Клятва» (120 кв.м.)): - Устройство покрытия из горячих асфальтобетонных смесей асфальтоукладчиками: третьего типоразмера, ширина укладки до 6 метров, толщина слоя 4,5 см. - 120 кв.м. 5. Демонтаж покрытия (ул. Советская, парковки): - Срезка поверхностного слоя асфальтобетонных дорожных покрытий на щебне марки по дробимости 1000 и более дорожными фрезами при ширине барабана 2000 мм., толщина слоя: до 5 см. - 631 кв.м.; - Перевозка грузов I класса автомобилями-самосвалами грузоподъемностью до 15 тонн по дорогам с усовершенствованным (асфальтобетонным, цементобетонным, железобетонным, обработанным органическим вяжущим) дорожным покрытием на расстояние 20 км. - 56,2221 тонн. 6. Устройство асфальтобетонного покрытия (ул. Советская, парковки): - Устройство покрытия из горячих асфальтобетонных смесей асфальтоукладчиками: третьего типоразмера, ширина укладки до 6 метров, толщина слоя 4,5 см. - 631 кв.м. 7. Демонтаж покрытия (ул. Советская ликвидация разрушений в местах подключения к сетям водоснабжения вдоль бортового камня): - Срезка поверхностного слоя

асфальтобетонных дорожных покрытий на щебне марки по дробимости 1000 и более дорожными фрезами при ширине барабана 2000 мм., толщина слоя: до 5 см. - 131,6 кв.м.; - Перевозка грузов I класса автомобилями-самосвалами грузоподъемностью до 15 тонн по дорогам с усовершенствованным (асфальтобетонным, цементобетонным, железобетонным, обработанным органическим вяжущим) дорожным покрытием на расстояние 20 км. - 11,72556 тонн. 8. Устройство асфальтобетонного покрытия (ул. Советская, парковка, стоянка 131,6 кв.м.): - Розлив вяжущих материалов - 0,03948 тонн; - Устройство выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси: без применения укладчиков асфальтобетона - 14,452 тонн;

2) на случай неисполнения решения суда об исполнении в натуре гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 01.08.2023 № 0160300001723000034/2023 в установленный судом срок, исчисляемый с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать по истечении срока исполнения решения и до момента фактического исполнения с общества с ограниченной ответственностью «ТС Строй» в пользу Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации Калининского муниципального района Саратовской области судебную неустойку в размере 20000 руб. за каждый день неисполнения решения суда;

3) взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТС Строй» в пользу Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации Калининского муниципального района Саратовской области штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту в размере 754599,98 руб.

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточнение исковых требований.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отводе эксперта Союза «Межрегиональное объединение судебных экспертов» ФИО4.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.05.2025 в удовлетворении ходатайства ООО «ТС Строй» об отводе эксперта ФИО4 от производства судебной экспертизы по делу № А57-15919/2024 отказано.

В судебном заседании эксперт ФИО4 дал пояснения по заключению судебной экспертизы, ответил на вопросы лиц, участвующий в деле, а также суда.

От ответчика поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, производство которой он просил поручить обществу с ограниченной ответственностью «Алгоритм» либо ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный технический университет».

Истец в материалы дела представил возражения по ходатайству о назначении по делу повторной экспертизы, в случае удовлетворения ходатайство просил поручить ее проведение обществу с ограниченной ответственностью Экспертное агентство «Аргумент».

Представитель ФГБОУ ВО «Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А.» в судебном заседании поддержал ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.06.2025 по делу № А57-15919/2024 назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Алгоритм» (412904, <...>), эксперту ФИО5. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- определить, имеются ли недостатки (дефекты) работ по ремонту покрытия автомобильной дороги местного значения по улице Советской в городе Калининске Саратовской области, выполненных по муниципальному контракту № 0160300001723000034/2023 от 01.08.2023, указанные в актах осмотра объекта: покрытие дороги по улице Советской в городе Калининске от 29.02.2024, от 03.04.2024?

- в случае если имеются недостатки (дефекты) работ, определить являются ли выявленные недостатки (дефекты) следствием нарушения технологии выполнения работ либо вызваны другими причинами?

- можно ли считать выявленные недостатки подпадающими под гарантийные обязательства по муниципальному контракту № 0160300001723000034/2023 от 01.08.2023?

- какие виды работ необходимо выполнить для устранения выявленных недостатков (дефектов), каковы их объем и стоимость?

- возможно ли избежать выкрашивания щебня (потери зерен минерального материала), образования выбоин и колейности, выполняя работы в полном соответствии с условиями, предусмотренным муниципальным контрактом № 0160300001723000034/2023 от 01.08.2023 и приложениями к муниципальному контракту?

Производство по делу № А57-15919/2024 было приостановлено в связи с назначением повторной судебной экспертизы до окончания производства экспертизы и поступления материалов дела в суд.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление ЖКХ Администрации КМР обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило вышеназванное определение арбитражного суда первой инстанции отменить, вопрос о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что только обоснованное назначение экспертизы может являться законным основанием для приостановления производства по делу; ходатайствуя о проведении повторной судебной экспертизы, ООО «ТС Строй» указало, что заключение эксперта № 0017 от 24.01.2025 не соответствует положениям ГОСТа, эксперт выполнил исследование автомобильной дороги с нарушением ГОСТа, имеются иные сомнения в обоснованности заключения эксперта, но доводы ответчика в отношении заключения эксперта № 0017 от 24.01.2025 носят характер субъективного несогласия истца с методикой проведения экспертизы и выводами эксперта, что не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы; Закон определяет основанием для назначения повторной экспертизы возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта, эксперт ФИО4 провел необходимые исследования объекта исследования - автомобильной дороги, осуществил замеры и получение образцов асфальтобетона, обеспечил лабораторный анализ образцов, методику исследования раскрыл в заключении эксперта от 24.01.2025 № 0017, в пояснениях в суде (в двух судебных заседаниях), в своем письменном отзыве в суд от 03.06.2025; эксперт ФИО4 при проведении экспертизы использовал свои специальные знания, научную основу, что само по себе достаточно для дачи им экспертного заключения, заключение эксперта ФИО4 не вызывает сомнений в обоснованности, противоречий в выводах эксперта не имеется; ответчик не обосновал надлежащим образом доводы о порочности заключения эксперта ФИО4, не привел убедительные доводы, свидетельствующие о недостаточной ясности или полноте заключения эксперта либо о наличии сомнений в обоснованности заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции; само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не создает безусловной обязанности суда по ее назначению; суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство ООО «ТС Строй» о проведении повторной судебной экспертизы, не дал оценку доводам, изложенным в ходатайстве, мотивировочная часть обжалуемого судебного акта не содержит выводов о наличии сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличии противоречий в выводах эксперта, проводившего судебную экспертизу по настоящему делу, мотивы для назначения повторной судебной экспертизы судом не изложены, при указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции о назначении повторной судебной экспертизы и приостановлении производства по делу принято с существенным нарушением

процессуальных норм, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены названного определения.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав выступления представителей сторон, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, вопрос о назначении повторной судебной экспертизы и приостановлении производства по делу – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Пунктом 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Из смысла определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 № 2382-О следует, что возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту, выступает гарантией прав участвующих в деле лиц.

В материалы дела от Союза «Межрегиональное объединение судебных экспертов» поступило заключение эксперта от 24.01.2025 № 0017.

Однако, по мнению лиц, участвующих в деле, возникли сомнения в правильности выполнения экспертом судебной экспертизы по делу и достоверности полученных выводов.

В рассматриваемом случае арбитражный суд первой инстанции с целью установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, принимая во внимание предмет спора, усмотрел основания для проведения повторной экспертизы.

В судебном заседании были исследованы документы, содержащие сведения об экспертных организациях, в частности сведения, касающиеся профессиональных данных экспертов, о стоимости проведении экспертизы, а также сроков проведения экспертизы.

Анализ норм арбитражного процессуального законодательства свидетельствует, что окончательное право выбора экспертного учреждения, которому поручается проведение судебной экспертизы, принадлежит арбитражному суду.

Суд первой инстанции, проанализировав информацию, представленную экспертными организациями, с учетом квалификации экспертов, стоимости, сроков проведения экспертизы, посчитал возможным поручить проведение повторной судебной экспертизы по настоящему делу обществу с ограниченной ответственностью «Алгоритм», эксперту ФИО5, с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

- определить, имеются ли недостатки (дефекты) работ по ремонту покрытия автомобильной дороги местного значения по улице Советской в городе Калининске Саратовской области, выполненных по муниципальному контракту № 0160300001723000034/2023 от 01.08.2023, указанные в актах осмотра объекта: покрытие дороги по улице Советской в городе Калининске от 29.02.2024, от 03.04.2024?

- в случае если имеются недостатки (дефекты) работ, определить, являются ли выявленные недостатки (дефекты) следствием нарушения технологии выполнения работ либо вызваны другими причинами?

- можно ли считать выявленные недостатки подпадающими под гарантийные обязательства по муниципальному контракту № 0160300001723000034/2023 от 01.08.2023?

- какие виды работ необходимо выполнить для устранения выявленных недостатков (дефектов), каковы их объем и стоимость?

- возможно ли избежать выкрашивания щебня (потери зерен минерального материала), образования выбоин и колейности, выполняя работы в полном соответствии с условиями, предусмотренным муниципальным контрактом № 0160300001723000034/2023 от 01.08.2023 и приложениями к муниципальному контракту?

Руководствуясь нормой части 1 пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, в связи с назначением повторной судебной экспертизы, посчитал необходимым приостановить производство по настоящему делу до окончания производства экспертизы и поступления материалов дела в суд.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и признав их обоснованными, не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 144, пункта 4 статьи 145 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В соответствии с положениями части 2 статьи 147 АПК РФ определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Пунктом 17 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление Пленума № 23) разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценивать необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

Только обоснованное назначение экспертизы может являться законным основанием для приостановления производства по делу.

С учетом вышеуказанных норм права законность назначения экспертизы проверяется с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу прямого указания части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы суд обязан указать основания для назначения экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, при наличии пороков в заключении первоначальной экспертизы судом может быть назначена повторная экспертиза, назначение которой лишает первоначальное заключение эксперта доказательственной силы. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Основания для назначения повторной экспертизы делятся на фактические и процессуальные.

К фактическим основаниям относятся необоснованность и ошибочность заключения. Необоснованность заключения может выражаться в отсутствии в его тексте исследовательской части, ее неполноте, то есть недостаточности перечисленных признаков для определенного вывода, неточной оценке выявленных признаков, противоречии между исследовательской частью заключения и выводами по результатам исследования. Ошибочность заключения эксперта означает его несоответствие действительности. Она может базироваться на его противоречии другим материалам дела, несостоятельности примененных экспертом методов исследования, неприменении методов, доступных данной экспертизе на современном уровне ее развития.

К процессуальным основаниям для назначения повторной экспертизы относятся факты нарушения при проведении экспертизы правовых норм, регламентирующих назначение и проведение судебных экспертиз.

Таким образом, для назначения повторной экспертизы суд должен установить наличие обозначенных оснований, в частности, указать конкретные сомнения в

обоснованности заключения или наличие противоречий в выводах эксперта, указать на факты допущенных нарушений при проведении экспертизы и т.п.

По смыслу приведенного закона само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не создает безусловной обязанности суда по ее назначению.

Из положений статьи 185 АПК РФ следует, что в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из положений части 2 статьи 87 АПК РФ, назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано судом.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил, что судом первой инстанции в обжалуемом определении о назначении по делу повторной судебной экспертизы и приостановлении производства по делу не указаны основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы, назначение повторной судебной экспертизы судом в определении не мотивировано.

Необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

Между тем, в обжалуемом определении суда первой инстанции не указаны фактические обстоятельства, которые послужили основанием для вывода суда о необходимости назначения повторной экспертизы и приостановления производства по делу.

Судом первой инстанции не указано на наличие каких-либо определенных сомнений в обоснованности заключения первоначальной экспертизы противоречий в экспертном заключении, которые согласно части 2 статьи 87 АПК РФ являются основанием для назначения повторной экспертизы, не указано на какие-либо нарушения, допущенные при проведении первоначальной экспертизы.

Таким образом, при назначении повторной судебной экспертизы суд первой инстанции должен раскрыть и мотивировать, какие сомнения у него возникли в обоснованности заключения эксперта, в чем недостаточность ясности выводов эксперта и как материалы, приложенные к первоначальному экспертному заключению, могли повлиять на правильность выводов экспертов.

Аналогичная правовая позиция об обязанности суда первой инстанции мотивировать назначение повторной судебной экспертизы изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 30.04.2025 № Ф06-1532/2025 по делу № А57-35618/2022.

При наличии сомнений в выводах судебной экспертизы суд должен устранить это противоречие при помощи механизмов, предоставленных процессуальным законодательством (вызов эксперта для дачи пояснений, назначение дополнительной, повторной, комиссионной, комплексной экспертиз). При этом противоречия в заключении не во всех случаях требуют проведения повторной экспертизы. Суд вправе путем вызова эксперта в судебное заседание и дачи им пояснений получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование сделанных ими выводов.

Однако в данном конкретной случае при назначении повторной судебной экспертизы суд первой инстанции не раскрыл и не мотивировал необходимость назначения по делу повторной экспертизы, не указал в определении, какие именно сомнения у него возникли в обоснованности первичной экспертизы, не указал, в связи с чем, первичная экспертиза является ненадлежащей и проведена с нарушениями, не указал, какие выводы первичной экспертизы вызывают у суда сомнения.

Судом первой инстанции приведена только позиция ответчика, который заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы и указано на возникновение у лиц, участвующих в деле, сомнений в правильности выполнения судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании эксперт ФИО4 дал пояснения по заключению судебной экспертизы (в материалах дела имеется также письменный отзыв эксперта на позицию ответчика), ответил на вопросы лиц, участвующий в деле, а также суда, однако, судом первой инстанции в обжалуемом определении не отражено, в связи с чем, пояснения эксперта являлись недостаточными либо противоречивыми, что повлекло необходимость назначения по делу повторной экспертизы.

В обжалуемом определении суда не указано, в связи с какими существенными пороками первоначальной экспертизы суд первой инстанции посчитал необходимым назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Таким образом, при назначении повторной судебной экспертизы суд первой инстанции не раскрыл и не мотивировал, какие сомнения у него возникли в обоснованности заключения эксперта, в чем недостаточность ясности выводов эксперта и как материалы, приложенные к первоначальному экспертному заключению, могли повлиять на правильность выводов эксперта, поэтому апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 июня 2025 года по делу № А57-15919/2024 отменить, направить вопрос о назначении повторной судебной экспертизы и приостановлении производства по делу на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области, взыскать с ООО «ТС Строй» в пользу Управления ЖКХ Администрации КМР 30000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 июня 2025 года по делу

№ А57-15919/2024 отменить.

Направить вопрос о назначении повторной судебной экспертизы и приостановлении производства по делу на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Взыскать с ООО «ТС Строй» в пользу Управления ЖКХ Администрации КМР 30000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья В.Б. Шалкин