Постановление от 17 марта 2023 г. по делу № А11-12163/2019

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир Дело № А11-12163/2019 «17» марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2023. Полный текст постановления изготовлен 17.03.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества по свиноводству "Владимирское" (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2 на определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.12.2022 по делу

№ А11-12163/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества по свиноводству "Владимирское" ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью "Антуриум", обществу с ограниченной ответственностью "Ивагропром" в лице конкурсного управляющего ФИО4 о признании платежа по перечислению денежных средств в сумме 5000 руб. недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от конкурсного управляющего ЗАО по свиноводству «Владимирское» ФИО2 - ФИО5, по доверенности от 06.09.2022 сроком действия до 15.03.2023,

установил:

в рамках дела о несостоятельности закрытого акционерного общества по свиноводству «Владимирское» (далее - Общество, должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее - конкурсный управляющий) с заявлением

о признании сделки по перечислению 06.05.2019 должником денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Антуриум» (далее -

ООО «Антуриум») в сумме 5 000 руб. за общество с ограниченной ответственностью «Ивагропром» (далее - ООО «Ивагропром») и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Антуриум» в пользу должника денежных средств в указанном размере.


Определением Арбитражного суда Владимирской области от 20.01.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Ивагропром» в лице конкурсного управляющего ФИО4.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 30.12.2022 в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на наличие у суда первой инстанции оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Свою позицию заявитель мотивирует тем, что спорные перечисления денежных средств произведены при наличии у должника признаков неплатежеспособности в пользу заинтересованного лица и в целях причинения вреда кредиторам должника, а также отсутствием договорных и неисполненных финансовых обязательств перед получателем средств.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе конкурсного управляющего.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

ООО «Антуриум» в отзыве от 20.02.2023 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле (за исключением представителя конкурсного управляющего), извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Антуриум» (исполнителем) и ООО «Ивагропром» (заказчиком) 01.05.2017 заключен договор на проведение химических анализов сточных вод № 154ан, согласно которым исполнитель обязуется провести, а заказчик оплатить полный химический анализ сточных вод заказчика с периодичностью 1 раз в квартал.


Оплата оказанных услуг произведена должником за ООО «Ивагропром» в пользу ООО «Антуриум», что подтверждается выпиской по расчетному счету должника, а также платежным поручением от 06.05.2019 № 1160 на сумму

5000 руб. (назначения платежа: оплата за ООО «Ивагропром» по письму от 06.05.2019 № 311 за химанализ воды, в том числе НДС (20 %) 833,33).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 15.09.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3; определением от 16.12.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Предметом заявления конкурсного управляющего является требование о признании сделки по перечислению 06.05.2019 должником денежных средств в пользу ООО «Антуриум» в сумме 5 000 руб. за ООО «Ивагропром» и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Антуриум» в пользу должника денежных средств в указанном размере на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, изложенными в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 5 постановления № 63 под вредом имущественным правам кредиторов в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.


Согласно материалам дела, должник платежным поручением от 06.05.2019 № 1160 перечислил ООО «Антуриум» 5 000 руб., указав в назначении платежа, что оплата производится за ООО «Ивагропром» по письму от 06.05.2019 № 311 за химанализ воды, в том числе НДС (20%) 833,33).

При этом, между должником и ООО «Ивагропром» имелись правоотношения по договору поставки от 22.09.2017, что установлено вступившим в законную силу определением от 19.05.2020 о включении требования названного общества в размере задолженности за поставленный в 2019 году комбикорм в сумме 156 202 179 руб. 48 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Оплата за поставленный комбикорм производилась должником, в том числе, путем перечисления денежных средств контрагентам ООО «Ивагропром» на основании его писем. ООО «Антуриум» денежные средства перечислены за

ООО «Ивагропром» во исполнение обязательств на основании письма от 06.05.2019 № 311.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности причинения вреда кредиторам должника в результате платежей, совершенных им в счет исполнения имевшихся обязательств перед ООО «Ивагропром».

При этом, вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, обстоятельств, свидетельствующих о наличии заинтересованности должника с ООО «Антуриум» применительно к статье 19 Закона о банкротстве и статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», не установлено.

В условиях недоказанности заинтересованности должника с ООО «Антуриум» презумпция осведомленности не подлежит применению.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что при получении денежных средств, перечисленных должником, ООО «Антуриум» располагало сведениями о его неплатежеспособности, материалами дела не подтверждено, равно как и наличие у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения платежей.

Утверждение конкурсного управляющего об отсутствии встречного предоставления по оспариваемым сделкам противоречит материалам обособленного спора, в которых имеются доказательства правоотношений должника с ООО «Ивагропром» и ООО «Ивагропром» с

ООО «Антуриум».

С учетом изложенного, принимая во внимание недоказанность совокупности условий, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац 4 пункта 4 Постановления № 63).

Между тем, судом первой инстанции правомерно не установлено выхода обстоятельств совершения оспоренных платежей за рамки признаков


подозрительной сделки, что исключает квалификацию сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о наличии у должника признаков неплатежеспособности и аффилированности Общества и ООО «Ивагропром», в отсутствие доказательств совершения сделки с целью причинения вреда кредиторам не являются безусловным основанием для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая, что конкурсному управляющему в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины (определение от 01.02.2023), с должника подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.12.2022 по делу

№ А11-12163/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества по свиноводству "Владимирское" ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества по свиноводству "Владимирское" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Владимирской области.


Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья С.Г. Кузьмина Судьи О.А. Волгина

Е.А. Рубис