Постановление от 19 марта 2025 г. по делу № А40-60330/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-81073/2024

Дело № А40-60330/24
г. Москва
20 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                  И.А. Чеботаревой                                    

судей:                                           

С.Л. Захарова, ФИО1,      

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО "ИТ-Шаттл"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2024 по делу № А40-60330/24

по заявлению ООО "ИТ-Шаттл"

к Московской таможне

о признании недействительными решений,                                                                             

при участии:                                                                                                             

от заявителя:                       

ФИО2 – по дов. от 18.02.2025;     

от заинтересованного лица:

ФИО3 – по дов. от 18.12.2024;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ИТ-ШАТТЛ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской таможне (далее – Таможня, таможенный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительными решений от 12.01.2024 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ №10013160/091123/5027039, и действия по внесению изменений в ДТ, от 30.01.2024 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ №10013160/061223/3516310, и действия по внесению изменений в ДТ, от 07.02.2024 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ №10013160/271123/3502279, и действия по внесению изменений в ДТ, от 26.01.2024 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ №10013160/211123/3494093, и действия по внесению изменений в ДТ, от 06.01.2024 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ №10013160/101123/3478161, и действия по внесению изменений в ДТ, от 04.01.2024 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ №10013160/081123/3475476, и действия по внесению изменений в ДТ, от 29.12.2023 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ №10013160/081123/3475154, и действия по внесению изменений в ДТ, от 29.12.2023 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ №10013160/071123/3473609, и действия по внесению изменений в ДТ, от 23.12.2023 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ №10013160/241023/3455272, и действия по внесению изменений в ДТ, от 23.12.2023 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ №10013160/201023/3450620, и действия по внесению изменений в ДТ, об обязании.

Решением от 25.10.2024 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению декларанта, заявленная Обществом таможенная стоимость обоснованно определена по стоимости сделки и подтверждена представленными в таможенный орган документами.

Таможенный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках внешнеторгового контракта от 17.05.2023 №63816 (далее - Контракт), заключенного между продавцом - ALPENGLOW MANAGEMENT INC (далее - Продавец) и покупателем - ООО «ИТ-Шаттл» (далее - Общество, Покупатель), на территорию Таможенного союза были ввезены товары различных наименований.

Товары были задекларированы Обществом на Московском областном таможенном посту (далее - МТП) Московской таможни (далее - Таможенный орган), декларации на товар: №10013160/091123/5027039, №10013160/061223/3516310, №10013160/271123/3502279, №10013160/211123/3494093, №10013160/101123/3478161, №10013160/081123/3475476, №10013160/081123/3475154, №10013160/071123/3473609, №10013160/241023/3455272, №10013160/201023/3450620 (далее - Декларации).

ООО «ИТ-Шаттл» по рассматриваемым ДТ задекларирован товар различная компьютерная техника и комплектующие, смартфоны и иная техника, страна происхождения Китай.

Поставки осуществлялись на условиях поставки FCA Shenzhen, FCA Таллин, FCA Lappeenranta, FCA Zbuczyn, FCA Hamburg.

В соответствии с указанными Декларациями задекларированы товары различных торговых марок. Таможенная стоимость товаров определена декларантом по методу стоимости сделки ввозимыми товарами, предусмотренному статьей 39 (метод 1) Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее -ТК ЕАЭС).

При проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, в частности: 1) выявлены с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров; 2) более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей, например ДТ №№ 10013160/161023/3443992, 10702070/121023/34119003, 10131010/260923/3325458, 10013160/011023/3423548, 10013160/010823/3343160.

В ходе таможенного контроля Таможенным органом запрашивались дополнительные документы и сведения. Товары были выпущены под обеспечение уплаты таможенных платежей.

Во исполнение запросов Таможенного органа Обществом были направлены в адрес Таможенного органа дополнительные документы и сведения с целью подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

В результате рассмотрения вышеуказанных документов Таможенным органом были приняты Решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров:

в отношении ДТ №10013160/091123/5027039 - Решение от 12.01.2024,

в отношении ДТ №10013160/061223/3516310 - Решение от 30.01.2024,

в отношении ДТ №10013160/271123/3502279 - Решение от 07.02.2024,

в отношении ДТ №10013160/211123/3494093 - Решение от 26.01.2024,

в отношении ДТ №10013160/101123/3478161 - Решение от 06.01.2024,

в отношении ДТ №10013160/081123/3475476 - Решение от 04.01.2024,

в отношении ДТ №10013160/081123/3475154 - Решение от 29.12.2023,

в отношении ДТ №10013160/071123/3473609 - Решение от 29.12.2023,

в отношении ДТ №10013160/241023/3455272 - Решение от 23.12.2023,

в отношении ДТ №10013160/201023/3450620 - Решение от 23.12.2023 (далее - оспариваемые Решения).

Не согласившись с решениями таможенного органа, заявитель обжаловал их в Арбитражный суд г. Москвы.

  В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые решения Таможни соответствуют таможенному законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку таможенный орган при вынесении обжалуемого решения обосновал невозможность применения первого метода. Суд первой инстанции указал, что в нарушение требований статей 38 и 39 ТК ЕАЭС Обществом не соблюдены условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности информации о заявленной таможенной стоимости товара, а именно, документы, подтверждающие существенные условия сделки, такие как условия оплаты за поставленный товар сторонами не согласованы, документы по оплате рассматриваемых поставок декларантом в таможенный орган не представлены. Также суд указал, что документы, подтверждающие объективные обстоятельства, по которым ввозимый товар продается по стоимости ниже стоимости аналогичных товаров, в таможенный орган декларантом не представлены. Публичные прайс-листы отсутствуют, декларантом не представлены. Сведения о стоимости товара в представленных экспортных декларациях отличны от сведений, заявленных при декларировании. Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что представленные Обществом транспортные документы не подтверждают соблюдение Обществом структуры заявленной таможенной стоимости в части включения в нее транспортных расходов.

   Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Порядок проверки документов и сведений при проведении таможенного контроля таможенной стоимости до выпуска товаров установлен статьями 324, 325 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 325 ТК ЕАЭС при проведении контроля таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: 1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; 2)     таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и  (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом предоставлены таможенные декларации.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что совокупность представленных декларантом доказательств не подтверждает возможность применения заявленного обществом метода определения таможенной стоимости по цене сделки.

Не соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление от 26.11.2019 № 49) таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене и дополнительных начислениях к цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях по поставке и оплате товара.

На основании пункта 8 Постановления от 26.11.2019 № 49 при оценке соблюдения декларантом требований о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Согласно абзацу 2 пункта 9 Постановления от 26.11.2019 № 49 выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС (абзац 1 пункта 11 Постановления от 26.11.2019 № 49).

Как следует из материалов дела, ООО «ИТ Шаттл» воспользовалось своим правом подтверждения величины и структуры заявленной таможенной стоимости и исполнило обязанность по предоставлению дополнительно запрошенных документов.

Таможенным органом не выявлено никаких доказательств недостоверности заявленных сведений, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств недостоверности представленных документов, а также несоблюдения условий, установленных статьей 40 ТК ЕАЭС.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем по запросам таможенного органа для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров в установленные сроки представлены все имеющиеся у него документы, которые могут иметься в распоряжении декларанта в силу закона, договора либо обычая делового оборота.

          Судом первой инстанции сделан вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость не может быть принята, так как представленные инвойсы Продавца и заказы Покупателя не подтверждают согласование Сторонами условий поставок Сторонами, так как инвойсы подписаны только Продавцом, а заказы -только Покупателем. Кроме того, в инвойсах не содержатся условия оплаты товаров.

Апелляционный суд, считая выводы суда первой инстанции необоснованными, руководствуется следующим.

          Из материалов дела следует, что по условиям п. 1.3 Контракта, количество и конкретный ассортимент товара указываются в инвойсе для каждой отдельной партии Товара, которые, по сути, являются счетами на оплату. Условиями Контракта не предусмотрено оформление инвойсов в двустороннем порядке, формы этих документов не содержат разделов для проставления печати покупателя и подписи его уполномоченного лица.

            Кроме того, согласно п. 10.3 Контракта применимым к правоотношениям сторон является право РФ. Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ «договор считается заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной». Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ «договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора».

Как следует из материалов дела,  выставлению Продавцом инвойса Обществу предшествовал обмен документами: прайс-листом от Продавца в адрес Общества и, затем, заказом от Общества в адрес Продавца. Согласование условий об ассортименте, количестве и цене товара происходило через акцепт заявителем оферты Продавца, изложенной в прайс-листе, путем направления заказа.

Обмен сторонами Контракта офертой и акцептом, выраженными в форме, соответственно, ценового предложения (прайс-листа) Продавца и заказа Общества, согласно законодательству РФ, подтверждает достижение Сторонами соглашения о цене на товары и об условиях их поставки.

Сделка купли-продажи заключена Сторонами в письменной форме, наименование, количество товара, условия поставки условия поставки для каждой партии товара согласованы Сторонами в ценовом предложении (прайс- листе), инвойсе к Контракту, заказе Общества (прайс-лист, Контракт, Инвойс и Заказ представлялись Таможенному органу при декларировании товара), что свидетельствует о документальном подтверждении заключения сделки в форме, соответствующей требованиям законодательства РФ и Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров от 11.04.1980.

Ссылка Таможенного органа на отсутствие в инвойсе условий оплаты является необоснованный - инвойсы были выставлены Продавцом на основании Контракта, при этом Контракт содержит условия оплаты (п. 3.2 Контракта). Согласно условиям Контракта, в инвойсе должны быть указаны количество и конкретный ассортимент товара (п. 1.3 Контракта), а также цена товара (п. 2.1 Контракта). Указание в инвойсе условий оплаты товара Контрактом не предусмотрено.

Исходя из статей 11 и 12 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров договор купли-продажи, если одна из сторон находится на территории Российской Федерации, заключается или подтверждается в письменной форме, согласно статье 14 Конвенции в число существенных условий, характеризующих предмет договора, включены обозначение товара и его количество (либо способ его определения).

Таким образом, условия сделки согласованы и исполнены сторонами, что подтверждается документами, которые Обществом представлены Таможенному органу.

Судом первой инстанции также сделан вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость не может быть принята, так как Обществом не был представлен надлежащий прайс-лист, являющийся публичной офертой. Таким образом, таможенный орган не смог определить, каким образом формируется цена на товар.

Апелляционный суд, считая выводы суда первой инстанции неверными, руководствуется следующим.

Общество представило в Таможенный орган прайс-листы Продавца, оформленные для Общества, по каждой партии товара.

Прайс-листы предназначались исключительно для Общества, что подтверждается письмом Продавца от 25.06.2023 №63816/А250623. В прайс-листе содержатся все сведения, необходимые для идентификации товара и определения его цены. Прайс-лист, адресованный непосредственно покупателю, полностью соответствует положениям п. 1 ст. 14 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров от 11.04.1980.

Совпадение содержания прайс-листа и инвойса не является порочащим документы Общества обстоятельством. Напротив, это обстоятельство свидетельствует, что стороны достигли соглашения обо всех условиях поставки товара.

            В ответе на запрос Таможенного органа о предоставлении прайс-листа производителя товаров Общество давало пояснение о том, что не имеет возможности прямого общения (переписки) с заводами-производителями товаров, в связи с этим таможенному органу были представлены прайс-листы Продавца. Кроме того, Общество предприняло попытку запросить у Продавца прайс-листы производителя товара (см. запрос исх. №А250523 от 25.05.2023 о предоставлении прайс-листа производителя), однако Продавцом предоставлен ответ (№6381б/А250б23 от 25.06.2023), в котором Продавец указал на невозможность предоставления прайс-листа производителей, так как это является коммерческой тайной, а также невозможность предоставления общих прайс-листов для неограниченного круга лиц, так как прайс-лист Продавец формирует для каждого покупателя индивидуально.

       Вместе с тем Прайс-лист является дополнительным и не подменяет коммерческие документы сделки, согласованные и подписанные сторонами.

        Прайс-лист производителя не относится к документам, выражающим ценовое содержание сделки, не относится к обязательным документам, представляемым вместе с ДТ, и представляется в случае, если представленных документов недостаточно для принятия решения в отношении заявленной стоимости согласно пункту 2 Перечня документов и сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость.

         С наличием либо отсутствием публичной оферты не связаны основания, исключающие применение основного метода оценки таможенной стоимости.

          Таким образом, не представление публичного прайс-листа не свидетельствует о недостоверности сведений о таможенной стоимости и не может рассматриваться как уклонение декларанта от подтверждения таможенной стоимости при наличии иных документов, предоставленных в таможенный орган.

           Кроме того, таможенным органом по существу не было оспорено соответствие ценовых характеристик из представленного прайс-листа, лишь формальное несогласие с его содержанием.

           В ответе на запросы Таможенного органа о предоставлении прайс-листа производителя товаров Общество давало пояснение о том, что не имеет возможности прямого общения (переписки) с заводами-производителями товаров, в связи с этим таможенному органу были представлены прайс-листы Продавца

           Судом первой инстанции также сделан вывод о том, что декларантом не предоставлено подтверждение оплаты поставленных товаров.

Апелляционный суд, считая выводы суда первой инстанции неверными, руководствуется следующим.

           Условиями Контракта установлен срок оплаты поставленного товара: 90 календарных дней с момента перехода права собственности на товар (п. 3.2 Контракта).

           Датой перехода права собственности на товар к Покупателю является дата принятия таможенным органом страны Покупателя таможенной декларации, оформленный на данный товар. То есть на дату вынесения оспариваемых решений таможенного органа срок оплаты товара не наступил.

         Следовательно, Таможенный орган был не вправе использовать аргумент о непредоставлении подтверждения оплаты товаров при вынесении оспариваемого решения таможенного органа.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО «ИТ Шаттл» представило в суд первой инстанции доказательства оплаты товара: платежные поручения, письма продавца ALPENGLOW MANAGEMENT INC с просьбой об оплате в адрес третьего лица, ведомости банковского контроля по контракту, раздел III которых подтверждает внесение оплаты (т.1 л.д.53-59).

Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что представленные Обществом транспортные документы не подтверждают соблюдение Обществом структуры заявленной таможенной стоимости в части включения в нее транспортных расходов.

Апелляционный суд, считая выводы суда первой инстанции неверными, руководствуется следующим.

ООО «ИТ Шаттл» представило в суд первой инстанции доказательства оплаты перевозки, которые не опровергнуты Таможней (т.1 л.д.60-93).

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость не может быть принята, так как Обществом не были представлены надлежащие экспортные декларации, Таким образом, таможенный орган не смог определить, каким образом формируется цена на товар.

Экспортные декларации отсутствовали у декларанта. После запроса таможенного органа декларантом была предпринята попытка запросить экспортную декларацию (письмо от 08.08.2023 №63816/А220823). Однако продавец отказался представить данный документ, сославшись на коммерческую тайну.

 Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает, что декларация страны вывоза товаров (экспортная декларация) не является  обязательным документом, представляемым совместно с Декларацией на товары в таможенные органы Российской Федерации (отсутствует в перечне документов статьи 108 ТК ЕАЭС).

           Судом первой инстанции также сделан вывод о том, что 1ый метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не может быть применен к данному случаю. Подлежит применению метод 6ой (резервный метод) в соответствии со ст. 45 ТК ЕАЭС. При этом таможенная стоимость товаров по Декларациям не соответствует источникам ценовой информации. Как результат, заявленная таможенная стоимость ввозимых товаров значительно ниже стоимости однородных товаров, ранее ввезенных на таможенную территорию ЕАЭС другими участниками ВЭД в сопоставимый период времени.

Апелляционный суд, считая выводы суда первой инстанции неверными, руководствуется следующим.

            В своих Решениях таможенный орган ссылается на якобы допущенные Обществом нарушения п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС. Между тем в Решениях отсутствуют обоснованные доказательства таких нарушений. Так, согласно п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС «таможенная стоимость товаров  и  сведения,  относящиеся  к ее  определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации». Как видно из приведенных выше обоснований и представленных в материалы дела доказательств, заявленная Обществом таможенная стоимость товаров подтверждена документами, представленными Обществом Таможенному органу (Контрактом, заказом, ценовым предложением (прайс-листом), инвойсом, транспортными документами, упаковочным листом). То есть в полном соответствии с требованием п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товара основана на предоставленной Обществом достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Следовательно, содержащиеся в Решениях утверждения Таможенного органа голословны и опровергаются документами.

        Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление № 49) выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и т.д.), не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, в соответствии с установленными требованиями, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

            Так, по каждой Декларации Общество направляло в Таможенный орган ответы на запросы Таможенного органа о предоставлении документов и объяснений. Указанные ответы подтверждают, что при проведении таможенного декларирования в подтверждение правомерности применения первого метода определения таможенной стоимости Обществом представлены таможенному органу все документы, необходимые для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, а именно: контракт, заказ, ценовое предложение (прайс-лист Продавца), инвойс, транспортные документы, упаковочный лист.

          Представленные Обществом в Таможенный орган документы позволяют идентифицировать ввезенный товар по количеству и с определенностью подтверждают достоверность заявленных сведений о таможенной стоимости товара.


            Следовательно, Таможенным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных Обществом документов, подтверждающих таможенную стоимость товара.

           Согласно пункту 10 статьи 310 ТК ЕАЭС таможенные органы не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и законодательством государств-членов. Как указал Верховный суд РФ в Постановлении №49, при рассмотрении споров, связанных с правильностью  выбора  метода  определения таможенной стоимости, таможенный орган вправе ссылаться на отсутствие у него ценовой информации для использования соответствующего метода в случае подтверждения невозможности получения такой информации либо при отказе декларанта в представлении необходимых сведений в рамках проведенных с ним в соответствии с пунктом 15 статьи 38 Таможенного кодекса ЕАЭС консультаций. В указанном случае, консультаций между декларантом и таможенным органом не проводилось.

Не является основанием для внесения изменений в ДТ касающейся таможенной стоимости и довод о выявленных её отклонениях в меньшую сторону исходя из ценовой информации, имеющейся у таможенного органа.

Таможенная стоимость по спорной ДТ в отношении откорректированных товаров, таможенным органом была произведена корректировка их таможенной стоимости с использованием источников ценовой информации по другим ДТ с применением шестого (резервного) метода при определении таможенной стоимости товаров.

Условия использования данного метода определены статьей 45 ТК ЕАЭС и предусматривают возможность его применения только в случае отсутствия возможности применить предыдущие ему методы, предусмотренные статьями 39,41-44 ТК ЕАЭС.

Таким образом, законодатель закрепил принцип последовательности применения методов определения таможенной стоимости товаров.

При этом, применяя резервный метод таможенной оценки, таможенный орган сослался на отсутствие у него информации, позволяющей рассчитать стоимость товара с применением положений 41-44 ТК ЕАЭС. Согласно пункту 2 статьи 45ТК ЕАЭС методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии со статьей 45 Кодекса, являются теми же, что и предусмотренные статьями 39 и 41 - 44 Кодекса, однако при определении таможенной стоимости в соответствии со статьей 45 Кодекса допускается гибкость при их применении.

В частности, допускается следующее: 1) для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров за основу может быть принята стоимость сделки с идентичными или однородными товарами, произведенными в иной стране, чем страна, в которой были произведены оцениваемые товары; 2) при определении таможенной стоимости оцениваемых товаров на основе стоимости сделки с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных соответственно статьями 41 и 42 Кодекса требований о том, что идентичные оцениваемым или однородные с оцениваемыми товары должны быть проданы для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и ввезены на таможенную территорию ЕАЭС в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию ЕАЭС оцениваемых товаров; 3) для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров за основу может быть принята таможенная стоимость идентичных оцениваемым или однородных с оцениваемыми товаров, определенная в соответствии со статьями 43 и 44 Кодекса; 4) при определении таможенной стоимости оцениваемых товаров в соответствии со статьей 43 Кодекса допускается отклонение от срока, установленного пунктом 3 статьи 43 Кодекса.

В то же время гибкость резервного метода таможенной стоимости не позволяет использовать его произвольно, без учета сопоставимых условий продажи сравниваемых товаров.

Использованная таможней ценовая информация по другим декларациям не была сопоставлена с конкретными условиями осуществляемой Обществом сделки (условиями поставки, таможенной процедурой, под которую помещался товар, его марку, стране происхождения и т.п.).

Соответственно, в рассматриваемой ситуации у таможенного органа не имелось препятствий для принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, а также оснований считать указанную таможенную стоимость, определенную по первому (основному) методу, не документально неподтвержденной.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционный инстанции полагает правомерными доводы общества о том, что у таможенного органа отсутствуют основания для вывода о не подтверждении Заявителем цены ввозимого товара, поскольку обществом были предоставлены все имеющиеся в его распоряжении документы, а также документы, запрошенные таможенным органом.

При этом суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что все представленные обществом документы соответствовали таможенному законодательству, содержали достаточную информацию для определения таможенной стоимости по методу цены сделки с ввозимыми товарами.

Доказательств взаимосвязи заявителя и продавца в материалы дела не представлено.

Таможенным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных обществом документов, подтверждающих таможенную стоимость товара.

Приведенный таможенным органом доводы в обоснование законности оспоренного по делу решения не принимаются судом во внимание, поскольку не нашли своего отражения в оспариваемом решении, а потому не могут быть являться в настоящем предметом исследования и оценки со стороны суда (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Таким образом, цена товара, факт перемещения, указанного в спорной таможенной декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта был подтвержден документально. Доказательств недостоверности, предоставленных при декларировании товара документов, либо заявленных в них сведений, а также доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенным органом не представлено.

Ссылка таможенного органа в решении о корректировке таможенной стоимости товара на отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости, от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе не обоснована, т.к. исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле положений статей 38, 39 ТК ЕАЭС.

Данный довод соответствует общей правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства».

При таких обстоятельствах заявленные Обществом требования подлежали удовлетворению.

Судебные расходы по делу в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

 На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2024 по делу № А40-60330/24 отменить. Требования ООО "ИТ-Шаттл" удовлетворить.

          Признать недействительными решения Московской таможни:

       -от 12.01.2024 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ №10013160/091123/5027039, и действия по внесению изменений в ДТ;

       -от 30.01.2024 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ №10013160/061223/3516310, и действия по внесению изменений в ДТ;

        - от 07.02.2024 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ №10013160/271123/3502279, и действия по внесению изменений в ДТ;

        - от 26.01.2024 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ №10013160/211123/3494093, и действия по внесению изменений в ДТ;

        - от 06.01.2024 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ №10013160/101123/3478161, и действия по внесению изменений в ДТ;

       - от 04.01.2024 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ №10013160/081123/3475476, и действия по внесению изменений в ДТ;

 - от 29.12.2023 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ №10013160/081123/3475154, и действия по внесению изменений в ДТ;

 -от 29.12.2023 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ №10013160/071123/3473609, и действия по внесению изменений в ДТ;

 -от 23.12.2023 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ №10013160/241023/3455272, и действия по внесению изменений в ДТ;

  -от 23.12.2023 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ №10013160/201023/3450620, и действия по внесению изменений в ДТ.

          Обязать Московскую таможню устранить нарушение прав и законных интересов ООО "ИТ-Шаттл" в 10-дневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу.

          Взыскать с Московской таможни в пользу ООО "ИТ-Шаттл" судебные расходы по делу в размере 3000руб. – по первой инстанции, 30 000руб. – по апелляционной инстанции.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      И.А. Чеботарева


Судьи:                                                                                               С.Л. Захаров


                                                                                                           ФИО1


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.