Постановление от 12 февраля 2019 г. по делу № А76-17076/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9313/18

Екатеринбург

12 февраля 2019 г.


Дело № А76-17076/2012



Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Высоцкой Татьяны Алексеевны и ассоциации «Ведущих арбитражных управляющих «Достояние» (далее – ассоциация «ВАУ «Достояние», ассоциация) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2018 по делу № А76-17076/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители Высоцкой Т.А. – Попова О.И. (доверенность от 07.02.2019 серия 74 АА № 4086907), а также общества с ограниченной ответственностью «Алекс» (далее – общество «Алекс») - Верховых Н.А. (доверенность от 09.01.2019 № 1).

Ассоциация «ВАУ «Достояние» представила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие, которое судом удовлетворенно (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кокс-Строй» (далее – общество«Кокс-Строй», должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2012 в отношении общества «Кокс-Строй» введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Высоцкая Т.А.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Высоцкая Т.А.

Определением от 03.10.2014 Высоцкая Т.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Кокс-Строй», конкурсным управляющим должника утвержден Уманский Александр Степанович.

Уманский А.С. 19.01.2016 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Высоцкой Т.А. 21 912 000 руб. убытков.

Определением от 15.02.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Холодова Галина Вацлавовна, ассоциация и общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (далее – страховщик).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2018 (судья Строганов С.И.) требования Уманского А.С. удовлетворены; с Высоцкой Т.А. в пользу должника взысканы убытки в размере 21 912 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 15.10.2018 (судьи Сотникова О.В., Бабкина С.А., Матвеева С.В.) определение суда первой инстанции от 21.04.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Высоцкая Т.А. просит определение от 21.04.2018 и постановление от 15.10.2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, апелляционный суд после замены судей не объявил о рассмотрении жалобы с начала, и, рассмотрев ранее заявленные ходатайства, перешел к дополнениям и прениям, не указав об этом и в тексте обжалуемого постановления. Заявитель считает, что суды исходили только из обстоятельств, установленных преюдициальными судебными актами, не оценив иные обстоятельства, имеющие значение для данного спора, не являвшиеся предметом рассмотрения по иным обособленным спорам, а вывод о платежеспособности Холодовой Г.В. и оплате ею полной суммы основан лишь на том, что прямо не оспорен лицами, участвующими в деле, в то время как ассоциация и страховщик не участвовали в рассмотрении иных обособленных споров. Заявитель полагает, что суды не оценили ее доводы о недоказанности реальности уплаты денежных средств Холодовой Г.В. и Плешко Д.П. и наличие у них финансовой возможности для этого, названные лица по требованию суда в судебные заседания не явились, а в данном споре подлежит применению пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), но суды неправомерно отказали в истребовании документов в налоговых органах. Заявитель считает, что об отсутствии оплаты от Плешко Д.П. говорит отсутствие у него реального интереса к возврату денежных средств, суды не исследовали обстоятельства внесения Холодовой Г.В. и Плешко Д.П. денежных средств и наличие между ними взаимосвязи (Плешко Д.П., представлял интересы Холодовой Г.В. и знал о том, что спорное имущество зарегистрировано за ней), а Уманский А.С. с требованием к Холодовой Г.В. о расторжении договора и возврате переданного имущества не обратился, иных мер по возврату имущества не принял, что способствовало увеличению убытков должника.

Приложенные к кассационной жалобе Высоцкой Т.А. документы на 8 листах к делу не приобщаются и подлежат возврату Высоцкой Т.А., поскольку сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа, который проверяет законность обжалуемых судебных актов по имеющимся в деле доказательствам, исследованным и оцененным судами первой и апелляционной инстанций (часть 1 статьи 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе ассоциация просит определение от 21.04.2018 и постановление от 15.10.2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды неверно применили пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку наличие вступивших в законную силу судебных актов о признании недействительным торгов не освобождало суды от оценки представленных Высоцкой Т.А. доводов и доказательств в подтверждение того, какую сумму в действительности она получила за спорное имущество, и того, что Холодова Г.В. не имела возможности реально уплатить спорные денежные средства. Заявитель считает, что суды не учли, что указанные в постановлении от 29.06.2016 документы не подтверждают платежеспособность Холодовой Г.В., которая по требованию суду не явилась и дополнительных доказательств финансовой состоятельности не представила, а Плешко Д.П., не проявил интереса в возврате денежных средств, не участвовал в судебных заседаниях и не представил доказательств в опровержение доводов Высоцкой Т.А., что вызывает сомнения в том, что он вносил плату за спорное имущество. Заявитель полагает, что к участию в настоящем споре подлежала привлечению иная саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2013 должник признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Высоцкая Т.А.

Между должником в лице конкурсного управляющего Высоцкой Т.А. (продавец) и Холодовой Г.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.10.2013, по которому Холодова Г.В. приобрела у должника поименованное в договоре недвижимое имущество за 21 912 000 руб.

Согласно пунктам 4, 5 названного договора, расчет по договору производится до его подписания; имущество передается продавцом покупателю по акту приема-передачи свободным от прав третьих лиц в срок до 10.01.2014.

Государственная регистрация перехода права собственности по договору от 25.10.2013 произведена 19.12.2013 на основании представленных Высоцкой Т.А. 30.11.2013 на государственную регистрацию документов, в которых Высоцкая Т.А. не указала на необходимость государственной регистрации ипотеки до момента оплаты имущества покупателем.

Согласно оригиналам квитанций к приходным кассовым ордерам от 25.10.2013 № 1 от 25.10.2013 №2, Высоцкая Т.А. получила от Холодовой Г.В. денежные средства в сумме 13 000 000 руб. и 6 920 000 руб., соответственно, а денежные средства в сумме 1 992 000 руб. (задаток) перечислены Холодовой Г.В. на счет Высоцкой Т.А. платежным поручением от 18.10.2013 №334.

Высоцкая Т.А. представила соглашение от 17.01.2014 между должником в лице Высоцкой Т.А. и Холодовой Г.В. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.10.2013 в связи с непоступлением оплаты за проданное по данному договору недвижимое имущество, по которому Холодова Г.В. обязалась вернуть в собственность продавца объекты недвижимости, а должник должен был возвратить себе право собственности на указанное имущество с момента государственной регистрации соглашения.

При этом в дальнейшем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09.09.2016 было установлено, что подпись в соглашении от 17.01.2014 выполнена не Холодовой Г.В., а иным лицом, с подражанием ее подписи.

В связи с наличием соглашения о расторжении от 17.01.2014, Высоцкая Т.А. вновь выставила на продажу спорные объекты, о чем на сайте единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 27.02.2014 размещено соответствующее сообщение (сведения находятся в открытом доступе на сайте http://bankrot.fedresurs.ru), а сообщение о признании торгов состоявшимися размещено на сайте ЕФРСБ 09.04.2014.

Между ООО «Кокс-Строй» (продавец) в лице Высоцкой Т.А. и Плешко Д.П. (покупатель) 23.06.2014 заключен договор купли-продажи спорного недвижимого имущества, по условиям которого Плешко Д.П. приобрел у должника недвижимое имущество по цене 8 964 000 руб.

В качестве оплаты за проданное имущество Высоцкая Т.А. оформила приходный кассовый ордер от 23.06.2014 № 1 о получении Высоцкой Т.А. от Плешко Д.П. денежных средств в сумме 8 964 000 руб.

Однако договор от 23.06.2014 должником не исполнен, недвижимое имущество Плешко Д.П. не передано.

Определением от 03.10.2014 Высоцкая Т.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Уманский А.С., судом установлено, что после получения 23.06.2014 от Плешко Д.П. денежных средств сумме 8 964 000 руб., Высоцкая Т.В. в тот же день получила сумму в размере 8 964 000 руб. в подотчет по расходному кассовому ордеру от 23.06.2014 № 1.

Определением суда первой инстанции от 21.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.07.2015, с Высоцкой Т.А. в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 8 162 952 руб. 19 коп., судом установлено, что Уманскому А.С. переданы договор купли-продажи от 23.06.2014, приходный кассовый ордер от 23.06.2014 № 1, согласно которому Высоцкая Т.А. приняла от Плешко Д.П. 8 964 000 руб. в оплату по договору купли-продажи от 23.06.2014, расходный кассовый ордер № 1 от 23.06.2014, согласно которому 8 964 000 рублей выданы Высоцкой Т.А. в подотчет, отчеты Высоцкой Т.А. по состоянию на 09.09.2014 и расходные кассовые ордеры от 15.09.2014 №2 - 6 на сумму 801 047 руб. 81 коп., подтверждающие расходование данных денежных средств на процедуру банкротства, а также то, что доказательства поступления на расчетный счет должника оставшейся суммы в размере 8 162 952 руб. 19 коп. либо наличия соответствующих денежных средств в кассе должника не представлены.

Согласно материалам дела, денежные средства в указанном размере возмещены Высоцкой Т.А.и поступили в конкурсную массу должника.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09.09.2016, должник в лице Уманского А.С. обратился с иском к Холодовой Г.В. о государственной регистрации перехода права собственности на переданное по договору от 25.10.2013 недвижимое имущество на должника на основании соглашения от 17.01.2014 о расторжении договора купли-продажи от 25.10.2013, но в удовлетворении данного иска отказано, поскольку Холодова Г.В. отрицала факт подписания ею соглашения от 17.01.2014, а экспертным заключением установлено, что подпись в соглашении от 17.01.2014 выполнена не Холодовой Г.В., а иным лицом, с подражанием ее подписи.

Также из материалов дела следует, что Уманский А.С., исходя из пояснений Высоцкой Т.А. об отсутствии передачи ей Холодовой Г.В. денежных средств, обратился в суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника от 21.10.2013 и договора купли-продажи от 25.10.2013, заключенного между должником и Холодовой Г.В., в котором Высоцкая Т.А. участвовала в качестве третьего лица.

Определением суда первой инстанции от 14.01.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.06.2016, в удовлетворении названного требований Усманского А.С. отказано, и судами установлено, что в торгах от имени и в интересах Холодовой Г.В. принимал участие Романов Д.Ю. на основании договора поручения от 18.10.2013, о чем Высоцкая Т.А. надлежащим образом уведомлена, а оплата по договору купли-продажи от 25.10.2013 в сумме 19 920 000 руб. поступила в кассу должника, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 25.10.2013 № 1 и № 2, и по платежному поручению на счет Высоцкой Т.А. 18.10.2013 от Холодовой Г.В. поступил задаток в размере 1 992 000 руб. на основании выставленного Высоцкой Т.А. счета, в то время как доводы Уманского А.С. и общества «Алекс» о неоплате данного имущества Холодовой Г.В. отклонены как несостоятельные, суды также установили, что Холодова Г.В. представила платежное поручение о перечислении задатка и квитанции к приходным кассовым ордерам о передаче Высоцкой Т.А. денежных средств в общей сумме 21 912 000 руб., которые Высоцкая Т.А., являющаяся на тот момент конкурсным управляющим должника, не оспорила, как не оспорила и факт подписания ею указанных квитанций к приходным кассовым ордерам и факт получении по ним соответствующих денежных средств, при это суды также проверили обстоятельства, связанные с наличием у Холодовой Г.В. финансовой возможности оплатить имущество по цене 21 912 000 руб., и установили, что наличие такой возможности подтверждено представленными Холодовой Г.В. документами, против которых никаких возражений не заявлено, при том, что, согласно протоколу допроса Высоцкой Т.А. по уголовному делу и данным ей объяснениям, денежные средства в счет оплаты проданного на торгах имущества она получала, но о конкретных обстоятельствах передачи денежных средств должнику и расходования их в целях удовлетворения требований кредиторов или погашения текущих платежей она пояснений не давала.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением о взысканиис Высоцкой Т.А. спорных убытков, Уманский А.С. ссылался на изложенные обстоятельства, и на то, что денежные средства в сумме 21 920 000 руб., переданные Холодовой Г.В. Высоцкой Т.А. по приходным кассовым ордерам от 25.10.2013 № 1 и № 2 и перечисленные платежным поручением от 18.10.2013 № 334 на счет Высоцкой Т.А. в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.10.2013, в конкурсную массу должника не поступили, в связи с чем у должника возникли убытки в указанном размере.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судомпо правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациис особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий несет ответственность в виде убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий, а под убытками, причиненными должнику, его кредиторам, понимается любое уменьшение (утрата возможности увеличения) конкурсной массы, явившиеся результатом неправомерных действий (бездействия) управляющего (пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишьпри наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков(пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство(пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве, конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

В силу пункта 2 статьи 20.3, пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в деле о банкротстве обязан: принимать мерыпо защите имущества должника; принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что обстоятельства, установленные вступившимв законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнениемлибо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено,что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договоруи в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленныедоказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание обстоятельства, установленные преюдициальными судебными актами по обособленным спорам об отстранении Высоцкой Т.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, о взыскании с Высоцкой Т.А. убытков в размере 8 162 952 руб. 19 коп., об оспаривании торгов по продаже имущества должника от 21.10.2013 и договора купли-продажи от 25.10.2013, установив, что факт принятия Высоцкой Т.А. от Холодовой Г.В. для внесения в кассу должника наличных денежных средств в сумме 19 920 000 руб. подтвержден договором купли-продажи от 25.10.2013, совершенным в период полномочий конкурсного управляющего Высоцкой Т.А. и именно ею подписанным, и квитанциями к приходным кассовым ордерам от 25.10.2013 № 1 и 2, которые также содержат подпись Высоцкой Т.А., что подтверждается соответствующим заключением судебно-почерковедческой экспертизы от 22.03.2017 № 600/2-1/1, и заверены оттиском печати должника, а факт перечисления Холодовой Г.В. задатка на сумму 1 992 000 руб. именно на личный счет Высоцкой Т.А. подтверждается платежным поручением от 18.10.2013 № 334 и Высоцкой Т.А. не оспаривается, учитывая, что при рассмотрении обособленного спора об оспаривании торгов по продаже имущества должника от 21.10.2013 и договора купли-продажи от 25.10.2013 Высоцкая Т.А. факт получения денежных средств от Холодовой Г.А.и подписание квитанций к приходным кассовым ордерам не оспаривала,при том, что подлинники данных квитанций представлены в материалы настоящего спора, и, исходя из того, что законодательство о банкротстве не предусматривает возможности получения расчета за проданное имущество должника в процедуре конкурсного производства наличными денежными средствами, из чего следует, что, проводя расчеты за имущество указанным способом, Высоцкая Т.А. фактически приняла на себя риск неблагоприятных последствий, суды пришли к выводам о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом факт получения Высоцкой Т.А. от Холодовой Г.А. спорных денежных средств, в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, не представлены.

При этом по результатам исследования и оценки доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды не приняли во внимание пояснения Высоцкой Т.А. о том, что она выписывала квитанции вначале на имя одного представителя Холодовой Г.В., а затем подписывала квитанции, изготовленные другим представителем, денежные средства изначально она получала от представителя Холодовой Г.В. в сумме 6 920 000 руб., выписав соответствующую квитанцию, после чего, так как спорное имущество с торгов было приобретено Плешко Д.П., по договоренности между представителями Холодовой Г.В. денежные средства в размере 1 992 000 руб., перечисленные Холодовой Г.В. в качестве задатка, и денежные средств в сумме 6 920 000 руб., полученные от представителя Холодовой Г.В., были изменены с оплаты Холодовой Г.А. на оплату Плешко Д.П., а выписанные квитанции к приходным кассовым ордерам от 25.10.2013 № 1 и 2 были уничтожены, поскольку данные пояснения ничем не подтверждены, противоречат всем иным материалам дела, а в ходе рассмотрения обособленных споров по настоящему делу Высоцкая Т.А. постоянно давала противоречивые объяснения по обстоятельствам передачи спорных денежных средств и не смогла дать четких и вразумительных пояснений по названным обстоятельствам, в связи с чем вышеуказанные действия Высоцкой Т.А., которая являясь арбитражным управляющим обязана действовать в соответствии с требованиями действующего законодательства и не допускать нарушений при оформлении финансовых и отчетных документов должника, нельзя признать разумными и добросовестными.

Кроме того, исследовав и оцени все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что, в нарушение абзаца 10 пункта 19 статьи 110 Закона о банкротстве, предусматривающего, что при продаже недвижимого имущества оплата должна быть осуществлена покупателем в течение тридцати дней со дня подписания соответствующего договора купли-продажи, в пункт 4 договора купли-продажи от 25.10.2013 включено условие о том, что расчет по договору производится до подписания договора, в связи с чем должнику было отказано в государственной регистрации ипотеки к договору от 25.10.2013, поскольку данный договор не мог быть рассмотрен как документ, свидетельствующий о возникновении ипотеки в силу закона, принимая во внимание нелогичное и непоследовательное поведение Высоцкой Т.А., подписавшей квитанции к приходным кассовыми ордерам 25.10.2013, 30.11.2013 сдавшей на регистрацию договор купли-продажи от 25.10.2013 (регистрация произведена 19.12.2013), и только через пять месяцев обратившейся за регистрацией ипотеки, при отсутствии пояснений и документов о заключении соглашения от 17.01.2014 о расторжении договора купли-продажи от 25.10.2013, подпись Холодовой Г.В. в котором является поддельной, суды установили, что названные действия Высоцкой Т.А. не отвечают критериям разумности и добросовестности.

Исходя из указанных установленных судами обстоятельств, руководствуясь вышеназванными норами права и соответствующими разъяснениями, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что именно вышепоименованные действия Высоцкой Т.А. послужили основанием для ее отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, установив, что факт заключения Высоцкой Т.А. договора купли-продажи от 25.10.2013, получения от Холодовой Г.В. спорных денежных средств и оформления квитанций о их получении подтвержден надлежащими и достаточными доказательствами, доказательства их возврата в конкурсную массу отсутствуют, а ссылки Высоцкой Т.А. на то, что она указанные денежные средства не получала, соответствующие квитанции не оформляла, фактически получила денежные средства в меньшем размере и при их получении оформлялось несколько квитанций, а ранее выданные квитанции уничтожались, противоречат материалам дела и не подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами, тем более, что Высоцкая Т.А., являющаяся специальным субъектом - арбитражным управляющим, знает о том, как именно должны осуществляться финансовые операции должника и их оформление, и обязана соблюдать данные требования, суды пришли к выводам о том, что вышеназванные действия Высоцкой Т.А. не являются разумными и добросовестными, совершенными в интересах должника, кредиторов и общества, не отвечают целям конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов, и в результате таких действий денежные средства на сумму 21 920 000 руб., переданные Высоцкой Т.А. от Холодовой Г.В. в счет оплаты по договору от 25.10.2013, не поступили в конкурсную массу должника, что привело к причинению должнику соответствующих убытков в размере 21 912 000 руб.

Ссылка Высоцкой Т.А. на отсутствие у Холодовой Г.В. финансовой возможности уплатить денежные средства в сумме 21 912 000 руб. по результатам исследования и оценки доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, не принята судами во внимание, в том числе, с учетом того, что постановлением апелляционного суда от 29.06.2016 на основании представленных доказательств продажи принадлежащего Холодовой Г.В. недвижимого имущества, заключения договора займа, получения заемных средств и их возврата, и, исходя из отсутствия доказательств, опровергающих данные обстоятельства, и, свидетельствующих об ином, установлено, что Холодова Г.В. располагала финансовой возможностью уплатить спорные денежные средства, при том, что Высоцкая Т.А., участвовавшая в рассмотрении названного обособленного спора, против указанных обстоятельств не возражала, а также, исходя из того, что соответствующие документы были запрошены и исследованы и в рамках настоящего обособленного спора, и по результатам их оценки суды пришли к аналогичным выводам, тем более, что факт получения спорных денежных средств подтвержден самой Высоцкой Т.А. при выдаче соответствующих квитанций к приходным кассовым ордерам и подписанием договора от 25.10.2013, в пункте 4 которого указано, что расчет по договору произведен до его подписания, а доводы Высоцкой Т.А. об обратном не подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами, в связи с чем в данном случае при наличии в деле всех необходимых и достаточных доказательств не имеется необходимости в более детальном дополнительном исследовании вышеуказанных обстоятельств, которое приведет только к затягиванию рассмотрения настоящего спора.

Ссылка Высоцкой Т.А. на то, что суд должен был применить повышенный стандарт доказывания и более подробно исследовать финансовые возможности Холодовой Г.В., не принята судами во внимание, как основанная на неправильном толковании действующего законодательства и сложившейся судебной практики, в том числе, с учетом того, что данный подход применяется с целью недопущения включения в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований, неправомерного вывода активов должника, и неправомерных действий (бездействия) контролирующих должника лиц, в связи с необходимостью исследования обстоятельств, имевших место до возбуждения дела о банкротстве, когда конкурсный управляющий и кредиторы должника объективно лишены возможности защищать интересы должника и его кредиторов в полном объеме и надлежащим образом, в то время как в данном случае требования Уманского А.С., напротив, направлены на пополнение конкурсной массы в виде получения оплаты за отчужденное на торгах имущество должника, субъект ответственности Высоцкая Т.А. являлась профессиональным участником данных правоотношений и не могла не оценивать риски совершения ею действий по получению наличных денежных средств и подписания от имени должника приходных кассовых ордеров в подтверждение факта оплаты, а все спорные обстоятельства имели место в период действия в отношении должника конкурсного производства.

Доводы Высоцкой Т.А. о непредъявлении Плешко Д.В. требований к Уманскому А.С. о возврате денежных средств, уплаченных по квитанции от 23.06.2014 № 1, по результатам исследования и оценки доказательств не приняты суами во внимание, как необоснованные, поскольку Плешко Д.В., имея текущее требование по возврату уплаченной им должнику по договору купли-продажи от 23.06.2014 суммы, уступил данное требование иному лицу (правопреемнику), о чем 23.08.2016 Уманский А.С. уведомлен в установленном порядке, и правопреемнику Плешко Д.В. уже выплачено 2 000 000 руб., полученных во исполнение судебного акта от 21.05.2015 о взыскании с Высоцкой Т.А. убытков в размере 8 162 952 руб. 19 коп., при том, что Плешко Д.В. приобрел спорные объекты недвижимости в процедуре открытых торгов, а Высоцкая Т.А. заключила с ним договор от 23.06.2014, зная о том, что договор с Холодовой Г.В. не расторгнут, и оценка правомерности данных действий Уманского А.С. дана в определении от 29.01.2017 по настоящему делу.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды исходилииз совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для взыскания с Высоцкой Т.А. спорных убытков, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Довод ассоциации о том, что к участию в данном споре надлежало привлечь иную саморегулируемую организацию арбитражный управляющих, судом округа отклоняется, так как ни в суде первой, ни апелляционной инстанций никто из лиц, участвующих в деле, включая саму ассоциацию и Высоцкую Т.А., соответствующих заявлений и ходатайств не делал, на данные обстоятельства не ссылался, и соответствующих документов не представлял, а, кроме того, названное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены судебных актов,

Довод Высоцкой Т.А. о непроведении судебного заседания с начала после замены судей, отклоняется судом округа, поскольку, согласно материалам дела, определением от 11.10.2018 произведена замена судей Ершовой С.Д. и Калиной И.В., находящихся в отпуске, на судей Бабкину С.А. и Матвееву С.В., в связи с чем в протоколе судебного заседания от 11.10.2018 указано на замену судей и на рассмотрение дела с начала, а, согласно аудиозаписи судебного заседания от 11.10.2018, председательствующий объявил о названной замене судей при рассмотрении дела в коллегиальном составе суда, все лица, участвующие в судебном заседании, были осведомлены о замене судьи и не были лишены возможности заявить отвод судьям, им была предоставлена возможность полностью высказаться по всем доводам и возражениям рассматриваемого спора по существу, никто из лиц, участвующих в деле, ходатайств об отводе судей и об отложении судебного заседания не заявил, при этом заявитель жалобы в данном судебном заседании давал подробные пояснения по существу спора ему была предоставлена возможность донести свою позицию в полном объеме, суд не препятствовал участникам процесса в осуществлении данного права, в полном объеме заслушал позиции сторон, исследовал письменные материалы дела, обстоятельств, свидетельствующих о том, что формирование состава суда, принявшего оспариваемое определение, не обеспечило всестороннего, полного, объективного и беспристрастного рассмотрения дела, не приведено, о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, не заявлено, дело рассмотрено в законном составе с соблюдением порядка, установленного статьей 18 и главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на неявку Холодовой Г.В. в судебное заседание, судом округа отклоняется, так как, согласно материалам дела, Холодова Г.В. проживает в другом городе, перенесла тяжелое заболевание и не имеет физической возможности прибыть в судебное заседание, что не повлияло на законность обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, основаны на неправильно толковании норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставитьбез изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2018 приостановлено исполнение обжалуемых судебных актов до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по настоящей кассационной жалобе завершено, суд на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2018 по делу № А76-17076/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Высоцкой Татьяны Алексеевны и ассоциации «Ведущих арбитражных управляющих «Достояние» – без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2018 по делу № А76-17076/2012 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2018, прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.А. Оденцова


Судьи О.Э. Шавейникова


О.Н. Пирская