Постановление от 23 декабря 2019 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9313/18

Екатеринбург

24 декабря 2019 г.


Дело № А76-17076/2012


Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Кудиновой Ю.В., Рогожиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Башариной Е.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2019 по делу № А76-17076/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании в помещении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 07.02.2019).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2013 общество с ограниченной ответственностью «Кокс-Строй» (далее – общество «Кокс-Строй», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО1

Определением суда от 03.10.2014 ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом

«Кокс-Строй», конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Челябинской области 19.01.2016 поступило заявление конкурсного управляющего обществом «Кокс-строй» ФИО3 о взыскании с ФИО1 убытков в сумме 21 912 000 руб.

Определением суда от 15.02.2016 к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: ФИО4, некоммерческое партнерство «Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018, требования ФИО3 удовлетворены; с ФИО1 в пользу должника взысканы убытки в сумме 21 912 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2019 определение суда первой инстанции от 21.04.2018 и постановление апелляционного суда от 15.10.2018 оставлены без изменения.

Арбитражный управляющий ФИО1 06.12.2018 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 16.06.2019 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, заявление ФИО1 удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что судами неверно применены положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не учтено, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО1, возникли в августе 2016 года, после вынесения определения суда от 21.05.2015 по настоящему делу, следовательно, не могли быть известны заявителю и не существовали на момент рассмотрения обособленного спора, в связи с чем суд мог дать им оценку при рассмотрении данного обособленного спора и прийти к иным выводам. Заявитель указывает, что только после ознакомления с обособленным спором по жалобе на действия конкурсного управляющего должником ФИО3 ей стало известно, что ФИО5 не производил оплату, не передавал право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Метрпромтехнология» (далее - общество «Метрпромтехнология»). По мнению заявителя, сделка уступки является фиктивной; считает, что отсутствие интереса к указанной задолженности подтверждает довод ФИО1 об отсутствии оплаты со стороны

ФИО5 спорного имущества; отмечает, что общество «Метрпромтехнология» создано за пять5 месяцев до совершения сделки по уступке и имеет признаки номинального лица.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судами, в качестве вновь открывшегося ФИО1 указала на выявленное ею при ознакомлении с материалами обособленного спора об оспаривании действий конкурсного управляющего ФИО3 обстоятельство уступки

ФИО5, имеющего текущие обязательства к должнику по договору купли-продажи от 23.04.2014, обществу «Метпромтехнология» данных требований, свидетельствующее с ее точки зрения, об отсутствии оплаты со стороны ФИО5 за спорное имущество, ввиду не проявления интереса к возврату денежных средств, о фиктивности договора уступки, и, как следствие, о двойном взыскании с нее 8 162 952 руб. 19 коп и отсутствии оснований для взыскания убытков с ФИО1 в заявленном размере.

Отклоняя заявление арбитражного управляющего ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися являются обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Разъяснения относительно применения указанных положений действующего процессуального законодательства содержатся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011

№ 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52).

Так, в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52).

Руководствуясь приведенными нормами разъяснениями, изучив приведенные ФИО1 обоснования необходимости пересмотра судебного акта и указанные ею в качестве вновь открывшихся обстоятельства, изучив материалы дела, суды обеих инстанций пришли к выводу, что в ходе разрешения спора о взыскании с ФИО1 убытков в сумме

21 912 000 руб. арбитражный суд исследовал вопросы, касающиеся уплаты денежных средств ФИО4 и ФИО5, двойного взыскания и о размере причиненных в связи с этим убытков; при этом приведенные арбитражным управляющим ФИО1 в ныне рассматриваемом заявлении доводы об отсутствии оплаты со стороны ФИО5 за спорное имущество, о не проявлении интереса к возврату денежных средств, о фиктивности договора уступки, о выявлении вновь открывшихся по смыслу пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств не свидетельствуют, поскольку в данном случае заявитель ссылается на факты и новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

С учетом изложенного суды обоснованно не усмотрели в данном случае правовых оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2018 в установленном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, на основании чего отказали в удовлетворении заявленного арбитражным управляющим

ФИО1 требования.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа приходит к заключению о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 являются правильными, соответствующими материалам дела и основанными на верном применении судами вышеприведенных положений процессуального законодательства.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в данном случае вновь открывшимся является обстоятельство уступки права требования, подтверждающее, по мнению кассатора, отсутствие интереса со стороны ФИО5 и общества «Метпромтехнология» к возврату денежных средств, и свидетельствующее об отсутствии фактической оплаты со стороны

ФИО5, которую положили суды в основу расчета размера убытков, а его существенность заключается в том, что, если бы оно было известно суду, то при расчете размера убытков не были бы взысканы денежные средства повторно, как невнесенные от имени ФИО4, подлежит отклонению судом округа, поскольку не опровергает выводов судов об отсутствии в данном случае оснований для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос оплаты со стороны ФИО5 и, соответственно, о размере причиненных должнику убытков исследовался арбитражным судом на основе состязательности сторон, вывод о размере убытков сделан судами по совокупности приведенных участвующими в споре лицами доводов и доказательств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств основаны на неправильном понимании заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятыми по существу спора судебными актами и фактически направлены на устранение недостатков доказывания при рассмотрении спора по существу в нарушение требований действующего процессуального законодательства.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемые определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2019 по делу № А76-17076/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Э. Шавейникова


Судьи Ю.В. Кудинова


О.В. Рогожина