Постановление от 16 мая 2017 г. по делу № А04-8112/2014

1152/2017-15270(3)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-2017/2017
17 мая 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2017 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е. судей Жолондзь Ж.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение от 15.03.2017 по делу № А04-8112/2014 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Кравцовым А.В.

об утверждении финансовым управляющим должника ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 17.11.2016 принято к производству заявление Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник, заявитель, ИП ФИО2).

Определением суда от 17.08.2015 требования ФНС России признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения,

временным управляющим утверждён Бацелев Евгений Владимирович (далее – Бацелев Е.В.), член некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Решением суда от 20.11.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего утверждён ФИО4

Определением от 20.01.2016 ФИО4 финансовым управляющим утверждён

Определением суда от 16.01.2017 ФИО4 освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением от 15.03.2017 финансовым управляющим должника утверждён ФИО3 (далее – ФИО3) – член Ассоциации Арбитражных управляющих «Сибирский центр Антикризисного управления».

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы заявитель указал, что указывает, что суд первой инстанции применил неправильные нормы материального и процессуального права, а также не учёл мнение должника о том, что ФИО3 не соответствует требованиям, предъявляемым к арбитражному управляющему.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области выразило несогласие с доводами апелляционной жадлбы, считает жалобу не подлежащей удовлетворению, просит судебный акт оставить без изменения. Также ходатайствовало о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

В судебное заседание представители заинтересованных лиц, уведомленные надлежащим образом, не явились, дело по апелляционной жалобе рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены либо изменения в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по заявлению финансового управляющего должника ФИО4 об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего судом вынесено определение от 16.01.2017, которым ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего освобождён, судебное

заседание по утверждению финансового управляющего назначено на 16.02.2017, ФНС России указано представить решение о смене саморегулируемой организации арбитражных управляющих (СРО), а СРО представить кандидатуру арбитражного управляющего и сведения о её соответствии требованиям Закона о банкротстве.

К судебному заседанию 16.02.2017 от Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия», как от саморегулируемой организации, членом которой являлся ФИО4, представлено письмо № 3124 от 10.02.2017 о невозможности представить сведения о кандидатуре арбитражного управляющего, в связи с тем, что ни один член СРО не изъявил согласие на утверждение в деле в качестве финансового управляющего. В связи с чем, судебное заседание было отложено на 15.03.2017.

Согласно представленному письму от ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (далее – Ассоциация «СЦЭАУ») № 01-05-385/17 от 14.03.2017, в качестве кандидатуры финансового управляющего должника предложен ФИО3, также представлено его письменное согласие на утверждение в качестве финансового управляющего должника.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФНС России в представленном письме от 06.03.2017 № 16-24/003911, как единственный кредитор в реестре требований кредиторов, просил утвердить в качестве саморегулируемой организации – Ассоциацию «СЦЭАУ», против утверждения предложенной СРО кандидатуры не возражал.

Согласно п. 1 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В соответствии с п. 12 ст. 213.9 Закона о банкротстве - финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

В случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном настоящей статьей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о несостоятельности (банкротстве), арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального

закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

Пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 45 Закона, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

При этом в силу пункта 4 комментируемой статьи Закона не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям. В случае представления саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьей 20.2 Закона, а также информации об отсутствии у арбитражного управляющего достаточной компетентности, добросовестности и независимости для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный суд может принять решение об отказе в утверждении

кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве (пункт 5 статьи 45 Закона).

Таким образом, правом принять решение о выборе нового арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации Законом наделено именно собрание кредиторов должника, волеизъявление которых должно иметь решающее значение.

При рассмотрении вопроса об утверждении финансового управляющего суд первой инстанции верно исходил из наличия решения единственного кредитора ИП ФИО2 о выборе в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциацию «СЦЭАУ», а также согласия единственного кредитора, как уполномоченного органа, на представленную кандидатуру СРО – ФИО3

Доводы заявителя жалобы о неверном применении судом положений статьи 45 Закона о банкротстве подлежат отклонению апелляционным судом.

Доводы заявителя жалобы о том, что уполномоченный орган не вправе был предлагать иную саморегулируемую организацию после 31.01.2017 ввиду истечения 10-дневного срока с даты освобождения финансового управляющего, также подлежат отклонению.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, само по себе нарушение упомянутого срока не влечет за собой утрату собранием кредиторов права на выбор нового арбитражного управляющего и не является основанием для отказа в назначении того арбитражного управляющего, который предложен собранием кредиторов к моменту проведения судебного заседания по вопросу об утверждении нового арбитражного управляющего.

В отношении доводов жалобы о несоответствии финансового управляющего ФИО3 требованиям, предъявляемым к кандидатуре арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и принято во внимание судом первой инстанции, ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» представило сведения в отношении ФИО3, в том числе с указанием данных позволяющих установить личность кандидата, сведения о членстве в СРО, сведения о высшем образовании и стаже работы, сведения о подготовке арбитражного управляющего и стажировке, страхования ответственности, сведения об отсутствии судимости и дисквалификации. Также представлено

согласие кандидата на утверждение в качестве финансового управляющего должника по настоящему делу.

Статьи 20 и 20.2 Закона о банкротстве содержат исчерпывающий перечень обязательных требований и ограничений, которые предъявляются к кандидату на утверждение арбитражным управляющим, в том числе, финансовым управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 3 ст. 20.2 Закона о банкротстве, конкурсный кредитор или уполномоченный орган, являющиеся заявителями по делу о банкротстве, либо собрание кредиторов вправе выдвигать к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве следующие дополнительные требования:

- наличие высшего юридического или экономического образования либо образования по специальности, соответствующей сфере деятельности должника;

- наличие определенного стажа работы на должностях руководителей организаций в соответствующей отрасли экономики;

- проведение в качестве арбитражного управляющего определенного количества процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Конкурсный кредитор или уполномоченный орган либо собрание кредиторов вправе выдвигать только предусмотренные настоящим пунктом требования к кандидатуре арбитражного управляющего.

Следовательно, должник не наделён правом установления дополнительных условий к финансовому управляющему, в случае несогласия с трудовым стажем и стажем руководителя, более того перечень дополнительных условий п. 3 ст. 20.2 закона о банкротстве ограничен и для наделённых данным правом лиц.

Однако, уполномоченный кредитор, требований которого в реестре требований кредиторов составляют 100%, указал на согласие с выбором ФИО3, в связи с чем, судом первой инстанции финансовый управляющий должника утверждён правомерно.

Доводов, основанных на материалах дела и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда от 15.03.2017 по делу № А04-8112/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Е. Пичинина

Судьи Ж.В. Жолондзь

С.Б. Ротарь