Постановление от 10 июня 2025 г. по делу № А51-16767/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-16767/2023
г. Владивосток
11 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Массис»,

апелляционное производство № 05АП-2307/2025

на решение от 01.04.2025

судьи Е.В.Ушаковой

по делу № А51-16767/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Массис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Находка-Водоканал» города Находки (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 44 721 836 рублей 66 копеек в качестве компенсации (оплаты) за выполненные работы по дноуглублению и берегоукреплению в районе 20-23 скважин (на третьем участке водозабора «Находкинский»),

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 26.12.2022, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката.

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью «Массис» обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика – Муниципального унитарного предприятия «Находка-Водоканал» 44 271 836 рублей 66 копеек основного долга по оплате выполненных работ по дноуглублению и берегоукреплению в районе 20-23 скважин (на третьем участке водозабора «Находкинский»).

Решением арбитражного суда Приморского края от 01.04.2025 по настоящему делу в удовлетворении предъявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Приморского края от 01.04.2025 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что в рассматриваемом случае истец приступил к работам в рамках согласованной Приморским ТУ Росрыболовства Программы аварийно-восстановительных работ по ликвидации разрушений на водозаборе «Находкинский», которые не были своевременно реализованы заказчиком в лице МУП «Находка-Водоканал» по причине отсутствия финансирования, фактически истцом выполнены работы в целях ликвидации разрушений на водозаборе «Находкинский», носили срочный, неотложный характер и являлись безотлагательными, вызваны экстренной необходимостью. Также истец указывает на то, что представленными арбитражному суду материалами проверки КРСП, спутниковыми снимками подтверждается обстоятельство выполнения работ. По мнению апеллянта, неназначение судебной экспертизы по делу сузило круг допустимых доказательств, что повлияло на результат рассмотрения спора.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с изложенными в жалобе доводами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании, судом ходатайство было рассмотрено и удовлетворено. В судебном заседании судом осуществлено подключение к системе онлайн-заседании, однако подключение представителя ответчика к участию в онлайн-заседании не зафиксировано, в связи с чем, суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений сторон, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Оценив представленные доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком ранее заключались договоры подряда и поставки в соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), услуги по контрактам оказаны обществом в полном объеме и оплачены ответчиком.

Истец, предъявляя исковые требования по настоящему делу, указал на то, что истцом выполнены для ответчика работы (дноуглубление, берегоукрепление) на третьем участке водозабора скважины № 20- 23 в соответствии с Программой планируемых восстановительных работ по ликвидации разрушений на водозаборе «Находкинский» на территории партизанского муниципального района», утвержденных МУП «НВ» по участкам № 1 скважины № 1-8, участок № 2 скважины № 8-15 и участок № 3 скважины № 20- 23 в отсутствие заключенного контракта на сумму 44 721 836 рублей 66 копеек, включающие также расходы на оказание транспортных услуг, стоимость грунта.

В подтверждение указанного обстоятельства представлены справки о стоимости выполненных работах (КС-3) и акты о приемки выполненных работ (КС-2) на суммы: 7 816 867,20 руб., из них сумма НДС 1 302 811,20 руб. за 2022 год, на 5 263 227,52 руб., из них сумма НДС 877 204,59 руб. за 2022 год, 5 149 051,13 руб., из них сумма НДС 858 175,19 руб. за 2022 год, 28 064 768,84 руб. из них сумма НДС 4 677 461,47 руб. за 2022 год.

Истец, полагая, что ответчик, не оплатив выполненные истцом работы по дноуглублению и берегоукреплению в районе 20-23 скважин (на третьем участке водозабора «Находкинский»), нарушил его права, соблюдая претензионный порядок урегулирования спора, обратился с рассматриваемыми по настоящему делу исковыми требованиями.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, верно исходил из следующего.

В порядке пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договоров на выполнение подрядных работ, в связи с чем регулируются нормами главы 37 ГК РФ о подряде, а также нормами Закона № 44-ФЗ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 1 статьи 763 ГК РФ).

В силу статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В пункте 1 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Как предусмотрено в пункте 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из анализа приведенных норм права, обстоятельств дела следует, что истец, предъявляя исковые требования по настоящему делу, должен подтвердить достаточными и достоверными доказательства обстоятельство наличия у ответчика неисполненного обязательства по оплате выполненных истцом работ.

Однако, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства указанного обстоятельства в материалы дела не представлены.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Закона № 44).

В соответствии с Законом № 44-ФЗ, а также пунктами 1, 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного 28.06.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее Обзор), разъяснено, что по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом о контрактной системе, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Следовательно, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона № 44-ФЗ (статья 10 ГК РФ).

В пунктах 21, 22 Обзора указано, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления, а также в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 21.01.2015 по делу № 308-ЭС14-2538 сформулирована также правовая позиция, в соответствии с которой фактическое выполнение работ для государственных или муниципальных нужд без государственного или муниципального контракта влечет возникновение неосновательного обогащения у государственного или муниципального заказчика в случае, если отношения между заказчиком и подрядчиком носят длящийся (регулярный) характер, работы не терпят отлагательства, деятельность подрядчика направлена на защиту охраняемого публичного интереса, нет претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ.

Принимая во внимание приведенные нормы, разъяснения Верховного суда Российской Федерации, а также обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик, как муниципальное предприятие и получатель средств муниципального бюджета, мог вступать в договорные отношения с истцом только посредством заключения муниципального контракта.

Факт отсутствия оформления правоотношений между сторонами связанных с выполнением работ в письменном виде путем подписания единого документа, в том числе, муниципального контракта, сторонами не оспаривается.

Истцу, являвшемуся контрагентом ответчика по ранее заключенным контрактам, был известен порядок осуществления отношений в указанной сфере.

Выполняя спорные работы без муниципального контракта, подлежащего заключению в соответствии с Законом № 44-ФЗ, истец, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, не мог не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства. Кроме того, истец, являясь коммерческой организацией, действуя разумно и осмотрительно, должен был понимать, что выполняя работы вне рамок заключенного в установленном законом порядке муниципального контракта, принимает на себя все предпринимательские риски, связанные с осуществлением такой деятельности.

Иной подход противоречил бы целям правового регулирования спорных отношений и означал бы допущение согласования осуществления выполнения работ для муниципальных нужд без соблюдения конкурентных процедур, установленных законом, что открывало бы возможность для приобретения имущественных выгод исполнителями таких работ в обход закона.

Удовлетворение, при указанных обстоятельствах, исковых требований истца означает стимулирование и поддержку со стороны судов действий, совершенных в обход закона, что является недопустимым в силу принципов и задач судопроизводства.

Доводы истца о том, что работы носили срочный, неотложный характер и являлись безотлагательными, были вызваны экстренной необходимостью, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» под чрезвычайной ситуацией понимается обстановка, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Исходя из буквального толкования указанных норм, для заключения контракта с единственным поставщиком необходимо соблюдение одновременно следующих условий: закупка товара осуществляется вследствие аварии, чрезвычайной ситуации природного или техногенного характера, непреодолимой силы и т.д.

Ликвидация чрезвычайных ситуаций - это аварийно-спасательные и другие неотложные работы, проводимые при возникновении чрезвычайных ситуаций и направленные на спасение жизни и сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь, а также на локализацию зон чрезвычайных ситуаций, прекращение действия характерных для них опасных факторов. Зона чрезвычайной ситуации - это территория, на которой сложилась чрезвычайная ситуация.

К признакам непреодолимой силы, содержащимся в статье 401 ГК РФ, относятся чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

Как указано в разъяснениях, данных в пункте 4 письма Минэкономразвития России от 12.08.2009 № Д05-4029, к непреодолимой силе относятся такие чрезвычайные события, как землетрясение, извержение вулкана, наводнение, засуха, ураган, цунами, сель, а также военные действия, эпидемии, крупномасштабные забастовки и другие обстоятельства, при наличии которых нормальный ход развития отношений невозможен из-за их чрезвычайности и непредотвратимости при данных условиях. Они характеризуются непредсказуемостью или неопределенностью во времени наступления и неоднозначностью последствий, могут вызвать человеческие жертвы и нанести материальный ущерб. Сюда же можно отнести и ликвидацию аварий.

Однако, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела истцом не представлены доказательства наличия непосредственно перед началом работ и в период их выполнения аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, для возможного рассмотрения выполнения работ в порядке подпункта 9 пункта 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ (основания заключения контракта с единственным поставщиком).

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что сама по себе необходимость выполнения работ не свидетельствует о том, что такая необходимость носила экстренный характер. Доказательства наличия препятствий для заключения муниципального контракта в установленном Законом № 44-ФЗ порядке в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные нормы права и разъяснения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт выполнения истцом работ для ответчика в отсутствие каких-либо согласований, договоров, подписанных сторонами и заключенных в установленном законом порядке, в том числе, контракта, в силу положений статьи 763 ГК РФ и Закона № 44-ФЗ не влечет за собой обязанность у ответчика по оплате выполненных истцом работ.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, истец в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал обстоятельство фактического выполнения работ.

Представленные в материалы дела доказательства, в том числе, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.04.2023, подписанные истцом в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ, книги продаж, снимки программы «Google Планета Земля» указанное обстоятельство не подтверждают.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Однако, арбитражному суду не представлены доказательства уведомления ответчика о выполнении спорных работ, о необходимости их приемки ответчиком.

Из представленных снимков программы «Google Планета Земля» невозможно установить обстоятельство объема, стоимости выполненных истцом работ.

Таким образом, представленные доказательства, в том числе, акты о приемке выполненных работ, не являются доказательствами выполнения истцом спорных работ, их предъявления к приемке и оплате в спорном размере.

Довод апеллянта о том, что факт выполнения работ мог быть установлен путем проведения по делу судебной экспертизы, поддержанный им в суде апелляционной инстанции, не имеет значения для разрешения спора по существу при том, что, как указано выше, между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения, которые могли бы являться основанием для выполнения истцом спорных работ в интересах ответчика.

Несогласие с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствует о нарушении судом норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что в ходе рассмотрения спора ответчик заявил об отложении судебного заседания в целях выяснения возможности проведения судебной экспертизы на предмет установления факта выполнения спорных работ, их объема и стоимости, о назначении которой в случае наличия такой возможности в будущем намерен истец заявить; в свою очередь, суд первой инстанции, признав объем имеющихся доказательств достаточным для правильного разрешения спора, отказал в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств, отметив, что заявленное ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, намерение стороны ходатайствовать о проведении судебной экспертизы при наличии достаточного объема материалов дела, подтверждающих доводы и возражения сторон, а также в целях исключения затягивания рассмотрения дела, не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства; суд также принял во внимание достаточный период времени для истца по формированию доказательственной базы в рамках заявленного им иска.

Признавая отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств правомерным, апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции, с учетом того, что представленные истцом в качестве доказательств по настоящему делу документы носят односторонний характер, иных допустимых и относимых доказательств истцом не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии целесообразности экспертного исследования имеющихся в материалах дела документов.

При таких обстоятельствах основания признать отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств ответчика об отложении судебного заседания в целях выяснения возможности назначении экспертизы у судебной коллегии отсутствует.

О назначении по делу судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции истец не ходатайствовал.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2025 по делу №А51-16767/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина

И.С. Чижиков