Решение от 31 марта 2025 г. по делу № А51-16767/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16767/2023
г. Владивосток
01 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2025 года. Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ушаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черновым И.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Массис» (ИНН <***>, ОГРН <***> дата регистрации 14.03.2017, адрес: 692904, <...>)

к муниципальному унитарному предприятию «Находка-Водоканал» города Находки (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 25.09.2009, адрес: 692902, <...>)

о взыскании 44 721 836 руб. 66 коп. в качестве компенсации (оплаты) за выполненные работы по дноуглублению и берегоукреплению в районе 20-23 скважин (на третьем участке водозабора «Находкинский»),

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1, паспорт, диплом, по доверенности от 26.12.2022;

от ответчика - ФИО2, паспорт, диплом, по доверенности от 24.11.2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Массис» (далее – истец, общество) обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Находка- Водоканал» города Находки (далее – ответчик, предприятие) о взыскании 44 721 836 руб. 66 коп. в качестве компенсации (оплаты) за выполненные работы по дноуглублению и берегоукреплению в районе 20-23 скважин (на третьем участке водозабора «Находкинский»).

Определением председателя седьмого судебного состава Арбитражного суда Приморского края ФИО3 от 22.01.2024 в деле № А51-16767/2023 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи В.В. Саломая на судью Е.В. Ушакову, дело № А51-16767/2023 передано на рассмотрение судье Е.В. Ушаковой, в соответствии с пунктом 5 статьи 18 АПК РФ в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала.

Истец ходатайствовал об отложении судебного заседания в целях выяснения возможности проведения судебной экспертизы на предмет установления факта выполнения спорных работ, их объема и стоимости, о назначении которой в случае наличия такой возможности в будущем намерено заявить общество.

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-16767/2023 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

Из содержания нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Заявленное ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, намерение стороны ходатайствовать о проведении судебной экспертизы при наличии достаточного объема материалов дела, подтверждающих доводы и возражения сторон, а также в целях исключения затягивания рассмотрения дела, не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства. Суд также принимает во внимание достаточный период времени для истца по формированию доказательственной базы в рамках заявленного им иска.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме по доводам искового заявления, пояснил, что в рамках ликвидации разрушений на водозаборе «Находкинскй» истец провел работы по согласованному проекту восстановительных работ, изготовленных ООО «ЭкоСфера»: проведение работ по устройству насыпи берегоукрепления в два этапа: 1-ый этап - выемка грунта и 2-ой этап - разборка грунтовой перемычки между участком проведения работ и руслом реки (на третьем участке водозабора). Работы проводились без заключения письменного договора, «постфактум». Полагает, что из поведения ответчика следовало явное выражение воли в отношении необходимости проведения работ, степень активности выражает его согласование существенных условий договора подряда, в том числе объем и стоимость. При этом стоимость и объем работ согласовывались и корректировались сторонами по ходу выполнения работ путем направления сметной документации посредством электронной почты. Окончательная стоимость сформирована 10.03.2022 и принята заказчиком по умолчанию. Претензий относительно качества, объема и стоимости работ от ответчика не поступало. Стоимость выполненных работ составила 44 721 836,66 руб. из расчета: дноуглубление в районе 20-23 скважины- 26 606 862,20 руб.; берегоукрепление (стоимость грунта-скальника) – 7 861 867,20 руб.; работы по берегоукреплению - 5 149 051,13 руб.; оказание транспортных услуг, необходимых для выполнения работ - 5 149 051, 13 руб.

Ответчик с требованиями не согласился, указал, что никаких работ ООО «Массис» для МУП «НВ» без заключения договора не производило в связи с отсутствием в них необходимости для МУП «НВ» в период с с декабря 2021 года по февраль 2022 года. Никаких объявлений о закупке на проведение работ по дноуглублению и берегоукреплению в районе 20-23 скважин (на третьем участке водозабора «Находкинский») на интернет-площадках ни на www.zakupki.gov.ru / www.nakhodka-vodokanal.ru не было опубликовано. Только в 2022 году у ответчика возникла необходимость проведения работ по дноукреплению, о чем 03.07.2022 было размещено извещение о проведении закупки № 32211521949. Выполнение истцом спорных работ на объекте в отсутствие соответствующего договора согласно требованиям Закона № 44-ФЗ, без выполнения конкурентных процедур, в отсутствии исключительных обстоятельств - законодательством РФ не допускается.

Ранее между сторонами заключались договоры подряда, так и поставки, которые были оплачены ответчиком в полном объеме, согласно прилагаемым платежным документам. Таким образом, у ответчика отсутствует задолженность перед истцом в заявленном размере в полном объеме. Все представленные истцом к настоящему иску документы составлены самим истцом в одностороннем порядке, в адрес ответчика никаких счетов ни актов выполненных работ до предъявления иска в суд не направлялись.

Полагает, что материалами дела подтверждены доводы ответчика о необоснованности заявленных исковых требований и об отсутствии каких-либо фактических работ, указанных истцом в актах выполненных работ. Документов в подтверждение того обстоятельства, каким материалом истец производил отсыпку и укрепление береговой линии и ордера на производство земляных работ не представлено. При этом ответчик обращает внимание суда на тот факт, что в зимний период в принципе невозможно производить никаких дноуглубительных работ в связи с тем, что зимой замерзает как река, так и промерзает земля, что отражено на стр. 19 абз. 4. в представленной истцом «Программе планируемых восстановительных работ по ликвидации разрушений на водозаборе «Находкинский» на территории Партизанского муниципального района», утвержденной МУП «НВ» по участкам № 1 скважины № 1-8, участок № 2 скважины № 8-15 и участок № 3 скважины № 20-23.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в исковом заявлении, отзыве на него и письменных пояснениях, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком ранее заключались договоры подряда и поставки в соответствии с нормами Закона № 44-ФЗ, услуги по контрактам оказаны обществом в полном объеме и оплачены ответчиком.

Исковые требования общество обосновывает осуществлением для ответчика работ (дноуглубление, берегоукрепление) на третьем участке водозабора скважины

№ 20- 23 в соответствии с Программой планируемых восстановительных работ по ликвидации разрушений на водозаборе «Находкинский» на территории партизанского муниципального района», утвержденных МУП «НВ» по участкам № 1 скважины № 1-8, участок № 2 скважины № 8-15 и участок № 3 скважины № 20- 23 в отсутствие заключенного контракта на сумму 44 721 836,66 руб., куда включены также расходы на оказание транспортных услуг, стоимость грунта. В обоснование представлены справки о стоимости выполненных работах (КС-3) и акты о приемки выполненных работ (КС-2) на суммы: 7 816 867,20 руб., из них сумма НДС 1 302 811,20 руб. за 2022 год, на 5 263 227,52 руб., из них сумма НДС 877 204,59 руб. за 2022 год, 5 149 051,13 руб., из них сумма НДС 858 175,19 руб. за 2022 год, 28 064 768,84 руб. из них сумма НДС 4 677 461,47 руб. за 2022 год.

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязанности по оплате оказанных услуг, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном данным Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым

условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договоров на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование нормам главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 766 ГК РФ существенными условиями для государственного или муниципального контракта являются условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

При этом не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса).

В соответствии с Законом N 44-ФЗ, а также пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса, государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения

государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В пунктах 20, 21, 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, выработаны следующие правовые позиции.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Иной подход допускал бы оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона № 44-ФЗ (статья 10 ГК РФ). В этой связи оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. Оказывая услуги без наличия государственного контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами Закона № 44-ФЗ, исполнитель не может не знать, что услуги оказываются им при отсутствии обязательства. Вместе с тем, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях, когда из закона следует, что оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления. Также не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 21.01.2015 по делу

№ 308-ЭС14-2538 сформулирована также правовая позиция, в соответствии с которой фактическое выполнение работ для государственных или муниципальных нужд без государственного или муниципального контракта влечет возникновение неосновательного обогащения у государственного или муниципального заказчика в случае, если отношения между заказчиком и подрядчиком носят длящийся (регулярный) характер, работы не терпят отлагательства, деятельность подрядчика направлена на защиту охраняемого публичного интереса, нет претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ.

Суд при разрешении спора исходит из того, что ответчик, как муниципальное предприятие и получатель средств муниципального бюджета, мог вступать в договорные отношения с истцом только посредством заключения муниципального контракта.

При этом государственные контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств. Ранее между сторонами сложились отношения, урегулированные положениями Закона № 44-ФЗ. В спорный период новый государственный контракт не заключался, поскольку услуги оказывались для муниципального предприятия, финансирование таких услуг должно осуществляется из соответствующего бюджета, следовательно, заключение государственного контракта для сторон являлось обязательным.

При этом сторонам как контрагентам по ранее заключенным государственным контрактам был известен порядок осуществления отношений в указанной сфере.

Все муниципальные контракты, обязательства по которым были исполнены, заключались сторонами на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

Поэтому у общества отсутствовали основания полагать, что новый контракт будет заключен в ином порядке.

Выполняя работы без заключения нового контракта в соответствии с Законом

№ 44-ФЗ, общество, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, не могло не знать, что услуги оказываются им при очевидном отсутствии обязательства. Общество, являясь коммерческой организацией, действуя разумно и осмотрительно, должно было понимать, что оказывая ответчику услуги вне рамок государственного контракта, заключенного в установленном Законом № 44-ФЗ порядке, принимает на себя все предпринимательские риски, связанные с осуществлением такой деятельности.

Иной подход противоречил бы целям регулирования спорных правоотношений и означал бы допущение согласования осуществления оказания услуг для государственных нужд без соблюдения требований, установленных законом, что открывало бы возможность для приобретения имущественных выгод исполнителями таких услуг в обход закона (статья 10 ГК РФ). Удовлетворение при указанных обстоятельствах исковых требований означало бы стимулирование и поддержку со стороны судов действий, совершенных в обход закона, что является недопустимым в силу принципов и задач судопроизводства.

При этом обществом не представлено доказательств того, что спорные работы носили срочный, неотложный характер и являлись безотлагательными. Общество документально не подтвердило, что выполнение работ не зависело от волеизъявления истца и являлось для него обязательным либо было обусловлено экстренной необходимостью или иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера (угрозой возникновения такой ситуации), как не представило и доказательств того, что оно не имело возможности не оказывать спорные услуги, поскольку это противоречило бы требованиям закона и/или повлекло бы нарушение охраняемых законом публичных интересов. Напротив, в ходе рассмотрения спора истец подтвердил, что спорные работы не имели чрезвычайный, неотложный характер.

Сама по себе необходимость выполнения работ не свидетельствует о том, что такая необходимость носила экстренный характер. Обстоятельства, действительно свидетельствующие о наличии препятствий для заключения муниципального контракта в установленном Законом № 44-ФЗ порядке, не представлены.

Общество изначально понимало (не могло не понимать), что какие-либо обязательства по выполнению работ в спорный период у него отсутствуют, и осознавало соответствующие риски. К тому же, единственный интерес общества, из которого оно исходит как коммерческая организация, при осуществлении своей деятельности - извлечение прибыли.

Таким образом, неоспоримый факт состоит в том, что работы, выполненные в отсутствие заключенного в установленном порядке контракта (независимо от способа определения подрядчика - конкурентный или неконкурентный), не подлежат оплате и не создают между сторонами никаких обязательств, а поскольку это сфера контрактных правоотношений, регулируемая Законом № 44-ФЗ, то и не образуют у другой стороны неосновательного обогащения, позволяющего обществу требовать возмещения.

В рассматриваемом споре взыскание спорной задолженности невозможно поскольку спорные отношения охватываются государственной контрактной системой, фактов о противоправных действиях (бездействиях), в чем они заключаются и какие конкретно нормы права они нарушают.

Более того, истцом не представлены в материалы дела доказательства фактического выполнения работ в отсутствии договора в интересах ответчика, их объем, качество и стоимость истцом не подтверждены надлежащими доказательствами.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.04.2023 исследовано и оценено судом наряду с другими имеющимися в материалах дела доказательствами как отдельно, так и в совокупности.

При этом при рассмотрении спора судом в первую очередь учтено отсутствие документального подтверждения факта выполнения работ ответчиком.

В данном случае ссылка истца на опрос лиц в рамках до следственной проверки материалов КРСП «175 пр-23 от 09.03.2023 в СО по г. Находка СУ СК РФ по ПК не может быть принята во внимание судом, поскольку будучи неподтвержденными надлежащими документами, такие показания не могут являться достаточными доказательствами и иметь решающее значение по делу, поскольку в силу положений статьи 68 АПК РФ объяснения, данные в порядке статьи 88 АПК РФ, в отсутствие соответствующей первичной документации не могут быть признаны надлежащим средством доказывания.

В обосновании заявленных исковых требований ООО «Массис» представило справки о стоимости выполненных работах (КС-3) и акты о приемки выполненных работ (КС-2) на суммы: 7 816 867,20 руб., из них сумма НДС 1 302 811,20 руб. за 2022 год, 5 263 227,52 руб., из них сумма НДС 877 204,59 руб. за 2022 год, 5 149 051,13 руб., из них сумма НДС 858 175,19 руб. за 2022 год, 28 064 768,84 руб. из них сумма НДС 4 677 461,47 руб. за 2022 год. Итого заявленная сумма НДС составляет 7 715 652,45 руб.

Как следует из книг продаж к декларациям по НДС, не установлено проведение каких-либо работ в зимний период: декабрь 2021 года – январь 2022 года ООО «Массис» на объектах МУП «НВ», в том числе работ по дноуглублению и берегоукреплению в районе 20-23 скважин (на третьем участке водозабора «Находкинский») не выполняло, ни каких сведений о реализации на заявленные суммы истец не производил, НДС не начислял, хотя в сумму иска включен НДС на сумму 7 715 652,45 руб.

Ордера на производство земляных работ в материалы дела истцом не представлены. От ООО «Массис» в адрес МУП «НВ» не поступало никаких документов по выполненным спорным работам. Так, акты выполненных работ составлены истцом в одностороннем порядке, доказательств направления их ответчику не представлено. Ответчик в ходе рассмотрения дела факт его извещения о завершении работ и вызова для участия в приемке результата работ отрицал. В системе государственных закупок сведений о намерении и плане заключения договоров на работы по дноукреплению по скважинам № 20-23 не содержится.

Материалами дела факт выполнения истцом работ по дноуглублению и берегоукреплению в районе 20-23 скважин (на третьем участке водозабора «Находкинский») не подтвержден.

Представленные стороной истца космические снимки программы «Гугл Планета Земля» не могут являться самостоятельными доказательствами..

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Использование снимков с экранов в качестве доказательств регулируется частью 3 статьи 75 АПК РФ, в которой указано, что документы, полученные, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены АПК РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

Абзацем 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»

предусмотрено, что распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншоты) должны содержать указание на адрес интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точное время их получения; такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ, ст. 71 АПК РФ).

Полученные из информационной программы «Google Планета Земля» снимки, на основании которых составлено представленное заключение, не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку не заверены надлежащим образом компетентным лицом, либо лицами, непосредственно осуществлявшими фотосъемку. Отсутствуют сведения о том, с какого космического спутника сделаны снимки, какая использована аппаратура; не указаны дата и время проведения съемки. Отсутствует возможность установления достоверности содержащейся на них информации, а также основания для однозначного вывода о том, что представленные снимки защищены от изменений в процессе их создания. Снимки программы Google earth не могут являться допустимыми и достаточными доказательствами, также в связи с тем, что в соответствии с условиями использования сервисов «Google Карты» и «Google Планета Земля» (размещены в сети «Интернет» на сайте: https://maps.google.com/help/terms_maps/) фактические условия могут отличаться от картографических данных, представленных в указанных сервисах.

В материалы дела также не представлено надлежащих и отвечающих требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств согласования с заказчиком спорных работ. МУП «НВ» не обращалось к истцу с предложением о заключении договора на выполнение работ, в материалах дела отсутствует какая-либо переписка сторон по спорным объектам. Утвержденной заказчиком проектно-сметной документации также не представлено. В деле не имеется согласования сторон относительно используемых в ходе исполнения работ материалов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, суд принимает во внимание следующее.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Таким образом, в силу части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Поскольку муниципальный контракт с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, не заключался, услуги оказывались обществом при очевидном отсутствии обязательств с нарушением положений Закона № 44-ФЗ.

С учетом ранее изложенного, назначение дорогостоящей судебной экспертизы для установления объема, стоимости фактически выполненных для муниципальных нужд, в отсутствие заключенного муниципального контракта, результаты такой экспертизы не могут повлиять на итог спора и не доказывают те обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по этому спору. Совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет суду разрешить спор не прибегая к помощи установленного процессуальным законодательством института судебной экспертизы, что не противоречит положениям статьи 82 АПК РФ, кроме того данный факт не влияет

на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что в настоящем случае, в условиях отсутствия контракта, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, предъявление к оплате истцом услуг (работ), не может влечь возникновения на стороне ответчика денежных обязательств.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы по государственной пошлине по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Ушакова Е.В.