Решение от 20 февраля 2019 г. по делу № А75-14366/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14366/2018
21 февраля 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Истеко» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628380, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства города Нижневартовска» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628602, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт Венец» (место нахождения: ОГРН <***>, ИНН <***>, 644070, <...> Октября, дом 105, офис 61,), ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика закрытое акционерное общество «Нижневартовскстройдеталь» (место нахождения: ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, улица Индустриальная, дом 36, корп. 16) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта,

с участием представителей сторон:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 22.05.2018 № 150/Дов, ФИО4 по доверенности от 22.01.2019 № 176/Дов;

от третьего лица ФИО2 – ФИО2 по паспорту гражданина РФ, ФИО5 по доверенности от 18.12.2018,

от иных третьих лиц - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Истеко» (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства города Нижневартовска» (далее – ответчик, заказчик) о признании недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 20.06.2016 № 34.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком, незаконность решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт Венец» (л.д. 1-4 т. 1).

Определением суда от 19.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен ФИО2 (далее – ФИО2, л.д. 128-130 т. 5).

Определением суда от 23.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено закрытое акционерное общество «Нижневартовскстройдеталь» (л.д. 23-26 т. 7).

Указанным определением судебное заседание отложено на 14.02.2019 в 11 часов 00 минут.

Истец, третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт Венец», закрытое акционерное общество «Нижневартовскстройдеталь», извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились (л.д. 67-69 т. 7).

Согласно частям 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт Венец», закрытого акционерного общества «Нижневартовскстройдеталь».

В ходе судебного заседания представители ответчика исковые требования не признали по доводам отзыва на иск, дополнений к отзыву. В отзыве на исковое заявление ответчик сообщил, что по состоянию на дату принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, работы на объекте в полном объеме не выполнены, акт приемки сторонами не подписан, объект в эксплуатацию не введен (л.д. 1-11 т. 3). В дополнениях к отзыву на исковое заявление ответчик пояснил, что в связи с банкротством истца, обязательства по контракту подрядчиком исполнены не будут. Истец правом на приостановление выполненных работ до получения необходимых согласований заказчика не воспользовался, представленные в рабочем порядке указания заказчика и автора проекта им не исполнены (л.д. 32-39 т. 6).

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ФИО2 исковые требования находили подлежащими удовлетворению.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт Венец» представило отзыв на исковое заявление, в котором просило в удовлетворении исковых требований отказать. Третье лицо сообщило, что исходя из текста искового заявления невозможно установить, какие недостатки проектной документации повлекли за собой невозможность продолжения работ по контракту. Указало, что истец не заявлял о приостановлении работ по контракту, факт соответствия разработанной третьим лицом проектной документации подтверждается положительным заключением государственной экспертизы (л.д. 72-79 т. 5). В дополнениях к отзыву на исковое заявление третье лицо пояснило, что в адрес подрядчика направлено письмо с комплектом рабочей документации с изменениями согласно сделанным замечаниям (л.д. 28-31 т. 6).

Третье лицо закрытое акционерное общество «Нижневартовскстройдеталь» представило отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просило отказать, поскольку приступило к выполнению работ по объекту «Средняя общеобразовательная школа» на 825 мест в квартале № 18 Восточного планировочного района города Нижневартовска (л.д. 73, 74 т. 7).

Третье лицо ФИО2 заявил ходатайство о проведении по делу строительно-технической экспертизы. Просил поручить ее проведение ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» (л.д. 11-13 т. 6).

Представители ответчика полагали заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в связи с нецелесообразностью ее проведения, не усмотрено правовых оснований для ее назначения в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав представителей ответчика, третьего лица ФИО2, представителя третьего лица ФИО2, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт на выполнение работ по строительству объекта «Средняя общеобразовательная школа» на 825 мест в квартале № 18 Восточного планировочного района города Нижневартовска от 20.06.2016 № 34 (л.д. 24-49 т. 1, далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный контрактом срок, на свой страх и риск, собственными и/или привлеченными силами выполнить работы по строительству объекта и сдать работы заказчику по акту приемки законченного строительством объекта и ввести объект в эксплуатацию.

Стоимость работ определена сторонами в разделе 3 контракта в редакции дополнительного соглашения от 04.06.2018 № 1/61 к контракту.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 6 контракта.

Платежи и расчеты определены сторонами в разделе 7 контракта.

Срок действия контракта установлен сторонами в разделе 12 контракта.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Исследовав условия названного контракта, учитывая, что сторонами согласованы все существенные условия, суд находит его заключённым, применяет к правоотношениям сторон нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из содержания пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Согласно пункту 6.1 контракта срок начала выполнения работ – с даты подписания сторонами контракта, завершение работ и сдача их результата заказчику не позднее 26 месяцев с даты подписания контракта.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, срок исполнения контракта начинается с 21.06.2016, срок окончания – 21.08.2018.

Так, в установленный контрактом срок работы подрядчиком не выполнены, по этой причине в адрес истца направлено решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 20.08.2018 № 671/КС на основании пунктов 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, а также пунктов 15.3-15.7 контракта (л.д. 19-25 т. 3).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским кодексом.

Согласно пункту 15.7 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае задержки подрядчиком окончания выполнения работ более чем на 10 дней, по причинам, не зависящим от заказчика.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Аналогичное условие содержится в пункте 15.9 контракта.

Подрядчик считается надлежащим образом уведомленным об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта - 21.08.2018 (телеграмма поданная по юридическому адресу подрядчика, л.д. 19-25 т. 3).

Контракт считается расторгнутым с 31.08.2018.

В соответствии со статьями 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В исковом заявлении истец сообщил, что расторжение контракта в одностороннем порядке является недействительным, поскольку в ходе выполнения работ по контракту выявилось, что проектно-сметная документация по объекту требует целого ряда значительных корректировок (доработок) для достижения предусмотренного контрактном результата.

Автором проектно-сметной документации по вышеуказанному объекту является общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт Венец» (третье лицо).

Согласно пункту 4.26 контракта при возникновении необходимости привлечения автора проекта, подрядчик самостоятельно привлекает его к выполнению необходимой работы.

Во исполнение указанного пункта, обязательств по контракту между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Проектный институт Венец» заключены договоры от 30.06.2017 № 58-2.17 на осуществление авторского надзора за строительством объекта, от 05.06.2018 № 58-100.18 на выполнение проектно-изыскательских работ (л.д. 55-67 т. 1).

О необходимости корректировки и устранения замечаний в проектно-сметной документации подрядчик неоднократно обращался к заказчику, автору проектно-сметной документации, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела письма от 29.06.2017 исх. № 36-ПТО, от 05.07.2017 исх. № 41-ПТО, от 18.09.2017 исх. № 148, от 22.07.2017 исх. № 56-ПТО, от 27.07.2017 исх. № 59-ПТО, от 27.07.2017 исх. № 63-ПТО, от 31.07.2017 исх. № 65-ПТО, от 04.08.2017 исх. № 67-ПТО, от 04.08.2017 исх. № 70-ПТО, от 17.09.2017 исх. № 95-ПТО, от 25.09.2017 исх. № 158, от 05.12.2017 исх. № 109-ПТО, от 15.12.2017 исх. № 111-ПТО, от 06.02.2018 исх. № 10-ПТО, от 07.02.2018 исх. № 11-ПТО, от 12.02.2018 № 12-ПТО, от 06.04.2018 исх. № 389, от 04.06.2018 исх. № 50, от 10.08.2018 исх. № 55-ПТО (л.д. 103, 104, 106-124, 130-135 т. 2). Факт получения указанных писем заказчиком, третьим лицом обществом с ограниченной ответственностью «Проектный институт Венец» не оспорен.

В ответ на вышеуказанные письма подрядчика общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт Венец» направило истцу откорректированную проектно-сметную документацию (письмо от 15.08.2017 исх. № 261, л.д. 146 т. 2). Письмом от 22.11.2017 исх. № 368 третье лицо направило ответы на замечания и предложения к проектной и рабочей документации, включая сметную по объекту. Письмом от 19.01.2018 исх. № 9 направило заказчику изменения в рабочую документацию по объекту (л.д. 144 т. 2, 101-146 т. 4). Письмом от 16.01.2018 исх. № 6 направило подрядчику утвержденное задание на проектирование (л.д. 129 т. 2).

Согласно положительному заключению государственной экспертизы от 17.05.2018 № 1-0003-18, проведенной автономным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве» (далее – экспертная организация), сметные расчеты увеличения товаров, объемов выполняемых работ или оказываемых услуг объекта соответствуют решению заказчика объекта о необходимости увеличения количества товаров, объемов выполняемых работ или оказываемых услуг, предусмотренных контрактом, а также сметным нормативам, указанным в данном решении (пункт 3.3 заключения, л.д. 1-5 т. 4).

Согласно пункту 2.4 (Сведения об оперативных изменениях, внесенных заявителем в рассматриваемый раздел проектной документации в процессе проведения экспертной оценки) указано, что в процессе проведения оценки необходимые изменения в проектную документацию внесены, замечания (согласно письму от 20.04.2018 № 1310) устранены.

Таким образом, судом установлено, что в процессе исполнения контракта стороны корректировали проектно-сметную документацию.

Указанное привело к невозможности исполнения контракта в установленный срок.

Вины подрядчика судом не усмотрено (статьи 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письмом от 20.07.2018 исх. № 66 подрядчик сообщил заказчику, что дополнительные сметные расчеты по корректировке проектно-сметной документации остались без рассмотрения (л.д. 61 т. 6).

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Уведомлением от 18.08.2018 исх. № 112 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ по контракту до устранения препятствий по дальнейшему исполнению контракта.

Указанное уведомление получено ответчиком 20.08.2018 (до даты расторжения контракта), о чем свидетельствует входящий штамп (л.д. 68-71 т. 1).

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услугдля обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ.

Суд полагает, что указанная специфика отношений, в силу своего существа, также создает возможность к несвоевременности исполнения обязательств по контракту в установленный срок.

Между тем в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, вне зависимости от позиции подрядчика, право на отказ от контракта является безусловным правом заказчика.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.10.2018 по делу № А75-18604/2017 общество с ограниченной ответственностью «Истеко» (истец) признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыта процедура - конкурсное производство (л.д. 82-88 т. 5).

Конкурсным управляющим истца утвержден ФИО6 (определение суда от 19.11.2018, л.д. 89-91 т. 5).

На основании статей 126, 129 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсное производство является последним этапом производства по делу о банкротстве должника. Его целью является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. На данном этапе хозяйственная деятельность не ведется. Открытие конкурсного производства направлено на защиту прав конкурсных кредиторов (чтобы исключить удовлетворение требований других кредиторов) и должника.

Исполнение контракта истцом в полном объеме, в разумный срок является невозможным.

В судебном заседании 23.01.2019 ответчик сообщил, что в связи с отказом от исполнения муниципального контракта от 20.06.2016 № 34 с истцом, проведен новый аукцион № 0187300001218000685. По итогам проведения аукциона победителем признано закрытое акционерное общество «Нижневартовскстройдеталь» (третье лицо).

Поскольку объект строительства «Средняя общеобразовательная школа на 825 мест в квартале № 18 Восточного планировочного района г. Нижневартовска» имеет общественную и социальную значимость, окончание строительства в разумные сроки будет отвечать публичным интересам.

Таким образом, требования подрядчика о признании недействительным решения заказчика о расторжения контракта удовлетворению не подлежит.

Возражения ответчика, третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт Венец» относительно виновности истца в нарушении сроков выполнения работ по контракту, не приостановления работ, суд находит несостоятельными, опровергнутыми материалами дела.

Возражения ответчика относительно невозможности исполнения контракта в связи с банкротством истца судом принимаются. Доказательства того, что кредиторы имеют намерение заключить мировое соглашение в деле о несостоятельности истца, не представлены.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Перечисленная третьим лицом ФИО2 денежная сумма на депозитный счет суда (для оплаты экспертизы) подлежит возврату указанному лицу.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Истеко» отказать.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО2 денежные средства в сумме 175 000 рублей, перечисленные по платёжному поручению от 20.11.2018№ 1193197 для оплаты экспертизы по делу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Р. Намятова