Постановление от 6 декабря 2023 г. по делу № А32-2399/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-2399/2018
город Ростов-на-Дону
06 декабря 2023 года
15АП-17867/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель по доверенности от 01.02.2023 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2023 по делу № А32-2399/2018 по заявлению финансового управляющего ФИО5 об исключении из реестра требований о передаче жилых помещений в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО6

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее также – должник) в арбитражный суд обратился финансовый управляющий ФИО5 (далее также – финансовый управляющий) с заявлением об исключении из реестра требований о передаче жилых помещений требования конкурсного кредитора ФИО2 о передаче ½ доли в праве требования жилого помещения – 1 комнатной квартиры № 22, общей площадью 37,6 кв.м. на 3 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, статьи. Динская, ул. Гоголя, д. 68, и включении требования ФИО2 в размере 1201000 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обжаловал определение суда первой инстанции от 06.10.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что отсутствует соблюдение условий пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве. Как указывает податель апелляционной жалобы, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалось, информация о завершении строительства отсутствует. Кроме того, стоимость передаваемого жилого помещения превышает на 139,3 % совокупный размер требований участников строительства ИП ФИО6, включенных в реестр требований участников строительства. Согласие кредиторов четвертой очереди на передачу жилого помещения отсутствует. Передача спорного жилого помещения (1/2 доли) кредитору ФИО2 без соблюдения условий пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве повлечет невозможность даже частичного удовлетворения требований кредиторов 4 очереди реестра требований кредиторов должника.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель ФИО2 просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО7 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО6 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО8, из числа членов НП СОАУ "Меркурий".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2018 в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2020 индивидуальный предприниматель ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2023 по делу №А32-2399/2018-37/26-Б/18-280-УТ в реестр требований о передаче жилых помещений включены требования участника строительства - ФИО2 о передаче -1/2 доли в праве требования однокомнатной квартиры № 22, общая площадь 37,6 кв.м., в том числе жилая площадь 15,9 кв.м., а также балкон 2,5 кв.м., расположенной на 3 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: Россия, Краснодарский край, Динской район, ст-ца Динская, ул. Гоголя, д. 68.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 указанное определение оставлено без изменения.

13 июня 2023 года в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего должника об исключении требований участника строительства из реестра требований о передаче жилых помещений.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указал на то, что согласно пункту 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве, передача участникам строительства жилых помещений может быть осуществлена при одновременном соблюдении ряда условий.

При анализе данных условий передачи жилых помещений финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии одновременного соблюдения условий пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве и о невозможности передачи участнику строительства ФИО2 ½ доли в праве требования однокомнатной квартиры № 22, расположенной на 3 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: Россия, Краснодарский край, Динской район, ст-ца Динская, ул. Гоголя, 68.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Проведение процедуры банкротства в отношении должника, являющегося застройщиком, осуществляется с учетом особенностей, установленных положениями параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве, размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

Согласно абзацу 7 статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В результате применения в деле о банкротстве параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве происходит разделение кредиторов на группы, требования которых подлежат удовлетворению в порядке очередности, установленной пунктом 1 статьи 201.9 названного Закона.

Исходя из положений пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, в случае установления судом отсутствия оснований для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов, оно подлежит исключению из реестра.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная названной нормой, реализуется в исключительных случаях.

При этом, к числу условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, применяется в исключительных случаях: по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов в качестве реализации одной из форм осуществления гражданских прав в виде отказа кредитора от требований, предъявленных к должнику.

Арбитражный суд, рассматривая заявление об исключении требований кредитора из реестра, проверяет правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально - правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену.

В результате вложения денежных средств участники долевого строительства приобретают право собственности на объект долевого строительства и долю в праве общей собственности на общее имущество в здании, в котором такой объект расположен.

Содержащиеся в пункте 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве положения определяют требование о передаче жилого помещения как требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3), а объект строительства - как многоквартирный дом, в отношении которого участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения или имел данное требование до расторжения договора, предусматривающего 4 А32-2399/2018 передачу жилого помещения, в том числе многоквартирный дом, строительство которого не завершено (подпункт 5).

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 1 и пункта 2 статьи 27 Федерального закона № 214- ФЗ, он регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 01.04.2005. Действие указанного Федерального закона распространяются также на отношения, возникшие при совершении начиная с указанной выше даты сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (в том числе, заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства).

Указанная правовая позиция сформулирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.04.2013. Аналогичные разъяснения содержатся в Письме Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2013 № 7-ВС-368/13 "О применении норм Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, 21.09.2015 между ФИО2 (покупатель) и ФИО6, ФИО9, ФИО10 был заключен предварительный договор купли-продажи объектов жилого недвижимого имущества.

Согласно условиям договора продавцы-застройщики обязались построить в установленный срок и после ввода в эксплуатацию продать ФИО2 двухкомнатную квартиру № 31, общей площадью 38,3 кв.м., расположенную на третьем этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: Россия, Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Гоголя, 68, на земельном участке общей площадью 1758 кв.м. с кадастровым номером: 23:07:0801015:42, по указанному адресу.

Цена договора, согласно пункту 2.1. составляет 1201000 руб., т.е. из расчета 31 300 руб. за 1 квадратный метр.

Пунктами 3.1.1, 3.1.2 договора был предусмотрен срок строительства трехэтажного многоквартирного дома и ввода объекта в эксплуатацию не позднее 31.03.2016.

В данном случае требования участника строительства основано на возмездном договоре (предварительном договоре купли-продажи) и соответствующих платежных документах.

Кредитор обязательства по предварительному договору купли-продажи от 21.09.2015 исполнил полностью, внес денежные средства в сумме 1201000 руб., что подтверждается материалами дела.

Ввиду неисполнения обязательств по передаче жилого помещения в обусловленные договором сроки, решением Динского районного суда Краснодарского края от 06.07.2017 по делу № 2-595/2017 с ФИО6, ФИО9 и ФИО10 солидарно в пользу кредитора взысканы денежные средства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2018 включены требования ФИО2 в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО6 в сумме 1201000 руб. основного долга.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, в котором просит исключить требование ФИО2 в размере 1201000 руб. основного долга из третей очереди реестр требований кредиторов должника, и включить в реестр требований о передаче жилых помещений индивидуального предпринимателя ФИО6 требования участника строительства - ФИО2 о передаче – 1/2 доли в праве требования однокомнатной квартиры № 22, общая площадь 37,6 кв.м., в том числе жилая площадь 15,9 кв.м., а также балкон 2,5 кв.м., расположенной на третьем этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: Россия, Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Гоголя, 68 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2023 исключено требование ФИО2 в размере 1 201 000 руб. основного долга из третей очереди реестр требований кредиторов ИП ФИО6, 07.04.1973 пр., Краснодарский край, ст. Динская, ул. Гоголя, 79 Б, ИНН <***>, ОГРНИП 306233028900046. В реестр требований о передаче жилых помещений индивидуального предпринимателя ФИО6, 07.04.1973 пр., Краснодарский край, ст. Динская, ул. Гоголя, 79 Б, ИНН <***>, ОГРНИП 306233028900046, включено требования участника строительства - ФИО2 о передаче ½ доли в праве требования однокомнатной квартиры № 22, общая площадь 37,6 кв.м., в том числе жилая площадь 15,9 кв.м., а также балкон 2,5 кв.м., расположенной на третьем этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: Россия, Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Гоголя, 68. Оплата произведена в полном объеме в размере 1 201 000 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2023 по делу № А32-2399/2018 оставлено без изменения.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о невозможности передачи ½ доли в праве требования однокомнатной квартиры № 22, расположенной на 3 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Гоголя, 68, судебная коллегия руководствуется следующим.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2022 по настоящему делу о банкротстве ФИО6 за ФИО6 признана 1/2 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру № 22, в многоквартирном жилом доме по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст.Динская, ул. Гоголя, 68.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2021 по делу № А32-1186/2017 по делу о банкротстве ФИО9 за ФИО9 признана 1/2 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру № 22, в многоквартирном жилом доме по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Гоголя, 68.

При этом, определением суда от 12.03.2018 требование ФИО2 в сумме 1201000 рублей по делу № А32-1186/2017 по делу в рамках дела о банкротстве ФИО9 включено в реестр требований кредиторов. Требование кредитора также основаны на вышеуказанном договоре купли-продажи от 21.09.2015 между ФИО2 (покупатель) и ФИО6, ФИО9, ФИО10

В рамках дела № А32-1186/2017 о банкротстве ФИО9 определением суда от 13.06.2023 также в реестр требований о передаче жилых помещений индивидуального предпринимателя ФИО9 включено требование участника строительства - ФИО2 о передаче – 1/2 доли в праве требования однокомнатной квартиры № 22, общая площадь 37,6 кв.м., в том числе жилая площадь 15,9 кв.м., а также балкон 2,5 кв.м., расположенной на третьем этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: Россия, Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул.Гоголя, 68.

То есть, фактически по двум делам требования кредитора включены по 1/2 вправе спорной квартиры, следовательно, довод о невозможности исполнения судебного акта является необоснованным.

В силу пункта 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве правила, установленные настоящим параграфом, применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства. С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного названной статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению других лиц к застройщику о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства (подпункт 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве реестр требований участников строительства - реестр, содержащий требования о передаче жилых помещений и требования о передаче машино-места и нежилого помещения или денежные требования в соответствии с названным Федеральным законом.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 201.7 Закона о банкротстве реестр требований о передаче жилых помещений ведется в отношении каждого объекта строительства.

Согласно пункту 6 статьи 201.11 Закона о банкротстве в определении о передаче участникам строительства жилых помещений указывается, какое жилое помещение передается каждому участнику строительства.

Процедура банкротства застройщика призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

В этой связи включение при банкротстве застройщика требования участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований путем участия в деле о банкротстве застройщика, в том числе посредством возможности участия в таких способах удовлетворения требований участников строительства, как передача им объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве).

Исходя из пункта 7 статьи 201.10 Закона о банкротстве возможность замены включенного в реестр требований участников строительства требования о передаче жилого помещения на денежное требование связана с невозможностью передачи жилого помещения по причине недостаточности у должника помещений в объекте строительства.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что Закон о банкротстве при разрешении вопросов, связанных с погашением требований участников строительства, как и при погашении соответствующих требований посредством передачи объекта незавершенного строительства (статья 201.10), так и при передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений в жилом доме (здании), завершенном строительством (статья 201.11) исходит из того, что данных помещений (жилых, нежилых, машино-мест) при фактической их передаче должно быть достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства. На указанное обстоятельство - достаточность соответствующих помещений при возможном их распределении должен, в первую очередь, обращать внимание конкурсный управляющий должника, который обязан вести учет всего имущества должника, а также обязан владеть всей текущей и иной информацией о составе и объеме требований кредиторов, прежде всего, кредиторов - участников строительства, ранее вступавших с должником в обязательственные отношения по вопросу приобретения жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений. При этом следует отметить, что в Законе о банкротстве особое внимание обращено на то, что при передаче соответствующих помещений надлежит устанавливать наличие либо отсутствие правопритязаний нескольких участников строительства на одни и те же помещения, в условиях отсутствия сведений о выплате такой категории лиц денежной компенсации (в частности, в случае участия в деле о банкротстве Фонда защиты прав дольщиков), либо при установлении отказа отдельных участников строительства от получения жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, в результате которого указанных помещений будет достаточно для удовлетворения требований оставшихся участников строительства.

Между тем, обстоятельства, на которые ссылается финансовый управляющий как на свидетельствующие о необоснованном включении требования ФИО2 в реестр требований о передаче жилых помещений, были ему известны и до включения требований в реестр.

Как следует из материалов дела, имущества должника достаточно для погашения всех требований кредиторов, и включение требований ФИО2 в реестр требований о передаче жилых помещений не привело к нарушению прав и законных интересов иных кредиторов и должника.

В своем заявлении финансовый управляющий указывает, что согласно ответу №14-08/1410 от 14.04.2023 Управления архитектуры и градостроительства администрации МО Динской район в отношении объекта капитального строительства "Многоквартирный жилой дом", кадастровый номер 23:07:0801015:63, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край; Динской район, ст-ца Динская, ул. Гоголя, д. 68, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалось, информация о завершении строительства отсутствует.

Между тем, строительство указанного дома завершено, о чем финансовый управляющий, реализовывая квартиры в доме, не знать не мог.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства (реконструкции, капитального ремонта) объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие упомянутого объекта градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Из содержания пунктов 10, 11 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации усматривается, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта; в названном разрешении должны быть отражены сведения, необходимые для его государственного кадастрового учета.

Действительно, разрешение на ввод дома, в эксплуатацию в том виде, в котором это предусмотрено Градостроительным Кодексом Российской Федерации, не выдавалось.

Однако, вступившим в законную силу решением Динского районного суда Краснодарского края от 12.02.2019 года по делу № 2-119/2019, а также определениями о разъяснении указанного решения от 08.07.2020 и от 18.09.2020 за ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, Курило В.В., ФИО22., ФИО23. ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 И.В.. Ивановой Т.П.. Литвиновой И.Г., ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40 Халаргот Т.Ю., ФИО41, ФИО42, ФИО43, Подгорной А.А., ФИО44. ФИО45, ФИО46 было признано право собственности на большинство квартир в спорном многоквартирном доме.

Кроме того, указанным решением и определениями установлены сведения, необходимые для государственного кадастрового учета, как отдельных квартир, так и всего дома в целом, включая жилые и нежилые помещения, а также помещения общего пользования. В частности в указанном решении и в определениях отражено, что данное решение является основанием для изготовления технического плана на здание и расположенные в нем квартиры и обособленные нежилые помещения. Также указано, что решение является основанием для государственного кадастрового учета здания, а также расположенных в нем квартир и нежилых помещений, для государственной регистрации права собственности за истцами на квартиры и нежилые помещения, расположенные в здании - многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Краснодарский край Динской район ст. Динская, ул. Гоголя, 68.

Таким образом, многоквартирный жилой дом по ул. Гоголя, 68 в ст.Динской, фактически был достроен и судом, исходя из принятого решения, было установлено, что в отношении данного дома и расположенных в нем квартир и иных помещений соблюдены все условия, необходимые для их кадастрового учета и регистрации как самостоятельных объектов недвижимого имущества.

Таким образом, в рассматриваемом случае строительство жилого дома завершено, дом и квартиры созданы как оборотоспособные объекты права, им присвоены кадастровые номера, фактически произведены все действия, выполняемые при вводе объекта в эксплуатацию. То есть, объект фактически введен в эксплуатацию, но иным правовым путем, нежели установленным Градостроительным Кодексом Российской Федерации.

Участник долевого строительства, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны инвестора, а при неисполнении обязательства другой стороной - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 N 89-КГ16-10).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данный факт не может являться основанием для исключения требований ФИО2 из реестра требований о передаче жилых помещений.

Также в своем заявлении финансовый управляющий ссылается на то, что стоимость передаваемого жилого помещения превышает на 139,3 % совокупный размер требований участников строительства ИП ФИО6, включенных в реестр требований участников строительства.

Между тем, указанный довод является необоснованным, так как финансовый управляющий при расчете учитывает совокупный размер требований участников строительства ИП ФИО6, включенных исключительно в реестр требований о передаче жилых помещений, а именно только участника строительства ФИО2 Данный подход расчета стоимости передаваемых жилых помещений основан на неверном толковании нормы права, и при расчете должен учитываться совокупный размер требований участников строительства, включенных не только в реестр требований о передаче жилых помещений, но и в реестр требований кредиторов, что согласуется с позицией вышестоящих судов.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 15510/12, следует, что основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей.

Кроме того, исходя из положений пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, в случае установления судом отсутствия оснований для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов, оно подлежит исключению из реестра.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная названной нормой, реализуется в исключительных случаях.

При этом, к числу условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, применяется в исключительных случаях: по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов в качестве реализации одной из форм осуществления гражданских прав в виде отказа кредитора от требований, предъявленных к должнику.

При рассмотрении заявления об исключении требования кредитора из реестра судебный акт, которым требование было включено в реестр, не пересматривается. Предметом проверки является правомерность нахождения требования в реестре после возникновения оснований, в связи с нас

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предъявление не подтвержденных судебным актом требований кредиторов, вступающих в дело о банкротстве, - один из способов судебной защиты гражданских прав (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации). То есть предъявление кредитором требования (в части не подтвержденной решением суда) является одним из способов судебной защиты, так же как и обращение в суд с исковым заявлением.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 разъяснено, что реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, от реализации которого кредитор вправе отказаться. Законодательство не допускает повторного обращения кредитора с требованием к должнику, так как его требование уже было рассмотрено в рамках дела о банкротстве и по этому требованию принят соответствующий судебный акт.

С учетом вышеуказанных разъяснений следует, что исключение требования кредитора возможно лишь при наличии оснований, предусмотренных пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве. Перечень данных оснований расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, для исключения требований кредиторов из реестра подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2021 N 307- ЭС18-15392(3) по делу N А56-67582/2015).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие не отмененного в установленном порядке судебного акта, в соответствии с которым требование кредитора включено в реестр, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления об исключении указанного требования из реестра, а исключение требования, признанного обоснованным вступившими в законную силу судебными актами, из реестра требований кредиторов противоречит принципу обязательности судебных актов, установленных статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, обстоятельства, приведенные заявителем, самостоятельным основанием для исключения требований из реестра требований кредиторов должника являться не могут, а могут лишь быть положены в обоснование заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта в установленном процессуальным законодательством порядке.

По смыслу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве нахождение конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов должника связывается исключительно с наличием определения арбитражного суда, на основании которого заявитель включен с конкретной суммой в реестр требований кредиторов должника, при условии, если это определение не отменено, а требование не погашено.

Действия финансового управляющего фактически направлены на преодоление правовых последствий необжалования судебного акта о включении требований в реестр требований кредиторов.

Заявление должника, по сути, направлено на пересмотр вступившего в законную силу определения суда от 11.01.2023, которым исключено требование ФИО2 в размере 1 201 000 руб. основного долга из третей очереди реестр требований кредиторов ИП ФИО6, и включено в реестр требований о передаче жилых помещений индивидуального предпринимателя ФИО6, в обход установленного главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядка.

Иной порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов ни нормами Закона о банкротстве, ни нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает толкование норм права, данное Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 N 1968-О, от 29.09.2022 N 2467-О, о том, что положения пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве во взаимосвязи с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, при рассмотрении арбитражным судом другого дела с участием тех же лиц, конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов, служит гарантией обеспечения исполнения выносимых судом актов и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, арбитражный суд, рассматривая заявление финансового управляющего об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Для исключения требований кредиторов из реестра подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем, определение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2023 по делу № А32-2399/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

СудьиЯ.А. Демина

Н.В. Шимбарева