Решение от 29 апреля 2019 г. по делу № А53-7395/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«29» апреля 2019 года Дело № А53-7395/19


Резолютивная часть решения объявлена «25» апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен «29» апреля 2019 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аптекаръ» ИНН <***>, ОГРН <***>

к Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области и УФНС России по Ростовской области

об оспаривании постановления Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области от 31.01.2019 №000001 по делу об административном правонарушении и решения УФНС России по Ростовской области от 21.02.2019 №15-21/662 по жалобе на постановление


при участии:

от заявителя: представитель ФИО2 (доверенность №1 от 06.06.2018)

от административного органа: представитель ФИО3 (доверенность от 10.12.2018)от УФНС: представитель ФИО4 (доверенность от 17.09.2018)



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аптекаръ» (далее – ООО «Аптекаръ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области (далее – МИФНС №25 по РО) от 31.01.2019 №000001 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. и незаконным решения УФНС России по Ростовской области (далее – Управление) от 21.02.2019 №15-21/662 по жалобе на постановление.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, факт правонарушения не оспаривает, просит применить статью 4.1.1 КоАП РФ.

Представитель Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области просил в удовлетворении заявления ООО «Аптекаръ» отказать полностью по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Управления считает оспариваемое решение законным и обоснованным, оснований к применению статьи 4.1.1 КоАП РФ не усматривает.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.

25.12.2018 в Межрайонную ИФНС России №25 по Ростовской области поступили материалы из ОП №7 УМВД по г. Ростову-на-Дону о нарушении ООО «Аптекарь» требований Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №54-ФЗ.

В ходе проведенного административного расследования установлено, что ООО «Аптекарь» 07.11.2018 допустил нарушение требований Федерального закона №54-ФЗ, а именно при покупке лекарственного препарата «Прегабалин» на сумму 100 рублей в аптеке по адресу: <...>, не применил контрольно-кассовую технику (ККТ).

Выявленные нарушения послужили основанием для составления старшим госналогинспектором 22.01.2019 протокола об административном правонарушении №619519015242873000002 по признакам наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ. При составлении протокола присутствовал представитель общества по доверенности ФИО5, которому были разъяснены его права и обязанности и вручена копия протокола под подпись.

31.01.2019 начальник Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области, в присутствии представителя общества по доверенности ФИО5, вынес постановление №000001, которым ООО «Аптекарь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей. Копия постановления была вручена представителю общества под подпись.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Аптекарь» обжаловало его в УФНС России по РО.21.02.2019 заместитель руководителя УФНС России по РО, вынес решение №15-21/662, которым постановление от 31.01.2019 №000001 по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными постановлением и решением, воспользовавшись правом на обжалование, ООО «Аптекарь» обжаловало их в судебном порядке, мотивировав его необходимостью применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленное ООО «Аптекарь» требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, составляет неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники (далее - ККТ).

Субъектами рассматриваемых административных правонарушений могут являться юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие реализацию товаров, оказание услуг, их руководители и иные работники, а также граждане.

Требования в области применения контрольно-кассовых машин установлены Федеральным законом «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 22.05.2003 № 54-ФЗ (далее – Федеральный закон № 54-ФЗ).

Статьей 1 Федерального закона №54-ФЗ установлено, что под контрольно-кассовой техникой понимаются контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.2. Федерального закона №54-ФЗ контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 1.2 Федерального закона №54-ФЗ при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено данным Федеральным законом.

Судом установлено, что ООО «Аптекарь» при приеме платежа в сумме 100 руб. за лекарственный препарат «Прегабалин» не применило ККТ.

Таким образом, факт осуществления ООО «Аптекарь» наличных денежных расчетов без ККТ документально подтвержден и не вызывает сомнений, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях ООО «Аптекарь» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае вина общества выразилась в том, что оно не обеспечило соблюдение своими работниками требований Федерального закона №54-ФЗ, не осуществило необходимый контроль за деятельностью работников при осуществлении денежных расчетов с покупателями, не обеспечило наличие в магазине достаточного количества бланков строгой отчетности (товарных чеков).

Инспекцией представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В действиях заявителя усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, общество указанный факт не оспаривает, просит суд применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Общество утверждает, что согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначения административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно разделу IV Перечня лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметно-количественному учету, утвержденного приказом Минздрава России от 22.04.2014 №183н «Об утверждении перечня лекарственных средств для медицинского применения, подлежащим предметно-количественному учету», лекарственный препарат «Прегабалин» относится к лекарственным средствам для медицинского применения, подлежащим предметно-количественному учету, продажа которого осуществляется только на основании рецептурных бланков.

Поскольку объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, посягающие на права потребителя, включая право на информацию, на выбор товаров (работ, услуг), на установленный порядок осуществления государственного контроля в сфере торговли, оказания услуг, выполнения соответствующих работ, в части касающейся административной ответственности за неприменение контрольно-кассовых машин, оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не усматривается.

Обжалуемым постановлением обществу назначено наказание в пределах санкции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ – 30 000 руб. (минимальный размер).

Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент вынесения оспариваемого постановления установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Административным органом не было допущено нарушений процессуальных норм при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Суд приходит к выводу, что совершенное обществом правонарушение в рассматриваемом случае не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку суд признал постановление Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области от 31.01.2019 №000001 по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, то и вынесенное УФНС России по Ростовской области решение от 21.02.2019 №15-21/662 по жалобе на постановление также является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также, учитывая вышеназванные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Все остальные доводы заявителя, положенные в основу заявленных требований, судом рассмотрены и признаны не подлежащими удовлетворению, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, вынесший решение.

Судья Л.Н. Паутова