Постановление от 8 декабря 2024 г. по делу № А56-9810/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9810/2023
08 декабря 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Титовой М.Г.,

судей Горбачевой О.В., Семеновой А.Б.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Сизовым А.К.,


при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО1 (доверенность от 1410.2024), представителя Межрайонной ИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу ФИО2 (доверенность от 22.05.2024), представителя Управления ФНС России по Санкт-Петербургу ФИО3 (доверенность от 17.10.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17803/2024) общества с ограниченной ответственностью «ПЭГ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2024 по делу № А56- 9810/2023, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПЭГ» к Межрайонной инспекции ФНС России № 26 по Санкт-Петербургу об оспаривании решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПЭГ» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявление о признании незаконным решения МИ ФНС России № 26 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция) о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение от 01.08.2022 № 4911/15нпд в редакции решения Управления ФНС от 10.11.2022 № 16-15/38375@.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФНС по Санкт-Петербургу (далее – Управление).

Решением арбитражного суда от 22.06.2023, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2024 решение от 22.06.2023 и постановление апелляционного суда от 28.09.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением арбитражного суда от 17.04.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что спорное помещение является жилым, проживая в котором, директор Общества в 2021 году осуществлял свою профессиональную деятельность, в связи с чем его доходы от сдачи в аренду такого помещения являются объектом обложения налогом на профессиональный доход.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена в составе апелляционного суда.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал. Представители Инспекции и Управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования в случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Следовательно, оспаривая действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц заявитель должен доказать как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону, так и нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам камеральной налоговой проверки представленного 28.02.2022 Обществом расчета сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма № 6-НДФЛ) за 2021 год, Инспекция 14.06.2022 составила акт № 6967/15нпд и с учетом возражений налогоплательщика 01.08.2022 вынесла решение №4911/15нпд о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – оспариваемое Решение).

Данным Решением Обществу доначислено 62 400 руб. НДФЛ, 3 269 руб. 02 коп. пеней, Общество привлечено к ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа 12 480 руб.

Решением Управления от 10.11.2022 № 16-15/58375@ решение Инспекции отменено в части начисления пеней за период с 01.04.2022 по 01.08.2022, в остальной части апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции (в редакции решения Управления), Общество оспорило его в судебном порядке.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по договору аренды ФИО4 (арендодатель) передает Обществу во временное владение и пользование квартиру (кадастровый номер 78:34:0410802:1374) для размещения офиса проектной организации (пункт 1.2 договора), что предполагает не только внесение в ЕГРЮЛ сведений о расположении исполнительного органа Общества по соответствующему адресу, но и ведение организацией хозяйственной деятельности в арендуемом помещении. Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕРГН) помещение является жилым и принадлежит ФИО4 на праве собственности.

Как указано в пункте 3 части 2 статьи 6 Федерального закона от 27.11.2018 № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» (далее – Закон № 422-ФЗ), физическое лицо вправе применять специальный налоговый режим в виде налога на профессиональный доход в отношении доходов, полученных им от сдачи в аренду жилого помещения. Соответственно, начисление и удержание сумм НДФЛ налоговыми агентами в отношении таких сумм не производится.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

При этом часть 2 статьи 15 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Таким образом, именно в этих целях законодателем введен льготный режим налогообложения физических лиц, регламентируемый Законом 422-ФЗ, который устанавливает специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход» для физических лиц и индивидуальных предпринимателей, получающих доходы от сдачи жилых помещений в аренду для проживания и освобождаемых от уплаты НДФЛ.

Относительно настоящего спора, поскольку жилое помещение, указанное в договоре аренды, предоставлено физическим лицом в целях, не отвечающих назначению жилого помещения, а закон связывает право на уплату налога на профессиональный доход именно со сдачей в аренду жилых помещений, исходя из буквального толкования пункта 3 части 2 статьи 6 Закона № 422-ФЗ, выплаты, произведенные в рамках договора аренды, не относятся к объекту налогообложения налогом на профессиональный доход, соответственно, подлежат налогообложению НДФЛ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении настоящего заявления.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, отклонены апелляционным судом как несостоятельные. Само по себе несогласие подателя жалобы с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Решение суда первой инстанции по настоящему делу вынесено в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены законного решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2024 по делу № А56-9810/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.Г. Титова


Судьи



О.В. Горбачева


А.Б. Семенова