Постановление от 11 октября 2018 г. по делу № А51-6793/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-6793/2018
г. Владивосток
11 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей И.С. Чижикова, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 22 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю»,

апелляционное производство № 05АП-6326/2018

на решение от 05.07.2018

судьи Э.Э. Падина

по делу № А51-6793/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 22 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за электроэнергию,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 18.06.2018 сроком действия 30.06.2019, удостоверение.

от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к федеральному казённому учреждению «Исправительная колония № 22 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 2 608 241 рублей 20 копеек основного долга за период с декабря 2017 по январь 2018 года, 117 963 рублей 40 копеек пени за период с 23.01.2018 по 25.04.2018, с начислением пени с 15.03.2018 по день фактической оплаты долга по ставке с 1/130 рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об отказе от иска в части взыскания основного долга и длящейся неустойки.

Решением арбитражного суда от 05.07.2018 уточнённые исковые требования о взыскании пени удовлетворены, в остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на статус ответчика как бюджетного учреждения, недофинансирование его из бюджета. Считает, что отсутствие средств на счетах ответчика не учтено судом в качестве обстоятельства, свидетельствующего об отсутствии вины ответчика в допущенной просрочке.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором приведены возражения против её удовлетворения со ссылкой на верное определение судом размера и периода взыскания неустойки, а также доказанность факта нарушения ответчиком своих обязательств и обоснованность применения к нему гражданско-правовых санкций.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Апеллянт, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

22.02.2017 между Обществом (гарантирующий поставщик) и Учреждением (потребитель) заключён договор энергоснабжения № Н0016, с учетом дополнительного соглашения № 1/46 от 19.04.2017, по условиям которого (пункт 1.1) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно через привлеченных третьих лиц (сетевая организация), оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

На основании заключенного договора истец осуществлял подачу электрической энергии и мощности на объект ответчика.

В силу пункта 3.1.1 договора потребитель обязан производить оплату потребляемой электрической энергии (мощности) в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 6.1 договора расчетный период для расчетов потребителя с гарантирующим поставщиком составляет один календарный месяц (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца).

Пунктом 6.2 договоров оговорены сроки оплаты:

- 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

По договору абонентом за период с декабря 2017 года по январь 2018 года было получено электрической энергии на сумму 2 608 241 рубль 20 копеек, за потреблённый объём электрической энергии в размере 453 868 кВт*ч, что подтверждается выставленными счетами-фактурами № 38332/3/13 от 31.12.2017, № 4084/3/13 от 31.01.2018, актами приёма-передачи № 38332/3/13 от 31.12.2017, № 4084/3/13 от 31.01.2018, сведениями о расходе электроэнергии за спорный период, ведомостями потребления за период с 01.12.2017 по 01.02.2018.

Потребитель полученную в спорный период электроэнергию не оплатил, в связи с чем, истец обратился к нему с досудебной претензией от 20.02.2018.

Оплата основного долга произведена ответчиком только после обращения истца в арбитражный суд, после чего последний отказался от иска в части взыскания основного долга.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, заслушав представителя истца, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, при этом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказ от исковых требований принимается, если он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Из материалов дела следует, что отказ истца от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц, в связи с чем он был правомерно принят судом.

При таких обстоятельствах производство по делу в части взыскания основного долга и длящихся процентов за период до момента погашения основного долга правомерно прекращено в силу пункта 4 статьи 150 АПК РФ. Доводов об обратном апелляционная жалоба не содержит.

Обсуждая обоснованность удовлетворения иска в части взыскания неустойки за период просрочки оплаты основного долга, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции с учётом следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела судом верно установлен факт получения ответчиком электрической энергии и наличие задолженности за период с декабря 2017 года по январь 2018 года, что подтверждается, в том числе, счетами-фактурами, актами приема-передачи, сведениями о расходе электроэнергии за спорный период, ведомостями потребления за спорный период.

Кроме того, оплату долга с просрочкой ответчик произвел уже после обращения в суд истца и принятия иска к производству.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 8.1 договора стороны согласовали, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, в случаях и порядке, определенных законодательством РФ и договором, в том числе за нарушение порядка полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии. Гарантирующий поставщик несет ответственность за нарушение условий поставки, в том числе надежности электроснабжения и качества электрической энергии. Потребитель несет ответственность за нарушение порядка оплаты.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон № 307-ФЗ), вступившим в силу с 05.12.2015, в Закон об электроэнергетике внесены дополнения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере 1/130 процентной ставки, действующей на дату уплаты пени, от не уплаченной в срок суммы. Действие положений Закона об электроэнергетике в редакции Закона № 307-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Закона № 307-ФЗ договоров энергоснабжения (статья 8 Закона N 307-ФЗ). Исключение по размеру неустойки Законом № 307-ФЗ установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере 1/300 процентной ставки от не уплаченной в срок суммы. К их числу государственные учреждения не отнесены.

Положения Закона об электроэнергетике в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону № 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом ВС РФ 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 1).

Поэтому за неисполнение денежных обязательств в установленные заключенным договором (государственным контрактам) сроки, ответчику в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике правомерно была начислена пеня в размере 117 963 рубля 40 копеек за просрочку оплаты потреблённой в декабре 2017 – январе 2018 года электроэнергии.

Судом расчёт пени с учётом применимой на день вынесения решения ставки рефинансирования ЦБ РФ проверен и признан арифметически верным, контррасчёт ответчиком (апеллянтом) не представлен, доводов о неверном расчете пени апелляционная жалоба не содержит.

Ссылка апеллянта на то, что отсутствие оплаты поставленной электроэнергии обусловлено несвоевременным поступлением бюджетных ассигнований на счет Учреждения или изменением лимитов финансирования, судебной коллегией отклоняется на основании следующего.

Пунктом 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по своему статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность и, как следствие лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленной электрической энергии лишь при представлении доказательств принятия им всех необходимых мер для получения денежных средств.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия ответчиком указанных мер.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу части 1 статьи 401 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

В силу пункта 3 статьи 333.40 НК РФ, возврат излишне уплаченной государственной пошлины осуществляется в заявительном порядке посредством обращения в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. При этом к заявлению, помимо решения или определения, прилагаются справки арбитражных судов и подлинные платежные поручения в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов. Заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты, а возврат ее производится в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления.

Следовательно, выдача справки на возврат государственной пошлины возможна только при наличии подлинника платежного документа об уплате государственной пошлины.

Поскольку в рассматриваемом случае апеллянт приложил к апелляционной жалобе лишь копию платежного поручения об уплате государственной пошлины, оснований для возврата излишне уплаченной суммы и выдачи справки не имеется, что не лишает апеллянта обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в установленном порядке и предъявлением необходимых для этого документов.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2018 по делу №А51-6793/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

И.С. Чижиков

В.В. Рубанова