Постановление от 30 июня 2022 г. по делу № А76-32541/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5794/2022, 18АП-6501/2022

Дело № А76-32541/2018
30 июня 2022 года
г. Челябинск




Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО2 ФИО3, ФИО4 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2022 по делу № А76-32541/2018 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, предъявленного в рамках дела о несостоятельности) банкротстве гражданина.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве должника гражданина ФИО2.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2019 (резолютивная часть от 27.09.2019) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением суда от 02.06.2020 к рассмотрению дела №А76-32541/2018 о банкротстве ФИО2 применены правила параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающего особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти.

Общество с ограниченной ответственностью «ЮжУралБизнес» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просило взыскать с конкурсной массы должника и заинтересованного лица ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралБизнес» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2022 (резолютивная часть от 12.04.2022) заявление ООО «ЮжУралБизнес» удовлетворено частично. С ФИО4 в пользу заявителя взыскано 120 000 руб. судебных расходов. Требование ООО «ЮжУралБизнес» в размере 50 000 руб. к финансовому управляющему умершего должника ФИО3 за счет конкурсной массы должника в размере 50 000 судебных расходов признано обоснованным. В удовлетворении остальной части заявления ООО «ЮжУралБизнес» отказано.

Не согласившись с принятым определением суда от 19.04.2022, ФИО4, финансовый управляющий должника обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с самостоятельными апелляционными жалобами.

ФИО4 просила обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО «ЮжУралБизнес» частично, в размере не более 30 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО4 указала на то, что при разрешении обособленного спора судом первой инстанции не учтено, что бремя доказывания разумности лежит на заявителе; не дана оценка представленным доказательствам. Судом неправильно распределены судебные расходы между ФИО4 и финансовым управляющим умершего должника ФИО3, а также проигнорированы доводы апеллянта о неразумности расходов, исходя из объема оказанной представителем ООО «ЮжУралБизнес» юридической помощи.

Финансовый управляющий просил определение суда первой инстанции отменить в части признания обоснованным требования заявителя в размере 50 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что количество потраченного времени на оказание юридических услуг представляется чрезмерным. Апеллянт полагает, что стоимость услуг, указанная в актах об оказании услуг является завышенной и не соответствует среднерыночной стоимости услуг по региону. Также финансовый управляющий не является самостоятельной фигурой для предъявления к нему требований о взыскании судебных расходов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 23.06.2022.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора об оказании представительских услуг от 01.10.2020 №3, заключенным между некоммерческой организацией коллегия адвокатов «Территория права» Центрального района г. Челябинска, в лице председателя коллегии ФИО5 (далее - коллегия) и ООО «ЮжУралБизнес» (далее - заказчик) коллегия по заданию заказчика с момента подписания договора обязуется оказывать последнему юридическую помощь (юридические представительские и консультационные услуги), указанные в пункте 1.2. договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора коллегия обязуется оказать заказчику следующие услуги:

- проведение устных и письменных консультаций по вопросам действующего законодательства по представленным заказчиком документам и поставленным вопросам по судебному спору по иску финансового управляющего должника ФИО6 Андр.А., о признании недействительным акта распределения результатов совместной деятельности от 23.12.2014 и применении последствий его недействительности, подписанного с участием ООО «ЮжУралБизнес» (обособленный спор в рамках дела № А76-32541/2018);

- по поручению заказчика представлять интересы заказчика в арбитражных судах РФ всех инстанций

- с целью исполнения принятых на себя обязательств Коллегия обязуется: определить круг доказательств по делу; собрать и представить доказательства в материалы дела (ст.ст.64-65 АПК РФ); составлять заявления, дополнения, возражения (отзывы, мнения, письменные объяснения) на исковые требования, ходатайства и иные процессуальные документ, а также по поручению заказчика обжаловать судебные акты (составлять апелляционные, кассационные жалобы на решения и определения судов и отзывы на них), совершать иные необходимые юридические, фактические и процессуальные действия, связанные с выполнением Коллегией принятых на себя обязательств.

По окончании каждого судебного заседания, коллегия обязуется предоставлять заказчику всю процессуальную информацию по делу, а также полученные в ходе заседания документы и сведения и согласовывать с заказчиком дальнейшие позиции по делу.

Из пункта 3.1 договора следует, что за услуги по настоящему договору, заказчик обязуется уплатить Коллегии вознаграждение в размере 300 000 руб. (триста тысяч) руб. Вознаграждение уплачивается на основании подписанного сторонами акта приема оказанных услуг.

Размер вознаграждения носит ориентировочный характер и может быть скорректирован соглашением сторон с учетом фактического объема оказанных услуг.

Согласно акту об оказании юридических услуг от 08.12.2021 заказчик обязуется перечислить на расчетный счет Коллегии задолженность в сумме 240 000 руб. (двести сорок тысяч рублей), с учетом внесенной предоплаты 60 000 руб. (шестьдесят тысяч рублей).

Претензий по договору стороны друг к другу не имеют.

В подтверждение понесенных судебных издержек по оплате юридических услуг обществом представлены следующие документы: договор об оказании представительских услуг от 01.10.2020 №3, акт об оказании юридических услуг от 08.12.2021, платежное поручение от 30.12.2020 №394 на сумму 60 000 руб., платежное поручение от 09.12.2021 №394 на сумму 240 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр. также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (данная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении Президиума от 04.02.2014 № 16291/10).

В пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

Заявителем документально подтверждена заявленная сумма судебных расходов.

Учитывая изложенное, оценив и исследовав в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в подтверждение понесенных расходов документы, с учетом сложности дела, наличия доказательств, представленных стороной, наличия многочисленной практики, доказательств несения судебных расходов, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованной стоимость оплаты юридических услуг в размере 170 000 руб.

Из материалов заявления о признании сделки недействительной следует, что ФИО4, как в суде первой инстанции, так и в судах апелляционной и кассационной инстанций привлекла для участия в деле квалифицированных представителей - ФИО7, ФИО8 (первая инстанция), заявляла ходатайства о проведении судебной экспертизы и привлечении третьих лиц (том 3, л.д. 91-96, то 2 л.д. 230-232), выдвигала самостоятельные письменные доводы в поддержку заявленных требований с их правовым обоснованием и представлением доказательств, заявляла возражения на отзывы участников дела (том 3, л.д. 141-144,181). Кроме того, ФИО4 самостоятельно обжаловала судебные акты (том 4 л.д. 5, том 5, л.д. 6-25), в том числе в Верховный суд РФ (Определение ВС РФ от 21.02.2022 № 309-ЭС20-12533).

Как верно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае указанные действия ФИО4 свидетельствуют о непосредственном участии в оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности и собственных правовых обоснований, которые являлись предметом судебного разбирательства.

Произведенный судом первой инстанции расчет расходов, подлежащих взысканию с ФИО4 проверен, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с правовой позиции, содержащейся в абзаце четвертом пункта 18 Пленума № 35, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Учитывая, что сам должник находится в банкротстве, а также то обстоятельство, что финансовый управляющий должника ФИО3 инициировал указанный спор фактически по требованию ФИО4, суд первой инстанции верно признал обоснованным требование ООО «ЮжУралБизнес» к финансовому управляющему умершего должника ФИО3 за счет конкурсной массы должника в размере 50 000 судебных расходов и учтенным в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Заявляя о чрезмерности предъявленной к возмещению суммы судебных расходов, апеллянты не обосновали необходимости и обоснованности применения иных расценок со ссылками на квалификацию и опыт представителя, сложность работы, срочность и время ее выполнения.

При этом, вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом оснований для еще большего снижения размера предъявленных к возмещению судебных издержек, в том числе для отказа в их возмещении, судебной коллегией не установлено.

Доводы апеллянтов по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2022 по делу № А76-32541/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО2 ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судьяЮ.А. Журавлев


Судьи:Л.В. Забутырина


С.В. Матвеева