Постановление от 11 июня 2021 г. по делу № А35-9356/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А35-9356/2020
г. Воронеж
11 июня 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Афониной Н.П.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Курская строительная компания+»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курская строительная компания+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3 на решение Арбитражного суда Курской области от 02.03.2021 по делу №А35-9356/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Курская строительная компания+» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору уступки права требования №27/19 от 20.05.2019 в размере 1 300 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Курская строительная компания+» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – истец, ООО «КСК+») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – ответчик, ООО «Стройинвест») о взыскании задолженности в размере 1 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.03.2021 по делу №А35-9356/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель ссылается на то, что представленная в материалы дела копия соглашения о зачете не является надлежащим доказательством по делу.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание представители сторон не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ООО «КСК+» и «Стройинвест» о времени и месте судебного разбирательства, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Курской области от 06.08.2020 по делу №А35-10189/2019 ООО «КСК+» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим ООО «КСК+» выявлено, что 20.05.2019 между ООО «КСК+» (цедент) и ООО «Стройинвест» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №27/19, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования уплаты задолженности от ФГБОУ ВО КГМУ Минздрава России в размере 1 430 547,60 руб., состоящую из задолженности по оплате выполненных работ в соответствии с контрактом от 07.09.2018 №ЗЭА-34-18/02.

В соответствии с положениями пункта 3.1 договора за уступаемое по настоящему договору право (требование) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 1 300 000 руб.

По условиям пункта 3.2 договора оплата указанной в пункте 3.1 договора суммы производится в срок до 31.12.2019.

Учитывая отсутствие у конкурсного управляющего сведений об оплате со стороны ООО «Стройинвест» за уступаемое право, конкурсный управляющий ООО «КСК+» направил в адрес ответчика претензию от 21.10.2020 исх.№54 с предложением оплатить в добровольном порядке данную задолженность.

Ссылаясь на то, что задолженность не была погашена, ООО «КСК+» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что по договоренности с ООО «КСК+» денежные средства в размере 1 300 000 руб. были зачтены в пользу ООО «Стройинвест» в счет имевшейся у истца задолженности.

Как следует из материалов дела, 01.11.2018 между ООО «КСК+» (покупатель) и ООО «Стройинвест» (поставщик) был заключен договор поставки товара №8, по условиям которого поставщик обязался передать в обусловленный сторонами срок производимые или закупаемые им строительные материалы покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить данные товары.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, у истца в рамках этого договора перед ответчиком возникла задолженность в размере 3 672 885,40 руб., на основании чего стороны заключили соглашение №1 от 06.06.2019, по которому был осуществлен зачет встречных однородных требований по договору поставки №8 от 01.11.2018 в размере 1 300 000 руб. в счет задолженности ООО «Стройинвест» по договору уступки прав требования (цессии) №27/19 от 20.05.2019.

В тексте апелляционной жалобы истец указывает на то, что в распоряжении конкурсного управляющего ООО «КСК+» отсутствуют документы, свидетельствующие о заключении данного соглашения. При этом, как указывает истец, подпись генерального директора ФИО4 в соглашении №1 от 06.06.2019 визуально не соответствует подписи, содержащейся в материалах регистрационного дела. Также заявитель отмечает, что у конкурсного управляющего отсутствует информация о предоставлении подлинника данного соглашения на обозрение суда.

Между тем, само по себе отсутствие у конкурсного управляющего документации юридического лица, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали.

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Ходатайства о фальсификации или проведении судебной экспертизы в отношении представленных ответчиком договора поставки №8 от 01.11.2018 и соглашения №1 от 06.06.2019 в порядке статьи 161 АПК РФ истцом не заявлялось. При указанных обстоятельствах, оснований проведения проверки подлинности представленных ответчиком документов, в частности, назначения по делу судебной экспертизы, у суда области не имелось.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В данном случае, сторонами заключено соглашение №1 от 06.06.2019, по которому осуществлен зачет встречных однородных требований по договору поставки №8 от 01.11.2018 в размере 1 300 000 руб. в счет задолженности ООО «Стройинвест» по договору уступки прав требования (цессии) №27/19 от 20.05.2019.

С учётом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 300 000 руб. правомерно оставлены без удовлетворения.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 02.03.2021 по делу №А35-9356/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. Факт уплаты истцом государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подтверждается чеком-ордером от15.04.2021операция 81.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 02.03.2021 по делу №А35-9356/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курская строительная компания+» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Письменный

Судьи Н.П. Афонина

ФИО1