Постановление от 6 июня 2019 г. по делу № А07-36402/2017




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3298/19

Екатеринбург

06 июня 2019 г.


Дело № А07-36402/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Тороповой М.В., Беляевой Н.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (далее – администрация) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 по делу № А07-36402/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2019 удовлетворено заявление судьи Суспициной Л.А. о самоотводе от рассмотрения кассационной жалобы администрации на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 по делу № А07-36402/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2019 произведена замена председательствующего судьи Суспициной Л.А. в ранее утвержденном для рассмотрения кассационной жалобы составе суда, на председательствующего судью Краснобаеву И.А.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель администрации – Батырева А.А. (доверенность № 2 от 09.01.2019 № 10).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал-С» (далее – общество «Терминал-С») с иском о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 02:47:060601:132, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 02:47:060601:94 и зарегистрированный за обществом с ограниченной ответственностью «Терминал-С» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.12.2016 за № 02-04/201- 04/372/0062016- 9992/1; о погашении регистрационной записи № 02-04/201-04/372/0062016- 9992/1 от 23.12.2016.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее – Управление Росреестра), общество с ограниченной ответственностью «Век-Ойл» (далее – общество «Век-Ойл»), Ханина Валентина Алексеевна.

Решением суда от 24.09.2018 (судья Файрузова Р.М.) требования истца удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 (судьи Ермолаева Л.П., Богдановская Г.Н., Карпачева М.И.) решение суда отменено. В удовлетворении требований администрации отказано.

В кассационной жалобе администрация просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного истцом требования. Заявитель выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты, поскольку считает, что признание права собственности отсутствующим является единственным возможным способом защиты нарушенных прав администрации, отмечая при этом, что в рассматриваемом случае снос объекта недвижимости не представляется возможным. Как отмечает администрация, судом первой инстанции установлено, что регистрация права собственности на спорный объект недвижимости произошла в отсутствие правоустанавливающих документов (разрешение на ввод в эксплуатацию), без учета требований к легализации построенного объекта. Заявитель указывает, что сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, так как значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий, поскольку администрация, как орган местного самоуправления, уполномочена на предоставление земельных участков, в том числе под строительство объектов недвижимого имущества, а также наделена полномочиями по выдаче разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, то есть действует в сфере публичных интересов в целях обеспечения стабильности гражданского оборота.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Между администрацией и обществом «Терминал – С» 08.11.2012 заключен договор аренды № 876-ЗУБ/12 находящегося в государственной собственности земельного участка, по условиям которого застройщику был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 02:47:060601:94, расположенный по адресу: Уфимский район, с/с Зубовский, общей площадью 20101 кв. м, для проектирования и строительства комплекса дорожного сервиса с автозаправочной станцией.

Срок действия данного договора с 01.10.2012 по 30.09.2015.

Администрацией 27.06.2014 обществу «Терминал-С» выдано разрешение на строительство № RU 03547000-175/Ю сроком действия до 27.05.2015.

Действие указанного разрешения продлено до 30.09.2015, что следует из отметки на копии разрешения за подписью первого заместителя главы администрации.

Государственным комитетом РБ по жилищному и строительному надзору застройщику обществу «Терминал-С» выдано заключение от 10.07.2015 № 04-22-719П, согласно которому объект капитального строительства «Комплекс дорожного сервиса с автозаправочной станцией в придорожной полосе автомобильной дороги регионального значения «Уфа-Чишмы» соответствует требованиям технических регламентов (строительных норм и правил), иным нормативным правовым актам и проектной документации.

Общество «Терминал-С» 18.01.2016 и 05.04.2016 в связи с завершением строительства обратилось в администрацию с заявлениями о выдаче разрешения на ввод построенного объекта в эксплуатацию.

В выдаче разрешения администрацией было отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2017 по делу № А07-11359/2016 в удовлетворении требований общества «Терминал-С» о признании незаконным отказа администрации в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию было отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан по делу № 33-19868/2015 в удовлетворении исковых требований общества «Терминал-С» о признании права собственности на комплекс дорожного сервиса с автозаправочной станцией как объект завершенного строительства, расположенный на земельном участке общей площадью 916 кв. м, с кадастровым номером 02:47:060601:132, находящийся по адресу: Республика Башкортостан, с/с Зубовский, в придорожной полосе автомобильной дороги регионального назначения «Уфа-Чишмы» на 3 км - Ь500 м с правой стороны на землях сельского поселения Зубовский сельсовет в административных границах МР Уфимский район РБ, отказано.

Уфимским районным судом по делу № 2-2412/2016 решением от 27.06.2016 было отказано в удовлетворении требований Ханиной В.А., Аюповой Э.Ш., общества с ограниченной ответственностью «ВЕК ОЙЛ» к обществу «Терминал-С» о признании права собственности на незавершенный строительством объект, расположенный на земельном участке общей площадью 916 кв. м, с кадастровым номером 02:47:060601:132, находящийся по адресу: Республика Башкортостан, с/с Зубовский, в придорожной полосе автомобильной дороги регионального назначения «Уфа-Чишмы» на 3 км +500 м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости 23.12.2016 за обществом «Терминал-С» зарегистрировано право собственности на сооружение с кадастровым номером 02:47:060601:132, площадью 916 кв. м.

Основанием регистрации права указаны разрешение на строительство № RU 03547000-175/Ю и договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 08.11.2012 № 876-ЗУБ/12.

Полагая, что оснований для регистрации права собственности у общества «Терминал-С» на вышеуказанный объект недвижимости не имелось, администрация обратилась в суд с соответствующим требованием.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что государственная регистрация права собственности на сооружение с кадастровым номером 02:47:060601:132 проведена государственным регистратором прав Габдулхаковым С.Г. с нарушением вышеуказанных норм действующего законодательства в отсутствие необходимых правоустанавливающих документов, в силу чего сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий по распоряжению земельными участками. Кроме того, судом сделан вывод о наличии у спорного объекта статуса самовольной постройки.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленного истцом требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, не влекущий восстановление нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Из положений статьи 209 и пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности является вещным правом.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума от 29.04.2010 №10/22), в случаях, когда запись в Едином государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из указанных положений следует, что иск о признании права отсутствующим является возможным способом защиты права в случаях, когда регистрация права на один и тот же объект недвижимости за разными лицами (устранение неопределенности в отношении правообладателя имущества), государственная регистрация права на движимое имущество как на объект недвижимости (устранение неопределенности в отношении свойств объекта прав).

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Изложенное соответствует правовой позиции отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2015 № 4-КГ15-17.

Установив, что предметом иска является требование о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности общества «Терминал-С» в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 02:47:060601:132, учитывая, что спорное имущество во владении истца не находится, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, который не приведет к восстановлению его нарушенных прав.

Вопреки позиции заявителя, признание зарегистрированного права отсутствующим является самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на объект. При этом устранение спорной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним должно само по себе обеспечивать восстановление прав истца, заинтересованного в устранении сомнений о принадлежности права именно ему, что предполагает наличие в реестре записи о его правах (например, в случаях двойной регистрации на один и тот же объект), либо предоставление доказательств, исключающих возможность внесения записи о праве ответчика (например, произведенную в отношении движимого имущества).

В данном случае, как обосновано указано судом апелляционной инстанции, признание отсутствующим зарегистрированного права общества «Терминал-С» на спорный объект недвижимости не устранит ограничения по распоряжению администрацией данным земельным участком в силу фактической занятости указанного участка расположенным на нем объектом недвижимого имущества. Исключение из ЕГРН записи о праве общества «Терминал-С» на спорный объект недвижимости не приведет к освобождению земельного участка и не исключит обстоятельств выбытия данного участка из владения органа местного самоуправления.

Под видом иска о признании права отсутствующим не подлежат рассмотрению гражданско-правовые споры, в рамках которых должны быть использованы специальные способы защиты права на недвижимое имущество, в связи с чем при предъявлении иска по указанным основаниям истец должен доказать, что иным способом защита его прав невозможна.

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, позиция администрации по существу сводится к признанию незаконными действий регистрирующего органа в отношении объекта недвижимого имущества, между тем в установленном законом порядке указанные действия не оспорены.

Доказательств, свидетельствующих об обращении администрации в суд с требованием об оспаривании действий регистрирующего органа, материалы дела не содержат.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, кроме того, указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов апелляционного суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 по делу № А07-36402/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.А. Краснобаева



Судьи М.В. Торопова



Н.Г. Беляева