Постановление от 24 августа 2018 г. по делу № А32-7379/2018

204/2018-86452(1)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-7379/2018
город Ростов-на-Дону
24 августа 2018 года
15АП-12375/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2018 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л., судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 10.01.2018, паспорт; от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Винерон» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2018 по делу № А32-7379/2018 по иску закрытого акционерного общества «Славпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью торговый дом «Винерон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Алферовской В.В.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Славпром» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Винерон» (далее - ответчик) о взыскании 2 689 381 руб. 12 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки № 13/17 от 18.04.2017 в части оплаты поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2018 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Винерон» в пользу закрытого акционерного общества «Славпром» взыскано

2 689 381 руб. 12 коп. задолженности, а также 36 447 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью торговый дом «Винерон» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с общества торговый дом «Винерон» задолженности в сумме 424 207 руб. 40 коп. и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО торговый дом «Винерон» в пользу ЗАО «Славпром» 2 265 173 руб. 72 коп.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Общество торговый дом «Винерон» не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Истцом не указано, что отношения сторон регулируются еще одним договором поставки № 11/17 от 18.04.2017, по которому за истцом числится задолженность перед ответчиком в сумме 424 207 руб. 40 коп. Данная задолженность подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017. С 18.04.2017 по 08.09.2017 ответчик поставил в адрес истца комплектующие изделия на сумму 424 207 руб. 40 коп. Оплату за комплектующие изделия истец не производил. По мнению апеллянта, стоимость комплектующих изделий, поставленных по договору поставки № 11/17 от 18.04.2017, подлежала включению в счет взаиморасчетов за поставленную продукцию по договору № 13/17 от 18.04.2017.

В отзыве на апелляционную жалобу закрытое акционерное общество «Славпром» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Как следует из отзыва, доводы общества «Винерон» о не извещении ответчика надлежащим образом не соответствуют действительности, договор поставки № 11/17 от 18.04.2017 является самостоятельной сделкой, порождающей соответствующие права и обязанности сторон.

Ответчик в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил, что зачеты денежных средств не производились.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 18.04.2017 между закрытым акционерным обществом «Славпром» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Винерон» (покупатель) заключен договор поставки № 13/17, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство поставить ответчику товар.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что цена на товар определяется сторонами в приложениях называемых «Протокол согласования цены», которое является неотъемлемой частью договора.

Оплата товара производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика по следующей форме (пункт 8.2 договора):

- в течение семи календарных дней с момента отгрузки партии товара 50 процентов от суммы с налогами, указанной в отгрузочных документах;

- до двадцатого числа следующего после отгрузки месяца 25 процентов от суммы с налогами, указанной в отгрузочных документах;

- в течение 60 календарных дней с даты передачи товара оплатить 25 процентов от суммы с налогами, указанной отгрузочных документах.

Факт поставки ответчику товара подтверждается подписанными сторонами и скрепленными оттиском печати товарными накладными № 2093 от 07.09.2017 на сумму 748 800 руб., № 1958 от 25.08.2017 на сумму 1 120 416 руб., № 1740 от 04.08.2017 на сумму 1 107 276 руб.

С целью досудебного урегулирования спора закрытое акционерное общество «Славпром» направило в адрес ответчика претензию № 30 от 24.01.2018 с требованием об оплате образовавшейся задолженности за поставленный товар.

Неисполнение требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор поставки, правоотношения из которого регулируются § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к спорным правоотношениям применяются правила § 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено § 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Во исполнение принятых обязательств истец поставил ответчику товар по товарным накладным № 2093 от 07.09.2017 на сумму 748 800 руб., № 1958 от 25.08.2017 на сумму 1 120 416 руб., № 1740 от 04.08.2017 на сумму 1 107 276 руб. (л.д. 14-26).

Факт поставки товара ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты спорного товара, а равно прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом, постольку ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 2 689 381 руб. 12 коп.

Несостоятелен довод апеллянта о том, что стоимость комплектующих изделий, поставленных по договору поставки № 11/17 от 18.04.2017, подлежала включению в счет взаиморасчетов за поставленную продукцию по договору № 13/17 от 18.04.2017, поскольку указанное обстоятельство не освобождает

должника от ответственности за неисполнение договорного обязательства перед истцом. Ответчиком в суде первой инстанции встречные требования к истцу не заявлялись; вопросы наличия между сторонами отношений в рамках иных договоров не являются предметом рассмотрения в данном деле и могут быть разрешены посредством обращения обществом с ограниченной ответственностью торговый дом «Винерон» в суд с самостоятельными требованиями.

Иных доводов, опровергающих наличие у ответчика перед истцом долга в заявленном ко взысканию размере, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2018 по делу № А32-7379/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий В.Л. Новик

Судьи Ю.И. Баранова

П.В. Шапкин