Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А40-139818/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

26.09.2024

Дело № А40-139818/2023



Резолютивная часть постановления объявлена  16.09.2024

Полный текст постановления изготовлен  26.09.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 15.01.2024,

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 07.09.2023,

рассмотрев 16 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Электростройкомплект»

на решение Арбитражного суда города Москвы  от 15.03.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Электростройкомплект»

к обществу с ограниченной ответственностью  «Ниалан»

о взыскании денежных средств, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Электростройкомплект» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Ниалан» (далее - ответчик) о взыскании стоимости фактически выполненных дополнительных работ                   в размере 29 131 721 рубль 81 копейка по договору от 27.11.2019 № 35/19, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 377 166 рублей 64 копейки, а также с 13.03.2024 по день фактической оплаты долга; задолженности в размере 5 306 657 рублей 42 копейки по договору от 19.09.2020 № 149-ТЗ, неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 386 324 рубля 66 копеек, а также с 13.03.2024 по день фактической оплаты долга (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 задолженность  и неустойка по договору от 19.09.2020 взысканы в заявленном размере, в остальной части иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы судов о несогласовании дополнительных работ, о недоказанности их выполнения, указывает, что дополнительные работы ответчик принял и сдал заказчику, заявитель считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Ответчик в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор от 27.11.2019 № 35/19.

Цена договора в соответствии с протоколом договорной цены составила 8 391 649 рублей 79 копеек (пункт 6.1).

Согласно доводам истца, в период исполнения обязательств по договору-1 ответчик поручал истцу выполнение работ, которые не были предусмотрены протоколом договорной цены. Дополнительным соглашением  от 29.11.2019 стороны согласовали увеличение объема и стоимости работ по договору на   19 487 438 рублей 47 копеек. Дополнительным соглашением  от 12.12.2019 № 2 стороны согласовали увеличение объема и стоимости работ по договору на 16 122 779 рублей 23 копейки.

Выполнение работ, предусмотренных договором от 27.11.2019 и дополнительными соглашениями № 1 и № 2 к нему подтверждается подписанными сторонами КС-2 и КС-3 от 25.03.2020 № 1-3, от 08.07.2020              № 2-5, от 29.09.2020 № 2к, 6.

Помимо работ, предусмотренных договором от 27.11.2019 и дополнительными соглашениями № 1 и № 2, он по поручению и устной договоренности с ответчиком выполнил дополнительные работы на общую сумму 29 131 721 рубль 81 копейка. Однако ответчик немотивированно отказался от подписания  направленного ему истцом дополнительного соглашения от 17.11.2022 № 3 и актов 13.01.2023 № 10-14 на выполненные дополнительные работы. По мнению истца, стоимость дополнительных работ и их потребительская ценность для ответчика подтверждены заключением специалиста ФИО3 от 07.04.2023.

Кроме того, между истцом и ответчиком был заключен договор от 19.09.2020 № 149-ТЗ на выполнение работ по устройству наружных тепловых сетей при строительстве многофункционального спортивно-оздоровительного  кластера, расположенного на земельном участке, по адресу: Москва, Майский просек, вл. 7, и вл. 1Л. Цена договора составляет             5 519 053 рубля 44 копейки.

Работы по договору от 19.09.2020 истцом выполнены, акты выполненных работ от 13.01.2023 на сумму 5 306 657 рублей 42 копейки направлены ответчику 17.01.2023.

Пунктом 11.4 договора от 19.09.2020 предусмотрена неустойка за нарушение срока оплаты по договору в размере 0,02% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

В обоснование заявленных требований истец сослался на невыполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договорам, указав, что общая стоимость выполненных работ по договору от 27.11.2019 составляет 75 291 332 рубля 89 копеек, вместе с тем ответчиком по договору-1 уплачено 44 866 133 рубля 43 копейки, а работы по договору от 19.09.2020 не оплачены в полном объеме.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд, начислив на задолженность неустойку и проценты.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные участвующими в деле лицами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 709, 711, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что материалами дела подтверждается факт выполнения работ по договору от 19.09.2020 на сумму 5 306 657 рублей               42 копейки и передачи их заказчику, в отсутствие доказательств погашения задолженности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в части задолженности и неустойки по договору от 19.09.2020. Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период ее начисления и размер, проверен судом и признан верным. Отказывая в части исковых требований по договору от 27.11.2019, суды исходили из того, что доказательств принятия спорных работ истцом не представлено, изменение твердой цены договора и выполнение дополнительных работ с ответчиком не согласовано, факт выполнения спорных дополнительных работ истцом не доказан, учитывая, что ответчик эти работы не признает, а их скрытый характер (траншеи, в отношении которых произведена обратная засыпка), не позволяет удостовериться в их наличии. Кроме того, судами принято во внимание отсутствие доказательств того, что именно ответчик приобрел результат выполненных истцом работ, учитывая кооперацию подрядчиком при проведении работ на объекте, также не доказано, что спорные дополнительные работы были оплачены ответчику вышестоящим заказчиком и ответчик за счет истца сберег денежные средства.

В части удовлетворения иска судебные акты не обжалуются.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5            статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Ссылка заявителя на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств судом кассационной инстанции не принимается, поскольку выводы судов основаны на достаточной для принятия судебного акта совокупности доказательств. Суды установили отсутствие оснований, предусмотренных нормой части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для истребования доказательств.

Довод о злоупотреблении истцом правом со ссылкой на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку не подтвержден материалами дела.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе, относительно выполнения, согласования и сдачи заказчику дополнительных работ, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения правильно применены, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы  от 15.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 по делу № А40-139818/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                         Н.Н. Бочарова

Судьи:                                                                                     С.В. Нечаев

                                                                                                  А.И. Стрельников