Постановление от 31 июля 2024 г. по делу № А56-81442/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81442/2018
31 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург
/разн.2

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Герасимовой Е.А., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Байшевой А.А.;

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «ФДС» ФИО1 – ФИО2 представитель по доверенности от 21.07.2024;

от финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 представитель по доверенности от 29.05.2024;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ФДС» ФИО1 (регистрационный номер 13АП-9758/2024) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2024 по обособленному спору № А56-81442/2018/разн.2 (судья Кузнецов Д.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ФДС» ФИО1 о разрешении разногласий с финансовым управляющим

в деле о банкротстве ФИО5,

установил:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее – должник).

Определением арбитражного суда от 18.12.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО3 (197101, город Санкт-Петербург, а/я 61).

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 22.12.2018.

Решением арбитражного суда арбитражного суда от 14.06.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 22.06.2019.

26.12.2023 (зарегистрировано 27.12.2023) в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ФДС» ФИО1 о разрешении разногласий.

Определением арбитражного суда от 11.03.2024 в удовлетворении заявления о разрешении разногласий отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «ФДС» обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО «ФДС» указал, что суд первой инстанции не указывает в каких именно процедурах, применяемых в деле о банкротстве, данный вопрос должен быть рассмотрен и по каким причинам вопрос не может быть рассмотрен в рамках настоящего обособленного спора.

По мнению управляющего, арбитражным судом установлено, что ФИО5 не исполнил обязанность по передаче документов конкурсному управляющему, которая должна быть им исполнена не позднее 03.02.2019. В указанный период времени в отношении ФИО5 уже было возбуждено дело не несостоятельности (банкротстве) – определение от 09.08.2018 и введена процедура реструктуризации долгов.

В материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу от финансового управляющего ФИО3, в котором он возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В ходе судебного заседания 23.07.2024 представитель конкурсного управляющего ООО «ФДС» ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель финансового управляющего ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование своего заявления конкурсный управляющий ссылается на наличие разногласий с финансовым управляющим относительно очередности удовлетворения требований, предъявленных к должнику, поскольку определением от 11.07.2021 по делу № А56-56498/2018/суб.1 должник был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ФДС», а определением от 20.11.2023 был определен размер этой субсидиарной ответственности в 32 261 419,30 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что право требования к должнику подлежит квалификации как текущее требование и включению в реестр текущих платежей должника, поскольку должник был обязан передать конкурсному управляющему документы не позднее 03.02.2019 (решением арбитражного суда по вышеуказанному делу ООО «ФДС» было признано банкротом).

Таким образом, как полагает конкурсный управляющий, правонарушение, которым должник причинил вред кредиторам ООО «ФДС» и за которое он был привлечен к субсидиарной ответственности было совершено им после возбуждения дела о его банкротстве.

Конкурсный управляющий просит обязать финансового управляющего включить в реестр текущих платежей должника вышеуказанное требование.

Исходя из системного толкования статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве установлено, что заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» при возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закон о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона.

Как правомерно установил суд первой инстанции, указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Как указано в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом следует отметить, что закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от даты возникновения требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях названного Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено указанным Законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

В силу разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления N 63, дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Таким образом, датой возникновения обязательства по возмещению вреда признается дата совершения правонарушения, в результате которого был причинен вред кредитору.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что денежные обязательства, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Если денежное обязательство возникло до возбуждения дела о банкротстве, но срок его исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такое требование по своему правовому режиму аналогично требованию, срок исполнения по которому наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения Закона о банкротстве о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, задолженность должника перед ООО «ФДС» возникла в следствии привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2021 по обособленному спору А56-56498/2018/суб.1, которым установлено следующее:

«Поскольку в обоснование заявления по настоящему делу конкурсный управляющий ссылается на уклонение ответчика от соответственно предоставления и передачи документов и материальных ценностей, обязанность по предоставлению и передаче которых должна была быть исполнена до 11.02.2019 (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), арбитражный суд применяет к спорным правоотношениям пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134- ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Закон № 134- ФЗ), то есть без учета изменений, внесенных в данный закон Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии следующего обстоятельства:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы».

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, должник причинил вред своим бездействием ООО «ФДС» до того, как в его отношении было возбуждено дело о банкротстве в силу чего обязательства должны квалифицироваться как реестровые.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2024 по делу № А56-81442/2018/разн.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


С.М. Кротов

Судьи


Е.А. Герасимова

А.В. Радченко